дело № 2-1864/2025
УИД 34RS0005-01-2025-002009-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 18 июля 2025 года
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный центр финансовой безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный центр финансовой безопасности» (далее – ООО «ПКО «Межрегиональный центр финансовой безопасности», общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Обелус» и ФИО1 был заключен договор займа №, в рамках которого заемщику предоставлен займ в сумме <данные изъяты> с начислением процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 292%, датой возврата – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – по ДД.ММ.ГГГГ или до исполнения сторонами всех обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Обелус» и ООО «ПКО «Межрегиональный центр финансовой безопасности» был заключен договор уступки прав требований №-дек-2024, согласно которому ООО «ПКО «Межрегиональный центр финансовой безопасности» приобрело в полном объеме право требования, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО1 В связи с неисполнением обязательств ответчиком по возврату займа образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> – проценты по просроченному займу. С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности, которое должником оставлено без удовлетворения, в связи с чем общество вынуждено обратиться с настоящими требованиями в судебном порядке.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Межрегиональный центр финансовой безопасности» не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и в установленном законом порядке по всем известным суду адресам, однако уважительных причин неявки суду не сообщила, письменных возражений по делу, равно как и доказательств погашения задолженности не представила.
Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования ООО «ПКО «Межрегиональный центр финансовой безопасности» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
В силу ч.1 ст.14 указанного закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Обелус» и ФИО1 заключен договор займа №.
Договор займа был оформлен через личный кабинет на сайте ООО МФК «Обелус» в сети Интернет, расположенного по адресу: www.mkkolebus.ru., подписан ФИО1 посредством аналога собственноручной подписи.
В соответствии с условиями договора заемщику предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, в размере <данные изъяты>.
Процентная ставка по договору составила 292 % годовых, в высокосный год 0,80 % в день.
Займодавец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику сумму займа.
Между тем, в нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату заемных денежных средств, а также уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.
В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные суду стороной истца доказательства, не опровергнутые стороной ответчика, объективно подтверждают односторонний отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Обелус» и ООО «ПКО «Межрегиональный центр финансовой безопасности» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «ПКО «Межрегиональный центр финансовой безопасности» приобрело в полном объеме право требования, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО1
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Указанный договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчика по договору займа составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> – проценты по просроченному займу.
Указанный расчет задолженности суд признает арифметически верным, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 задолженности по настоящему договору займа, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
При этом, денежные средства по договору займа ответчиком ФИО1 до настоящего времени истцу не возвращены.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа заявлены обоснованно и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ООО «ПКО «Межрегиональный центр финансовой безопасности» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО ПКО «Межрегиональный центр финансовой безопасности» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Межрегиональный центр финансовой безопасности» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Н. Юдина
Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2025 года.
Судья Ю.Н. Юдина