УИД 34RS0029-01-2025-000818-58 Дело № 2-523/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 декабря 2025 года
<адрес>
Николаевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ордынцева Д.А.,
при секретаре ФИО6,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.
В обосновании исковых требований указал, что в соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО8 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, он назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД по <адрес>.
В соответствии с пп. 2.1-2.5 должностного регламента он имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения совершения преступления или административного правонарушения, а также действии, препятствующих полномочиям полиции: проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если есть основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, осуществлять административное задержание, доставлять правонарушителей в отдел для составления протокола об административном правонарушении, доставлять в медицинские учреждения либо в дежурную часть отдела лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения.
Согласно утвержденной начальником Отдела МВД России по <адрес> постовой ведомости растановки нарядов Отдела МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО9 находился на суточном дежурстве по обеспечению общественного порядка на территории <адрес>, они несли форму в форменном обмундировании сотрудников полиции со специальными знаками отличия на служебном автомобиле, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 39 минут по 20 часов 42 минуты, ФИО1, находясь у здания ДПС ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, испытывая личную неприязнь к инспектору ДПС ФИО9, как к представителю власти, высказал в его адрес угрозу применения насилия, выразившуюся в причинении ему телесных повреждений. Инспектор ДПС ФИО3 потребовал от ФИО1 прекратить противоправные высказывания в отношении инспектора ДПС ФИО9, разъяснив, что тот своими действиями совершает преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ, а именно угрожает применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 51 минуты по 20 часов 53 минуты, у ФИО1, находившегося у здания ДПС ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, недовольного законным требованием инспектора ДПС ФИО3 о прекращении совершения противоправных действий в отношении инспектора ДПС ФИО9, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти – инспектора ДПС ФИО3, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.
Незамедлительно реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанные дату и время, у здания ДПС ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, испытывая личную неприязнь к инспектору ДПС ФИО3, осознавая, что последний является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умаления авторитета органов государственной власти, а также унижения чести и достоинства инспектора ДПС ФИО3, и желая их наступления, публично, в присутствии посторонних граждан, высказал в адрес инспектора ДПС ФИО3 грубые нецензурные слова и выражения в неприличной форме, чем оскорбил последнего, унизив его честь и достоинство как представителя власти.
Таким образом, ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им должностных обязанностей.
Приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, привлечен к уголовной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
При этом, гражданский иск в рамках осуществления уголовного судопроизводства предъявлен не был.
Приговором Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены факты публичного оскорбления, унижения чести и достоинства и морального вреда.
Преступные действия ответчика причинили истцу моральный вред, выразившийся в унижении достоинства человека, переживаниях по поводу репутации, как сотрудника органов внутренних дел, законные требования которого обязательны для исполнения гражданами и организациями.
Просит суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО3 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснив, что не согласен с размером компенсации.
Представитель третьего лица – начальник Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 в суд не явился, представила отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия третьего лица, исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.
С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора ФИО7, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» усматривается, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факты причинения ответчиком ущерба преступлением, его возмещения и размера присужденной к взысканию суммы, которые определяются и оцениваются, исходя из оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная тайна и т.п.).
Нарушение личных неимущественных прав гражданина в силу закона является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 16.05.2017г.) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.
Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).
Судом установлено, что приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей (копия л.д. 5-14).
Данным приговором установлено, что, в соответствии с поставленными перед ним задачами, инспектор ДПС ФИО3 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, вправе применять физическую силу, специальные средства в соответствии с Законом Российской Федерации «О полиции», составлять протоколы об административных правонарушениях.
В соответствии с п.п. 7.12, 7.26 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес> ФИО8, инспектор ДПС ФИО3 обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий принимать меры по их устранению, незамедлительно прибывать на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, принимать меры к устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечению сохранности следов административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел.
Таким образом, инспектор ДПС ФИО3 постоянно осуществляет функции представителя государственной исполнительной власти и в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом органа государственной власти Российской Федерации.
Согласно утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> ФИО8 постовой ведомости расстановки нарядов ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО3 совместно с инспектором ДПС ФИО9 находились на очередном суточном дежурстве по обеспечению общественного порядка на территории <адрес>, несли службу в форменном обмундировании сотрудников полиции со специальными знаками отличия на служебном автомобиле, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 10 минут по 20 часов 38 минут, ФИО1, находясь у <адрес>, в ходе составления административного материала в отношении его сына – ФИО11 по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, на почве внезапно возникшей личной неприязни к инспектору ДПС ФИО9, как к представителю власти, с целью недопущения привлечения ФИО11 к административной ответственности, высказал в адрес инспектора ДПС ФИО9 угрозу применения насилия, выразившуюся в причинении ему телесных повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 39 минут по 20 часов 42 минуты, ФИО1, находясь у здания ДПС ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, испытывая личную неприязнь к инспектору ДПС ФИО9, как к представителю власти, высказал в его адрес угрозу применения насилия, выразившуюся в причинении ему телесных повреждений. Инспектор ДПС ФИО3 потребовал от ФИО1 прекратить противоправные высказывания в отношении инспектора ДПС ФИО9, разъяснив, что тот своими действиями совершает преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ, а именно угрожает применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 51 минуты по 20 часов 53 минуты, у ФИО1, находившегося у здания ДПС ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, недовольного законным требованием инспектора ДПС ФИО3 о прекращении совершения противоправных действий в отношении инспектора ДПС ФИО9, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти – инспектора ДПС ФИО3, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.
Незамедлительно реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанные дату и время, у здания ДПС ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, испытывая личную неприязнь к инспектору ДПС ФИО3, осознавая, что последний является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умаления авторитета органов государственной власти, а также унижения чести и достоинства инспектора ДПС ФИО3, и желая их наступления, публично, в присутствии посторонних граждан, высказал в адрес инспектора ДПС ФИО3 грубые нецензурные слова и выражения в неприличной форме, чем оскорбил последнего, унизив его честь и достоинство как представителя власти.
Таким образом, данным приговором установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 подлежат удовлетворению.
Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, причиненных сотруднику органов внутренних дел при исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в унижении достоинства человека, переживаниях по поводу репутации, как сотрудника органов внутренних дел, законные требования которого обязательны для исполнения гражданами и организациями.
С учётом этого суд находит, что на ответчика должна быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой суд определяет в сумме 10 000 рублей.
Данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной и справедливой, в связи, с чем в остальной части иска полагает отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, поэтому суд полагает взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 150, 151 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> (паспорт серии 1808 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 1824 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> (паспорт серии 1808 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Д.А. Ордынцев