УИД 23RS0036-01-2022-006076-48

Дело № 5-2492/2022

Постановление

по делу об административном правонарушении

город Краснодар 10 августа 2022 года

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Хазиков А.А.,

при секретаре судебного заседания Салохиной Е.И.,

при участии:

должностное лицо органа, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении – ФИО4, предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, – ФИО1,

его защитника (адвоката) ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , улица имени 40-летия Победы, домовладение №, корпус №, , паспорт гражданина Российской Федерации серии 03 20 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по (код подразделения: 230-004),

установил:

в производство судьи Октябрьского районного суда поступил материал дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Согласно указанному материалу административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по , расположенного по адресу: (далее – следственный изолятор) не выполнил законное требование сотрудника часового контрольно-пропускного пункта следственного изолятора о сдаче на временное хранение запрещенных к проносу на территорию следственного изолятора технических средств связи – беспроводных наушников в корпусе белого цвета «Redmi Buds 3» Sn 34240/ATAA571YX00457 (далее – беспроводные наушники).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1

В судебном заседании должностное лицо органа, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении – ФИО4 настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник (адвокат) ФИО5 показали, что, по их мнению, отсутствует состав административного правонарушения, поскольку у ФИО1 не было умысла на совершение административного правонарушения. Он ранее неоднократно беспрепятственно проносил на территорию следственного изолятора беспроводные наушники, в связи с чем он полагал, что причин для сдачи их на хранение не имелось. Кроме того, ФИО1 указал, что существенного нарушения чьих-либо прав, интересов, а также действующего законодательства в настоящем случае не имеется, поскольку беспроводные наушники были обнаружены при досмотре на досмотровом пункте.

Судья, выслушав явившегося лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу определены Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с абзацем 1 статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись.

Более того, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Пункт 179 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы содержит аналогичные положения о запрете защитнику проносить на территорию следственного изолятора технических средств связи, а также технических средств (устройств), позволяющих осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись.

В приложении № Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы установлен Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету. Предметы и вещи, не предусмотренные этим Перечнем, являются запрещенными.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО1 пронес на территорию следственного изолятора беспроводные наушники, в последующем был обнаружен с ними на территории следственного изолятора, а наушники были изъяты.

Факт совершения ФИО1 указанных действий подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника следственного изолятора от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании сам ФИО1

Судья отмечает, что беспроводные наушники относятся к числу технических средств связи, а также технических средств (устройств), позволяющих осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись, и при этом не отнесены к предметам первой необходимости, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и, следовательно, запрещены законом к проносу на территорию следственного изолятора и подлежали сдаче на временное хранение при проходе через контрольно-пропускной пункт.

При этом, ФИО1 являясь лицом, неоднократно посещавшим следственный изолятор, не мог не быть поставлен в известность о специальном режиме объекта, а также о перечне предметов, пронос которых на режимную территорию запрещен, что он также не оспаривал в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 должен был сдать беспроводные наушники в камеру хранения до прохождения досмотра.

Таким образом, законность действий и требований сотрудников следственного изолятора, выразившиеся в предложении сдать запрещенные к проносу на территорию следственного изолятора предметы до прохождения досмотра, сомнений не вызывает.

Однако, ФИО1 при досмотре на контрольно-пропускном пункте заявил сотруднику следственного изолятора об отсутствии у него при себе запрещенных предметов. Вместе с тем, как указывалось выше, в дальнейшем при досмотре у него были обнаружены и изъяты вышеназванные беспроводные наушники.

Доводы ФИО1 о том, что он ранее неоднократно проходил на территорию следственного изолятора, пронося с собой беспроводные наушники и иные вещи, и никто из сотрудников не препятствовал их проносу, судья находит несостоятельными, поскольку они не могут свидетельствовать о правомерности совершаемых действий.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника часового контрольно-пропускного пункта следственного изолятора о сдаче на временное хранение беспроводных наушников.

Частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых)

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Судья полагает, что ссылка ФИО1 на то, что у него не было умысла на совершение административного правонарушения, в большей степени сводится к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Также, по мнению судьи, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы ФИО1 и его защитника (адвоката) ФИО5 об отсутствии существенный нарушений прав, интересов и законодательства, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 – 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). Таким образом, судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей.

При этом необходимо также иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Судья полагает, что в настоящем случае имело место именно пренебрежительное отношение субъекта к требованиям сотрудников следственного изолятора, находящихся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и соблюдению условий и ограничений посещения режимной территории.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на общественные отношения в области в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности.

Допущенное бездействие безусловно создает угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям и наступления иных последствий.

Таким образом, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений для признания рассматриваемого деяния малозначительным и освобождения лица от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не имеется.

Разрешая вопрос о назначении наказания, судья, руководствуясь положениями статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, приходит к следующему.

Из общих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание за совершение указанного административного правонарушения в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств судья, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его семейное положение, конкретные обстоятельства по делу, полагает, что цель административного наказания в отношении ФИО1 может быть достигнута путем применения к нему административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном за совершение указанного административного правонарушения, поскольку назначение именно такого наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Разрешая судьбу изъятых беспроводных наушников, судья, учитывая, что они не изъяты из оборота, полагает, что они подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 19.3, 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф в размере 2 000 (двух тысяч) рублей ФИО1 надлежит оплатить по следующим реквизитам Наименование получателя платежа:

Возвратить ФИО1 беспроводные наушники в корпусе белового цвета «Redmi Buds 3» Sn 34240/ATAA571YX00457.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 дней.

Судья А.А. Хазиков

Постановление изготовлено в окончательной форме 12 августа 2022 года.