Дело № 2-621/2023

УИД № 69RS0038-03-2022-009104-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара 27.06.2022 года, в размере 139 427,46 рублей, взыскании затрат на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 8 000 рублей, затрат на оплату госпошлины в сумме 3 988,55 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО УК «Монолит» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома <адрес> на основании Договора управления б\н от 19.08.2019 года. В результате пожара, произошедшего в ночь с 26 на 27 июня 2022 года в квартире № МКД, собственник ФИО2, по причине неисправности внутриквартирной электропроводки, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на собственника квартиры, был причинен ущерб общему имуществу собственников помещения в МАД (элементы отделки подъезда). Согласно экспертному заключению № 22-09-05 от 26.09.2022 года, общая стоимость причиненного ущерба составила 139 427,46 рублей. В счет оплату услуг специалиста-оценщика Общество затратило 8000 рублей. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместила.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ. В ходе рассмотрения дела уполномоченный представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснил, что попытка урегулировать спор миром результатов не принесла. С известного места жительства ответчика извещения вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 № 5242-I «О праве граждан в Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация по месту жительства означает, что гражданин указал свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; юридическое значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявку ответчика в почтовое отделение суд расценивает, как отказ принять судебную корреспонденцию.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных выше обстоятельств, права истца на судопроизводство в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, взыскание убытков является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст.401 ГК РФ). К числу таких условий гражданское законодательство относит факт причинения вреда, его размер, противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая спор, суд учитывает, что причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события, с которым связано причинение ущерба (убытков) исключительно данным обстоятельством.

Совокупность приведенных выше условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда и возложения внедоговорной ответственности на данное лицо.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры <адрес>, проживает в данном жилом помещении совместно с дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания своей собственности.

На основании договора об управлении многоквартирным домом от 19.08.2019 года истец ООО УК «МОНОЛИТ» приняло на себя обязательства по заданию Собственников многоквартирного жилого дома <адрес> в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что в ночь с 26 на 27 июня 2022 года в квартире <адрес> в результате загорания горючих материалов по причине протекания аварийного режима работы электрооборудования произошел пожар, в результате которого отделочные материалы стен и потолка, предметно вещевая обстановка указанной квартиры были частично уничтожены. Остекленение оконного проема спальни № 1 уничтожено. Также в результате пожара продуктами горения были закопчены отделочные материалы площадки 2-го этажа, входные двери квартир №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 26.07.2022 года в рамках материала КРСП № 70 от 27.06.2022 года.

В силу заключенного между собственниками квартир в доме <адрес> и ООО УК «МОНОЛИТ» договора об управлении многоквартирным домом № Б\Н от 19.08.2019 года собственники обязаны за свой счет осуществлять содержание и ремонт имущества и оборудования, находящегося внутри принадлежащего Собственнику помещения в многоквартирном доме, не относящегося к общему имуществу, включая индивидуальные приборы учета коммунальных услуг. Бережно относиться к общему имуществу многоквартирного дома, содержать принадлежащие им помещения с соблюдением действующих норм и правил, устранять на свою счет повреждения имущества дома, если они произошли по его вине или по вине лиц, использующих принадлежащее Собственнику помещения. Использовать принадлежащие им помещения и общее имущество многоквартирного дома по назначению, не допуская нарушения прав и законных интересов других Собственников, а также иных лиц, проживающих в данном доме, либо пользующихся помещениями в данном доме.

С учетом изложенного, вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба общему имуществу многоквартирного дома <адрес>, а именно отделочным материалам площадки 2-го этажа дома, установлена.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № 22-09-05 от 26.09.2022 года по расчету рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес>: площадка второго этажа подъезда №, фасада жилого дома в районе второго этажа подъезда №, стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес>: площадка второго этажа подъезда №, фасада жилого дома в районе второго этажа подъезда №, составляет 139 427 рублей 46 копеек.

Оснований не доверять выводам специалиста – эксперта-оценщика ИП ФИО3, обладающей специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой у суда не имеется.

Достаточных и допустимых доказательств в опровержение выводов специалиста участниками процесса не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате пожара, произошедшего в ночь с 26 на 27 июня 2022 года в квартире <адрес>, общему имуществу многоквартирного дома был причинен ущерб в размере 139 427,46 рублей.

Доказательств того, что ответчиком ФИО2 были проведены работы по восстановлению общего имущества многоквартирного дома после пожара, суду не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать в его пользу с ответчика необходимые расходы для приведения площадки второго этажа подъезда №, фасада жилого дома <адрес> в районе второго этажа подъезда № в надлежащее состояние в размере 139 427,46 рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку заключение специалиста ИП ФИО3 № 22-09-05 от 26.09.2022 года принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, понесенные истцом ООО УК «МОНОЛИТ» расходы по его составлению в размере 8 000 рублей подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями в размере 3 988,55 рублей. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 23.06.2020 ОВМ Московского ОП УМВД по г. Твери, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит», ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.06.2016, ущерб в размере 139 427 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 3 988 рублей 55 копеек, а всего – 151 416 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей 01 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 01 марта 2023 года.

Судья Т.В. Лискина