№ 2-1312/2023
УИД 35RS0009-01-2023-001394-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2023 года г.Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Беловой А.А.,
при секретаре Корольковой Н.О.,
с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области об установлении факта владения и пользования квартирой, признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Вологодского муниципального округа о признании за ней юридического факта владения и пользования квартирой с кадастровым номером №, площадью 65,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; признании права собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности. В обоснование исковых требований указала, что спорная квартира была предоставлена ей, как работнику совхоза ЗАО Агрофирма «Северная ферма», признанному в дальнейшем банкротом. Основанием для заселения и регистрации по месту жительства был договор найма жилого помещения от 01.06.2011. Она добросовестно, открыто и непрерывно владеет данной квартирой много лет, имеет регистрацию в испрашиваемой квартире, несет бремя содержания указанного имущества.
Определением Вологодского районного суда от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества в Вологодской области), Бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», Департамент имущественных отношений Вологодской области, ФИО3 и ФИО2
В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что спорная квартиры была предоставлена ей в 2001 году. В указанной квартире проживает она с супругом, не зарегистрированным по данному адресу, ее сыновья в указанной квартире зарегистрированы, но не проживают.
Представитель ответчика администрации Вологодского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представители третьих лиц Кубенского территориального управления администрации Вологодского муниципального округа, Департамента имущественных отношений Вологодской области, ТУ Росимущества в Вологодской области, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о жилом помещении с кадастровым номером №, площадью 65,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах и (или) ограничениях (обременениях) прав в ЕГРН отсутствуют. Указанное жилое помещение находится в многоквартирном доме с кадастровым номером №. Сведения о данной квартире и многоквартирном доме внесены в кадастр недвижимости 24.11.2011 на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета от организации технической инвентаризации.
Согласно объяснениям истца вышеуказанная квартира была предоставлена ей, как работнику ЗАО «Агрофирма «Северная ферма», в 2001 году. Согласно постановлению администрации Вепревского сельсовета Вологодского района от 18.11.1994 № 18 «О нумерации домов в деревнях Вепревского сельсовета» с приложением дом № 6 по ул.Центральная в д.Малоновленское Вологодского района числился за совхозом.
Согласно исторической справке совхоз «Северная ферма» организован в 1931 году, в июне 1876 году было создано специализированное производственное объединение «Марьино», в состав объединения включены совхозы: «Марьино» (головное предприятие), «Высоковский», «Кипеловский», «Северная ферма». В декабре 1976 года объединение «Марьино» было переименовано в специализированное производственное объединение «Северная ферма», функции головного предприятия были возложены на совхоз «Северная ферма». В апреле 1981 года производственное объединение «Северная ферма» было ликвидировано. Совхоз «Северная ферма» перешел в непосредственное подчинение к производственному управлению сельского хозяйства Вологодского облисполкома (производственное управление сельского хозяйства Вологодского райисполкома). В январе 1983 года было создано Вологодское районное агропромышленное объединение, в состав которого вошло управление сельского хозяйства Вологодского райисполкома и совхоз «Северная ферма». С 15 января 1986 года совхоз стал подчиняться Вологодскому районному агропромышленному объединению (РАПО). Вологодское РАПО было ликвидировано, на его базе был создан агропромышленный комбинат (АПК) «Вологда» в составе агропромышленного комитета Вологодской области. С 1987 года до 14 февраля 1992 года совхоз «Северная ферма» Вологодского района находился в подчинении АПК «Вологда». В 1991 году было создано управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Вологодского района. Этому управлению совхоз «Северная ферма» стал подчиняться с 1992 года. В 1993 году совхоз «Северная ферма» реорганизован в Товарищество с ограниченной ответственностью «Северная ферма» (ТОО «Северная ферма»). В 1999 году ТОО «Северная ферма» было реорганизовано в СХПК колхоз «Северная ферма». Колхоз создан на базе ТОО «Северная ферма» и является его правопреемником. В 2006 году произошла реорганизация в форме слияния СХПК колхоз «Северная ферма», СХПК колхоз «Высоковский», СХПК «Марьино» с преобразованием в ЗАО «Агрофирма «Северная ферма», которое является их правопреемником. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма «Северная ферма». Определением Арбитражного суда от 24.12.2012 в отношении ЗАО «Агрофирма «Северная ферма» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда от 24.04.2013 № А13-10472/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. На основании определения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-10472/2012 от 24.07.2017 конкурсное производство в отношении ЗАО «Агрофирма «Северная ферма» завершено. ЗАО «Агрофирма «Северная ферма» ликвидировано 28 августа 2017 года.
По договору найма жилого помещения от 01.06.2011, заключенному между ЗАО «Агрофирма «Северная ферма» и ФИО1, последней была предоставлена квартира № в доме № в <адрес>, во владение и пользование для постоянного проживания в нем за плату, сроком на 5 лет (л.д.№). Согласно пункту 1.3. договора найма жилого помещения совместно с ФИО1 в жилом помещении будут постоянно проживать ее сыновья ФИО2 и ФИО3
Согласно выписке из похозяйственной книги № за 2022-2026 годы, лицевой счет №, предоставленной Кубенским территориальным управлением администрации Вологодского муниципального округа, главой хозяйства по адресу: <адрес>, указана ФИО1, совместно с ней зарегистрированы ее сыновья ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетняя внучка ЛАЕ
Из представленной копии паспорта истца следует, что по адресу: <адрес>, она зарегистрирована с 09.06.2001.
Согласно представленным квитанциям истец оплачивает в отношении спорной квартиры коммунальные услуги (электрическую энергию).
В соответствии с частью 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Из объяснений стороны истца следует и доказательств обратного не представлено, что с 2001 года истец открыто владеет и пользуется испрашиваемой квартирой, как своей собственной, несет бремя ее содержания.
Применительно к положениям статьи 234 ГК РФ предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако, это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, не приведено. Договор найма жилого помещения с истцом заключен в 2011 году, после предоставления истцу спорной квартиры в 2001 году, его срок действия истек в 2016 году, на дату рассмотрения настоящего дела владение квартирой по договору истец не осуществляет.
Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения. Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.
Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения ею спорной квартирой более пятнадцати лет судом под сомнение не ставятся, данные обстоятельства ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах и при отсутствии возражений со стороны ответчика и третьих лиц имеются законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания за истцом права собственности на испрашиваемую квартиру в порядке приобретательной давности. Требования истца о признании за ней юридического факта владения и пользования спорной квартирой являются излишними и удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, судебные издержки по настоящему делу распределению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) к администрации Вологодского муниципального округа (ИНН <***>) об установлении факта владения и пользования квартирой, признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 в порядке приобретательной давности право собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 65,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья подпись
Копия верна
Судья А.А. Белова
Решение в окончательной форме принято 03.08.2023.