УИД 74RS0№-80
Дело № 2- 56/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года г. Усть-Катав
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Баранцевой Е.А.,
при секретаре Ковлягиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2, ФИО12., ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2 суммы в размере 29 000 рублей, с ФИО7 суммы в размере 210 000 рублей, с ФИО6 суммы в размере 42 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, причинившие последнему имущественный ущерб на сумму 281 000 рублей, а именно - под влиянием неустановленных лиц истцом с открытого на его имя счёта в Банк ВТБ (ПАО) были произведены переводы на указанную сумму.
В связи с чем ОМВД России по Ишимбайскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В том числе ОМВД по Мелеузовскому району возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.
На сегодняшний день известно, что получателями денежных средств являются ФИО2, в частности на её счёт были перечислены денежные средства в размере 29 000 рублей, ФИО14., в частности на его счёт были перечислены денежные средства в размере 210 000 рублей, ФИО6, в частности на его счёт были перечислены денежные средства в размере 42 000 рублей.
Никаких правовых оснований данных переводов у Истца не имелось, между Истцом и получателем средств (получателями) сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя (получателей) также не имелось. Истцу не известна какая- либо информация о получателе (или получателях). Истец, осознав ошибочность совершенных всех переводов, обратился для их отмены к банку, где ему было сообщено, что операции отнесены к числу «нежелательных», никакой иной информации о денежных средствах истцу предоставить ответчику не могут, и денежные средства не подлежат возврату.
Определением суда от 13 февраля 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечено АО «Альфа - Банк».
Определением суда от 28 апреля 2025 года, 19 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО15., ФИО4, ФИО3, ФИО6
Определением суда 5 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечено ПАО «ВТБ».
Истец ФИО1, его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО16., ФИО4, ФИО3, ФИО6, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц АО «Альфа - Банк», ПАО «ВТБ», участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, а также с учетом соблюдения права ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления спорных денежных средств на счет ответчика в результате мошеннических действий.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик, не отрицая факт принадлежности ей спорного счета, указывает, что спорными денежными средствами распорядилось третье лицо.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).
Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, произошло ли на стороне ответчика обогащение за счет истца, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного пункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1).
Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку имеется установленная законом совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 307.1 и ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 18-КГ22-72-К4).
Из материалов гражданского дела следует, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, причинившие последнему имущественный ущерб на сумму 281 000 рублей, а именно - под влиянием неустановленных лиц истцом с открытого на его имя счёта в Банк ВТБ (ПАО) были произведены переводы на указанную сумму.
В ОМВД России по Ишимбайскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В том числе ОМВД по Мелеузовскому району возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.
Согласно предоставленных выписок из банков следует, что получателями денежных средств являются ФИО2, в частности на её счёт были перечислены денежные средства в размере 29 000 рублей, ФИО17., в частности на его счёт были перечислены денежные средства в размере 210 000 рублей, ФИО6, в частности на его счёт были перечислены денежные средства в размере 42 000 рублей.
Ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчиков и дальнейшего их списания, а также отсутствие в деле данных о законности получения ответчиками денег от истца и их последующего удержания, суд приходит к выводу, что поступившие на банковский счет ответчиков денежные средства истца являются неосновательным обогащением.
Учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиками денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, они между собой даже не были знакомы, то есть, у ответчиков каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на карту ответчика фактически вопреки своей воли в результате мошеннических действий неустановленных лиц, при этом ответчики не представили в материалы дела допустимых доказательства неполучения ими спорной денежной суммы, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца данных денежных средств, и оснований для освобождения ответчиков от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГм года рождения является несовершеннолетним.
Его законными представителями являются ФИО4 и ФИО3
В силу ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии у ФИО5 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, обязанность по возмещению необходимо возложить субсидиарно на ФИО4 и ФИО3 до достижения ФИО5 совершеннолетия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 14, 56, 191-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 29 000 рублей.
Взыскать с ФИО6, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 42 000 рублей.
Взыскать с ФИО7, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей.
При отсутствии у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, возложить субсидиарно на ФИО4, паспорт № и ФИО3, паспорт №, до достижения ФИО18, совершеннолетия, взыскав в пользу ФИО1, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.
Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу
Полное мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года