Дело № 2-4318/2022

УИН 61RS0008-01-2022-005597-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 у., о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес> (на территории МБУЗ БСМП-2), произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 у., собственником которого является ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации №, страховой полис № №).

ФИО3 У., управляя транспортным средством при движении задним ходом допустил столкновение с Toyota Camry.

В результате данного ДТП имуществу ФИО1 были нанесены механические повреждения, отраженные в заключении № об оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде: левая задняя дверь; заднее левое крыло; левый порог; левый задний коленный диск; задний бампер; скрытые дефекты (описаны в вышеуказанном заключении).

Согласно выводу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дон-Эксперт+», размер ущерба и стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного автотранспортного средства составляет 217973, 97 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составляют 6 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба по убытку № ПР 12090517. Однако в выплате было отказано в виду отсутствия у причинителя вреда договора ОСАГО на момент совершения ДТП.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 у. не была застрахована на момент совершения ДТП, а транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО1, было предложено в добровольном порядке возместить нанесенный ущерб имуществу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время досудебная претензия не удовлетворена, ущерб не возмещен.

Виновник ДТП не имел права собственности на автомобиль, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность на самом собственнике.

Факт вины ФИО3 у. в данном ДТП отображен в постановлении по делу об административном правонарушении номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость имущественного ущерба в размере 217973,97 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 440 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес> (на территории МБУЗ БСМП-2), произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 у., собственником которого является ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации №, страховой полис №).

ФИО3 У., управляя транспортным средством при движении задним ходом допустил столкновение с Toyota Camry.

Как следует из дела об административном правонарушении №, виновником ДТП является ФИО3 у., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были нанесены механические повреждения, отраженные в заключении № об оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде: левая задняя дверь; заднее левое крыло; левый порог; левый задний коленный диск; задний бампер; скрытые дефекты (описаны в вышеуказанном заключении).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Дон-Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба и стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного автотранспортного средства составляет 217973, 97 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составляют 6 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба по убытку № ПР 12090517. Однако в выплате было отказано в виду отсутствия у причинителя вреда договора ОСАГО на момент совершения ДТП.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 А.У.У. не была застрахована на момент совершения ДТП, а транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2

ФИО1, было предложено в добровольном порядке возместить нанесенный ущерб имуществу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время досудебная претензия не удовлетворена, ущерб не возмещен.

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 А.У.У. не была застрахована на момент совершения ДТП, а транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 217 973 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО6 расходы, связанные с проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 5 440 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 у., о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость имущественного ущерба в размере 217973,97 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 440 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2022 года.