Дело (УИД) № 69RS0026-01-2023-000171-87 Производство № 2-415/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "ВЕТГРАД" – ФИО4, действующей на основании доверенности № 2 от 22 сентября 2022 года,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕТГРАД" к ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕТГРАД" (ООО «ВЕТГРАД») обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в солидарном порядке в размере 1 398 406 рублей 10 копеек, в том числе убытки, в связи с тотальной гибелью автотранспортного средства, в размере 1 293 569 рублей 10 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 84 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с исполнением договоров поставки, в сумме 20 837 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивировало тем, что им на праве лизинга принадлежало транспортное средство Ford-Transit, государственный регистрационный знак №. 17 августа 2022 года в 16 часов 50 минут в Тверской области, Ржевский район 227 км автодороги М9 «Балтия» произошло ДТП, в результате которого их транспортному средству причинены механические повреждения, не подлежащие восстановлению (тотальная гибель имущества). Виновником данного ДТП является водитель автомашины Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, ФИО6 На момент ДТП полис ОСАГО виновника истек. Сам виновник ДТП ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование. Их транспортное средство было застраховано по полису КАСКО в страховой компании АО «МАКС», которая признала случай страховым и произвела полную выплату лизингодателю в размере 2 595 430 рублей 09 копеек. В связи с наступлением страхового случая и получением страхового возмещения, стороны по договору лизинга пришли к соглашению о досрочном его расторжении, по условиям которого сумма страхового возмещения засчитывается в счет исполнения лизингополучателем (истцом) своих обязательств в полном объеме, лизингодатель возвращает лизингополучателю сумму в размере 1 919 870 рублей 94 копейки (разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей в размере 675 559 рублей 96 копеек). В ходе ДТП, им причинены убытки в размере 1 293 569 рублей 10 копеек из расчета: рыночная стоимость транспортного средства 4 660 000 рублей 00 копеек – 2 595 430 рублей 09 копеек (страховое возмещение) – 771 000 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков) – 1 293 569 рублей 10 копеек (упущенная выгода из-за тотальной гибели транспортного средства). Поскольку их транспортное средство было значительно повреждено, с места ДТП его пришлось эвакуировать с помощью эвакуатора из Тверской области в Республику Татарстан город Казань. Услуги эвакуатора составили 84 000 рублей 00 копеек. Основным видом их деятельности, является оптовая торговля ветеринарными препаратами, добавками и кормом для животных. Их водитель фио3 в период с 15 августа 2022 года по 18 августа 2022 года выполнял функции по доставки груза контрагентам, а также должен был забрать груз от поставщиков в Московской области и Владимирской области, но из-за ДТП не успел забрать груз, срывались сроки поставки и доставки груза. В связи с этим был направлен в командировку водитель фио1 на транспортном средстве Ford-Transit, государственный номер №, в Московскую и Владимирскую область, чтобы забрать груз. С направлением второго водителя, они понесли убытки в размере 20 837 рублей 00 копеек (заправка автомобиля в размере 14 987 рублей 00 копеек, 2 100 рублей 00 копеек командировочные, 3 750 рублей 00 копеек оплата гостиничных услуг). В адрес ответчиков 09 ноября 2022 года были направлены претензии, которые остались без удовлетворения. Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 624, 665, 1064, 1079, 1082 ГК РФ просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 1 398 406 рублей 10 копеек, в том числе убытки, в связи с тотальной гибелью автотранспортного средства, в размере 1 293 569 рублей 10 копеек, 84 000 рублей 00 копеек расходы по эвакуации транспортного средства, 20 837 рублей 00 копеек расходы, связанные с исполнением договоров поставки.

Протокольным определением суда от 04 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ФИО7 и САО «ВСК».

Протокольным определением суда от 13 июня 2023 года приняты в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшения исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО5, ФИО6 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием до 665 266 рублей 06 копеек, из которых 560 429 рублей 06 копеек упущенная выгода в связи с тотальной гибелью автотранспортного средства, 84 000 рублей 00 копеек расходы по эвакуации транспортного средства, 20 837 рублей 00 копеек расходы, связанные с исполнением договоров поставки, расходы на оплату государственной пошлины до 9 852 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО "ВЕТГРАД" – ФИО4 в судебном заседании дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске, и уменьшила исковые требования, в связи с чем просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО5, ФИО6 в пользу ООО "ВЕТГРАД" убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 665 266 рублей 06 копеек, из них 560 429 рублей 06 копеек упущенная выгода в связи с тотальной гибелью автотранспортного средства, 84 000 рублей 00 копеек расходы по эвакуации транспортного средства, 20 837 рублей 00 копеек расходы, связанные с исполнением договоров поставки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 852 рубля 00 копеек.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований к ней отказать в полном объеме, суду пояснила, что на момент произошедшего ДТП, 17 августа 2022 года, не являлась собственником транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, поскольку продала данный автомобиль ФИО6 на основании договора купли-продажи от 15 августа 2022 года, который сняла с регистрационного учета 22 марта 2023 года, так как покупатель сам его не переоформил.

Ответчик ФИО6 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ПАО «Лизинговая компания «Европлан», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, своего представителя в судебное заседание не направило. Ранее 25 апреля 2023 года представило письменные пояснения на исковое заявление, из которых следует, что они полностью подтверждают обстоятельства изложенные истцом в исковом заявлении и просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо АО «Московская акционерная страховая компания», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, своего представителя в судебное заседание не направило, уважительных причин неявки представителя суду не сообщило.

Третье лицо САО «ВСК», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, своего представителя в судебное заседание не направило, уважительных причин неявки представителя суду не сообщило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, направленная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, ответчика ФИО5, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов проверки, что 17 августа 2022 года в 16 часов 50 минут на 227 км автодороги М-9 «Балтия» в Ржевском районе Тверской области ФИО6, управляя транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Ford-Transit, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащем истцу по договору лизинга № от 21 сентября 2021 года.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» фио № от 17 августа 2022 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей. Сведений о том, что указанное постановление отменено либо изменено, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорное ДТП произошло в результате столкновения автомобиля под управлением ответчика ФИО6 с автомобилем истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что также следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17 августа 2022 года, которым ФИО6 привлечен к административном ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ford-Transit, государственный регистрационный знак №, ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ААС № в ООО "ВСК Страховой дом".

Кроме того, транспортное средство Ford-Transit, государственный регистрационный знак №, являющейся предметом лизинга, было застраховано по договору КАСКО в АО «МАКС», лизингодателем – ПАО «Лизинговая компания «Европлан», полис серии № страхования средств наземного транспорта от 20 января 2022 года со сроком действия по 19 января 2024 года.

Для получения возмещения причиненного ущерба от ДТП лизингодатель – ПАО «Лизинговая компания «Европлан» обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке № А-1087049 от 19 августа 2022 года. На основании Правил страхования средств наземного транспорта № 09.19 от 06 августа 2021 года АО «МАКС» случай признал страховым и 05 октября 2022 года произвел страховую выплату в размере 2 595 430 рублей 90 копеек, что подтверждается сообщением АО «МАКС» от 28 апреля 2023 года, платежным поручением от 05 октября 2022 года № 155628.

В связи с признанием полной гибели транспортного средства Ford-Transit, государственный регистрационный знак №, право собственности на данное транспортное средство перешло к страховой компании АО «МАКС» на основании подписанного акта приема-передачи ГОТС и документов от 17 ноября 2022 года, между АО «МАКС» и лизингодателем – ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 30 января 2023 года по гражданскому делу № 2-92/2023 исковые требования страховой компании АО «МАКС» удовлетворены, с виновника ДТП ФИО6 взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 1 824 430 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 322 рублей 00 копеек. В ходе рассмотрения данного дела ФИО6 предъявленные к нему исковые требования АО «МАКС» признал в полном объеме. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 02 марта 2023 года.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федеральный закон от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Транспортное средство Ford-Transit, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с заключенным договором лизинга № от 21 сентября 2021 года, передано во временное владение и пользование истцу лизингодателем – ПАО «Лизинговая компания «Европлан» на основании Акта приема-передачи объекта основных средств № КЗН0000065 от 26 января 2022 года.

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 3 145 958 рублей 00 копеек (п. 2.4. Договора Лизинга).

Дополнительным соглашением № 1 к договору лизинга, в п. 2.4. внесены изменения, сумма лизинговых платежей по договору изменена и составляет 3 163 880 рублей 00 копеек.

В связи с уничтожением предмета лизинга, транспортного средства Ford-Transit, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего ДТП, на основании дополнительного соглашения к договору № 2 от 05 октября 2022 года, договор лизинга расторгнут.

Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату расторжения договора составляет 675 559 рублей 96 копеек (п. 3 Дополнительного соглашения № 2 от 05 октября 2022 года).

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения № 2 от 05 октября 2022 года сумма страхового возмещения в размере 2 595 430 рублей 90 копеек, полученная лизингодателем – ПАО «Лизинговая компания «Европлан» от страховщика АО «МАКС», засчитывается в счет исполнения лизингополучателем ООО "ВЕТГРАД" своих обязательств по договору лизинга, включая обязательство по уплате суммы невыплаченных платежей по договору лизинга. В связи с этим, ПАО «Лизинговая компания «Европлан» осуществляет возврат ООО "ВЕТГРАД" платежей, ранее полученных от лизингополучателя в счет исполнения обязательств по договору лизинга, в размере разницы между полученным лизингодателем от страховщика страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга в размере 1 919 870 рублей 94 копеек.

Как следует из представленных документов, всего ООО "ВЕТГРАД" перечислил по договору лизинга ПАО «Лизинговая компания «Европлан» 2 480 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма понесенных истцом убытков в результате утраты транспортного средства в ДТП составляет 560 429 рублей 06 копеек (2 480 300 рублей 00 копеек (общая сумма лизинговых платежей) – 2 595 430 рублей 90 копеек (страховое возмещение ) – 675 559 рублей 96 копеек (сумма невыплаченных платежей)).

Также истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 84 000 рублей 00 копеек, оказанных индивидуальным предпринимателем фио2, что подтверждается платежным поручением № 168 от 18 августа 2022 года, актом № 264 от 18 августа 2022 года о предоставлении услуг эвакуатора по маршруту город Ржев – город Казань, счетом на оплату № 264 от 18 августа 2022 года.

Кроме того, истом понесены расходы, связанные вследствие минимизации рисков нарушения договорных обязательств с третьими лицами в размере 20 837 рублей 00 копеек.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 23 декабря 2022 года основным видом деятельности ООО "ВЕТГРАД" является торговля оптовая фармацевтической продукцией, одним из дополнительных видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Водитель ФИО7, является работником истца на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу от 02 марта 2021 года. В соответствии с приказом (распоряжением) от 12 августа 2022 года ФИО7 направлен в командировку. Согласно путевого листа в период времени с 15 августа 2022 года по 18 августа 2022 года водитель ФИО7 выполнял задание работодателя по доставке груза по маршруту город Казань – Рязанская область Скопинский район – Псковская область поселок Невель – Московская область городской округ Подольск и город Реутов – город Москва.

В силу произошедшего ДТП водитель ФИО7 не смог выполнить порученное ему задание, в связи с чем, в командировку был направлен водитель фио1, что подтверждается представленными документами: приказом о приеме на работу от 31 марта 2020 года, путевым листом сроком действия с 18 августа 2022 года по 20 августа 2022 года, приложением к путевому листу с указанием маршрута движения.

Судом установлено, что расходы, связанные с направлением второго водителя в командировку, понесенные истцом составляют 20 837 рублей 00 копеек, из которых: гостиничные услуги - 3 750 рублей 00 копеек, суточные выданные водителю фио1 - 2 100 рублей, дизельное топливо - 14 987 рублей 00 копеек, что подтверждается авансовым отчетом от 22 августа 2022 года, чеками на проживание от 18 августа 2022 года на сумму 2 200 рублей 00 копеек, от 19 августа 2022 года на сумму 1 550 рублей 00 копеек, чеками на дизельное топливо от 18 августа 2022 года, 19 августа 2022 года, 20 августа 2022 года, реестром операций по картам за период с 01 августа 2022 года по 31 августа 2022 года на общую сумму 14 987 рублей 00 копеек.

Доказательств иной стоимости понесенных убытков суду не представлено.

Судом установлено, что согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО5, 22 марта 2023 года данный автомобиль снят с регистрационного учета на основании договора купли-продажи от 15 августа 2022 года.

В судебном заседании установлено и следует из Договора купли-продажи транспортного средства от 15 августа 2022 года, ФИО5 15 августа 2022 года продала ФИО6 автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, автомобиль передан покупателю.

В силу пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Поскольку Договор купли-продажи транспортного средства от 15 августа 2022 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6, не оспорен, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, и приходит к выводу о том, что собственником автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО6, являлся ФИО6

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его непосредственный владелец, суд полагает необходимым в полном объеме возложить гражданско-правовую ответственность за возмещение ущерба истцу на ответчика ФИО6

Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а причиненный истцу ущерб надлежит взыскать с ФИО6

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности на ФИО5, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему:

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 15 192 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 7 от 17 января 2023 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца судебные расходы, с учетом уточнения суммы исковых требований, состоящие из государственной пошлины, в размере 8 804 рублей 29 копеек.

Излишне уплаченную сумму государственной пошлины по платежному поручению № 7 от 17 января 2023 года в сумме 6 387 рублей 71 копейки на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возвращению ООО "ВЕТГРАД".

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ВЕТГРАД" удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕТГРАД" (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 560 429 рублей 06 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 84 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с исполнением договоров поставки в сумме 20 837 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 804 рублей 29 копеек, а всего 674 070 рублей 35 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТГРАД" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 7 от 17 января 2023 года в сумме 6 387 рублей 71 копейку.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2023 года.