Решение по делу № 2-120/2023 от 11.04.2023 - о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, и САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов и морального вреда.

Дело № 2-120/2023

УИД: 29RS0028-01-2023-000078-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Мирный 11 апреля 2023 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре Кондрашовой А.А.,

с участием помощника прокурора Завернина Н.М.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, и САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов и морального вреда,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, обратился в суд с иском к ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 23 ноября 2021 г. по вине ответчика, управлявшего автотранспортым средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью, также было повреждено принадлежащее истцу автотранспортное средство «Опель-Зафира», государственный регистрационный знак ***. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 41300 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за юридической помощью по составлению претензии, при этом понес расходы в сумме 5000 рублей. 24 ноября 2022 г. он отправил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении юридических услуг. В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 1900 рублей, в удовлетворении требований о выплате неустойки и об оплате стоимости юридических услуг отказано. Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 25305 рублей, в удовлетворении требований о взыскании стоимости понесенных расходов на оказание юридической помощи отказано. С данным решением истец не согласен. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с использованием запасных частей принадлежащего истцу автотранспортного средства без учета износа составляет 235 370 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец заключил договор с ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», при этом понес расходы в сумме 3 000 рублей. У ФИО3, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с вышеизложенным просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, с ФИО3 - материальный ущерб в размере 192 170 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5043 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям.

Дело рассмотрено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В отзыве на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» иск не признало, так как страховщик свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, заключение прокурора Завернина Н.М., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 23 ноября 2021 г. на 599-м километре автодороги А-215 Лодейное Поле-Прокшино-Плесецк-Брин-Наволок произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшим автомобилем «УАЗ-315196», государственный регистрационный знак ***, и водителя ФИО1 управлявшего автомобилем «Опель-Зафира» государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а истцу причинен легкий вред здоровью.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 23 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО3 из-за нарушения последним ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 апреля 2022 г. ФИО3 был признан виновным в том, что он, управляя автотранспортным средством, 23 ноября 2022 г. в 07.00 час. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в месте производства дорожных работ не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на стоящий на обочине по ходу движения автомобиль Опель-Зафира и наезд на пешехода ФИО1, причинив ему легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», а истца- в СПАО «Иногсстрах» (л.д. 10, 13).

В рамках прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 41300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «Защита».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с использованием новых запасных частей без учета износа заменяемых деталей составляет 235 370 руб., стоимость восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей с учетом износа заменяемых деталей составляет 143 235 руб.

24 ноября 2022 г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, в котором просил доплатить страховое возмещение в размере 50700 руб., неустойку, расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате юридических услуг.

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 1900 руб., в остальной части требований отказано.

14 декабря 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием удовлетворения требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оказание юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 20 января 2023 г. в требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 25 305 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (часть 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Закон об ОСАГО устанавливает обязательный досудебный претензионный порядок, составление претензий отнесено к расходам, связанным с рассмотрением настоящего спора в суде. Суд полагает, что расходы за составление претензии в общем размере 5000 рублей отвечают принципам разумности и подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в данном размере.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, данный Закон применяется в целом, а не в части его общих положений, как это предусмотрено абзацем вторым вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ.

В связи с нарушением страховщиком прав потребителя на получение страхового возмещения, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда как основанные на законе подлежат удовлетворению. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, в данном конкретном случае суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее постановление N 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 13 постановления N 25 отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика ФИО3, как причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 192 170 руб. (235 370-( 41300+1900)).

Представленный истцом отчет ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, отчет основан на исходных объективных данных, с учетом имеющейся документации, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы оценщика обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Также истец просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №*** от 18 февраля 2022 г., в результате ДТП, произошедшем 23 ноября 2021 г., у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от 23.11.2021 г. Ушиб мягких тканей, подкожная гематома в области правого плечевого сустава и правого плеча. Ушиб мягкий тканей правой половины грудной клетки». Указанные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель. Степень тяжести вреда, причиненного ФИО1, расценивается как легкий вред здоровью.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ причинение вреда жизни дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По правилам ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу вышеприведенных норм права компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда, и размер такой компенсации также не зависит от степени вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред здоровью ФИО1 был причинен ФИО3, деятельность которого была связана с использованием средства повышенной опасности для окружающих (транспортного средства), с ответчика ФИО3 подлежит возмещению компенсация морального вреда.

Суд учитывает, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком был причинен моральный вред в связи с полученными телесными повреждениями, испытанием физической боли, нахождением на стационарном лечении, изменением привычного образа жизни.

Также суд учитывает материальное положение ответчика, который является пенсионером.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит доказанным причинение ФИО3 физических и нравственных страданий ФИО1, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

При определении степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма возмещения морального вреда несоразмерна причиненному ответчиком вреда.

Оценив имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный истцу вред здоровью квалифицирован как легкий вред здоровья, учитывая длительность лечения, характер повреждений, который не связан с существенным длительным ограничением активности пострадавшего, основываясь на требованиях разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 пользу истца ФИО1 в размере 50 000 рублей, данный размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, в остальной части требования следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб. Результаты оценки были использованы для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, в связи с чем суд признаёт их необходимыми для определения размера ущерба, реализации права на судебную защиту и на основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ФИО3 в пользу истца.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг подготовке и направлению иска в суд, представительство в суде первой инстанции, всего в размере 25 000 руб.

Обоснованность данных расходов подтверждена договором об оказании юридических услуг от 23 ноября 2022 г. и квитанцией от 23 ноября 2022 г.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, характера заявленного спора, времени, затраченного представителем на участие в двух судебных заседаниях, его процессуальной активности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения юридических услуг в общем размере 25 000 руб. отвечает понятию разумности и справедливости, соответствует объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном размере, то есть по 12 500 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 5043 руб.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска неимущественного характера, в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии <...> выдан 06.06.2002 ОВД Плесецкого района Архангельской области, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192 170 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5043 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, всего взыскать 262 713 (двести шестьдесят две тысячи семьсот тринадцать) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в большем размере.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, всего взыскать 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Агеев Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2023 г.

Председательствующий Агеев Д.А.