Решение по делу № 2А-597/2025 от 21.03.2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинель Самарская область 21 марта 2025 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хартенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-597/2025 по административному исковому заявлению МО МВД России «Кинельский» к ФИО1 <данные изъяты> об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Кинельский» обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора, в котором указывание на то, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ. ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. Просит суд: установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок три года, установить в отношении ФИО1 следующие административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в установленные этим органом дни;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток

Представитель административного истца МО МВД России «Кинельский», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Кинельской межрайонной прокуратуры Самарской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений в материалы дела не представил.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» исходя из положений частей 1, 3, 4 и 5 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела об административном надзоре извещается лицо, в отношении которого подано административное исковое заявление, а также представитель исправительного учреждения или органа внутренних дел, обратившихся в суд, и прокурор.

Явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При наличии достаточных доказательств суд вправе рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенного административного ответчика, освобожденного из мест лишения свободы, явка которого признана обязательной, если последний не явился в судебное заседание и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Кинельским районным судом Самарской области по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В действиях ФИО1 усматривается рецидив.

Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки-объективки по месту жительства следует, что ФИО1 проживает с родителями. Ранее неоднократно судим. Замечен в потреблении наркотических веществ, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен. Официально не работает, имеет временные заработки. Поддерживает связь с ранее судимыми. Состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Кинельский». В течение 2024-2025 г. привлекался к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области по делу № об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области по делу № об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 и пункту 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона.

В случае, если при рассмотрении дела установлены основания для назначения административного надзора, не указанные в административном исковом заявлении, суд определяет срок административного надзора с учетом всех оснований в пределах, предусмотренных Законом.

При обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на три года. Указанный срок, по мнению суда, является достаточным и устанавливается судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

В силу статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Явка поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации является обязательным административным ограничением, подлежит безусловному применению (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

По мнению суда, возложение на ФИО1 обязанности явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с учетом обстоятельств дела, является разумным, при том, что количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел для регистрации, определено в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, и не является максимальным.

Также суд, с учетом изложенных обстоятельств, считает необходимым установить ФИО1 административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выбранные административные ограничения не являются произвольными, направлены на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МО МВД России «Кинельский» к ФИО1 <данные изъяты> об установлении административного надзора - удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор на срок три года.

Срок административного надзора, установленного в отношении ФИО1 <данные изъяты>, исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить в отношении ФИО1 <данные изъяты> следующие административные ограничения:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2025 года.

Судья /подпись/ А.И. Потапова

Копия верна.

Судья А.И. Потапова