Дело № 2-2963/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Л.В. Шваб,

при секретаре Н.В. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт-Лизинг» к ООО «МСК-ЭКО», ООО «Чистый город», Шумакову до о взыскания задолженности по договору лизинга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском с учетом уточнения требований к ООО «МСК-ЭКО», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 91 051 рубля, №ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 800 259,10 рубля, №ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 087 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 28 087 рублей, а также к ООО «МСК-ЭКО», ООО «Чистый город», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 50063 рубля, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 978,58 рубля.

В обоснование иска указано, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «МСК-ЭКО» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга ДД.ММ.ГГГГ по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи в порядке и размере, установленных договорами. Во исполнение условий договоров ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество по актам приема-передачи. По договорам поручительства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ООО «Чистый город» обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга. Лизингодатель в полном объеме исполнил свои обязательства по договорам и передал лизингополучателю имущество в лизинг. Лизингополучатель своих обязательств надлежащим образом не выполняет, нарушает срок внесения лизинговых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес ООО «МСК-ЭКО», ООО «Чистый город», ФИО1 направлена претензия об исполнении обязательств, претензия ответчиками получена, оставлена без исполнения. В связи с тем, что ООО «МСК-ЭКО» и его поручители не исполняют должным образом взятые на себя обязательства в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Эксперт-Лизинг» ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МСК-ЭКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Чистый город» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком задолженность погашается.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «МСК-ЭКО» (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи в порядке и размере, установленных договорами. Во исполнение условий договоров ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество по актам приема-передачи.

Согласно пп. 5.5 договоров лизинга №ДД.ММ.ГГГГ г. лизинговый платеж подлежит уплате не позднее 10-числа расчетного периода согласно графика платежей (Приложение 2). Расчеты по лизинговым платежам осуществляются безналичным перечислением денежных средств на счет Лизингодателя.

Согласно пп. 5.5 договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ г. лизинговый платеж подлежит уплате не позднее 20-числа расчетного периода согласно графика платежей (Приложение 2). Расчеты по лизинговым платежам осуществляются безналичным перечислением денежных средств на счет Лизингодателя.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по названным договорам лизинга, были заключены договоры поручительства с ФИО1, ООО «Чистый город».

Согласно п.2 договоров поручительства ФИО1, ООО «Чистый город» обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга

Между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «МСК-ЭКО» (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга г. по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи в порядке и размере, установленных договорами. Во исполнение условий договоров ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество по актам приема-передачи.

Согласно пп. 5.5 договоров лизинга г. лизинговый платеж подлежит уплате не позднее 20-числа расчетного периода согласно графика платежей (Приложение 2). Расчеты по лизинговым платежам осуществляются безналичным перечислением денежных средств на счет Лизингодателя.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по названным договорам лизинга, были заключены договоры поручительства №

Согласно п.2 договоров поручительства № г. ФИО1, ООО «Чистый город» обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга.

В связи с неисполнением ООО «МСК-ЭКО» своих обязательств по договору лизинга, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии об оплате задолженности по договору лизинга, которые оставлены без исполнения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед Кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплат процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, истец вправе требовать солидарного взыскания с ответчиков задолженности, вытекающей из договора лизинга и договоров поручительства.

Таким образом, ФИО1, ООО «Чистый город» несут солидарную ответственность за исполнение обязательств перед ООО «Эксперт-Лизинг».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобрел указанные в договорах лизинга транспортные средства и передал их в пользование лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи предметов лизинга (указанных выше автомобилей).

Доказательств того, что лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам лизинга суду не представлено.

Также суд, на основании представленных истцом доказательств приходит к выводу о том, что лизингополучателем по договорам лизинга обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, как следствие, возникла задолженность, ответственность за которую, согласно представленным суду договорам по договорам лизинга несет лизингополучатель.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, представили в материалы дела копии платежных поручений о внесении платежей лизингополучателем во исполнение договоров лизинга, признали размер задолженности по договору лизинга № в размере 157 594 рубля, г. в размере 91 051 рубля, г. в размере 8 160 рублей, в размере 8 160 рублей, по договору лизинга в размере 50 063 рубля.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов по договору лизинга, платежным поручениям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по договору лизинга отсутствует.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договорам лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом частичного погашения задолженность составляет: по договору лизинга . в размере 157 594 рубля, размере 91 051 рубля, г. в размере 8 160 рублей, г. в размере 8 160 рублей, по договору лизинга в размере 50 063 рубля.

Расчет судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела; нарушений положений ст.319 ГК РФ при определении суммы задолженности не установлено.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договорам лизинга в сумме 315 028 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы - уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 12 978,58 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к ООО «МСК-ЭКО», ООО «Чистый город», Шумакову до о взыскании задолженности по договорам лизинга удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «МСК-ЭКО» , Шумакова до, , паспорт серия , зарегистрированного по адресу , задолженность по договору лизинга г. в размере 157 594 рубля.

Взыскать солидарно с ООО «МСК-ЭКО» , ООО «Чистый город» , Шумакова до, , паспорт серия , зарегистрированного по адресу , задолженность по договору лизинга г. в размере 91 051 рубля, задолженность по договору лизинга № г. в размере 50 063 рубля, задолженность по договору лизинга № в размере 8 160 рублей, задолженность по договору лизинга г. в размере 8 160 рублей,

Взыскать солидарно ООО «МСК-ЭКО» , Шумакова до, паспорт серия , зарегистрированного по адресу , ООО «Чистый город» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 347 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна.

Судья: Л.В. Шваб

Секретарь с/з Н.В. Кобякова