Дело № 10-1/2023

Мировой судья Колотова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мураши Кировской области 13 сентября 2023 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Зубаревой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мурашинского района Кировской области Чермных К.С., защитника адвоката адвокатского кабинета Бабича И.И., представившего удостоверение № 693 от 25.05.2012 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- прокурора Мурашинского района Кировской области Ширваняна В.М. и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, от 24 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб., прекращено уголовное преследование по ст.116 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признано право на реабилитацию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

По делу решены судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек. С осужденного взыскано в доход государства 2691 руб. 00 коп. за оказание ему юридической помощи адвокатом Бабичем И.И. на стадии предварительного следствия.

Заслушав помощника прокурора Чермных К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника адвоката Бабича И.И., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное повреждение при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 19.04.2023 в период с 12 часов 40 минут по 12 часов 45 минут на перекрестке улиц Некрасова и Шмидта г.Мураши Кировской области имущества, принадлежащего Потерпевший №1, повлекшее причинение ему значительного ущерба.

Кроме того, в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ширванян В.М. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона. Ссылается на положения ч.4 ст.231 УПК РФ и считает, что суд не известил своевременно о месте, дате и времени судебного заседания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, чем нарушил их право на участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, мировым судьей нарушены требования ст.121 УПК РФ о разрешении ходатайств, заявленных сторонами, непосредственно после их заявления. Указывает, что защитником Бабичем И.И. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ, которое суд не рассмотрел непосредственно после его заявления, постановив разрешить его в совещательной комнате при постановлении приговора. При этом в приговоре суд не высказал суждение относительно ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в части обвинения ФИО1 по ст.116 УК РФ.

Также вопреки разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием заявления от потерпевшего, не разъяснил последнему право обратиться в суд с таким заявлением.

Кроме того, в нарушение положений ч.1 ст.281 УПК РФ суд в ходе судебного заседания принял решение об оглашении показаний неявившихся свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, не извещенных о месте и времени судебного заседания, дав оценку их показаниям и положив их в основу итогового процессуального решения.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовного- процессуального закона, поскольку суд в нарушение требований ч.4 ст.231 УПК РФ уведомил его о месте и времени судебного заседания менее чем за 5 суток до его начала, в связи с чем он не имел возможности подготовиться к нему, в том числе высказать свою позицию по вопросу разрешения судьбы вещественного доказательства, изъятого у него. При этом суд не выяснил его мнение относительно достаточности времени для подготовки к процессу в связи с несвоевременным уведомлением и не выяснил его позицию относительно судьбы вещественного доказательства- принадлежащей ему флеш-карты.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу защитник Бабич И.И. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований уголовного и уголовно- процессуального законов, а доводы государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1- несостоятельными.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч.2 ст.271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно ч.2 ст.256 УПК РФ определение или постановление о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально.

24.07.2023 в ходе судебного следствия защитником Бабичем И.И. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Мировой судья, выслушав мнения сторон, постановил разрешить данное ходатайство в совещательной комнате одновременно с постановлением итогового процессуального решения. Ходатайство защитника разрешено по существу в совещательной комнате, решение по нему отражено в приговоре суда.

Таким образом, принятое судом постановление об отложении разрешения ходатайства на более позднее время не противоречит положениям ст.ст.256, 271 УПК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований данных норм суд первой инстанции, исследовав позицию сторон по заявленному защитником ходатайству, и дав в приговоре оценку обстоятельствам, подлежащим установлению с целью разрешения ходатайства применительно к обвинению, предъявленному ФИО1 по ст.167 ч.1 УК РФ, не высказал какое- либо суждение о прекращении уголовного дела за примирением сторон в части обвинения по ст.116 УК РФ, чем ограничил права, гарантированные подсудимому уголовно- процессуальным законом, что повлияло на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Потерпевший №1 был извещен 07.07.2023 о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 10.07.2023, т.е. менее, чем за 5 суток до его начала. В дальнейшем названный потерпевший надлежащим образом был извещен об отложении на 24.07.2023 судебного заседания, в котором было постановлено итоговое процессуальное решение.

Потерпевший Потерпевший №1 10.07.2023 участвовал в судебном заседании, в ходе которого не заявлял ходатайство о необходимости отложения рассмотрения дела ввиду невыполнения требований ч.4 ст.231 УПК РФ.

При этом с момента первого извещения потерпевшего Потерпевший №1 о назначении судебного заседания до момента принятия судом итогового процессуального решения у потерпевшего имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, и потерпевший не был лишен возможности участия в судебном заседании, назначенном на 24.07.2023, однако своим правом не воспользовался.

Таким образом, допущенное мировым судьей нарушение требований ч.4 ст.231 УПК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не лишило его права участвовать в судебном заседании и пользоваться правами, предусмотренными уголовно- процессуальным законом и не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Также из письменных материалов видно, что потерпевший Потерпевший №2 не был извещен о месте, дате и времени как судебного заседания, назначенного на 10.07.2023, так и об отложении судебного заседания на 24.07.2023, в связи с чем не принимал участия в судебном разбирательстве и по указанной причине не мог высказать свою позицию относительно существа обвинения.

Заявление Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, датированное 24.07.2023, не свидетельствует о его надлежащем извещении о месте, дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах допущенное судом первой инстанции нарушение требований ч.4 ст.231 УПК РФ по отношению к потерпевшему Потерпевший №2 лишило его гарантированных уголовно- процессуальным законом прав и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 постановления Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при отсутствии в деле заявления о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за совершения преступления, указанного в ч.3 ст.20 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 данной статьи, суд разъясняет потерпевшему или его законному представителю право обратиться к судье с таким заявлением. Устное заявление этих лиц отражается в протоколе судебного заседания. Если заявление от них не поступит, то суд выносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, предусмотренного ст.116 УК РФ, явился рапорт сотрудника полиции МО МВД России «Мурашинский» при отсутствии заявления потерпевшего Потерпевший №2 о преступлении, который участия в судебном заседании не принимал. Таким образом, право обратиться к суду с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности потерпевшему не разъяснялось, его мнение по данному вопросу судом не выяснено. Не смотря на это, суд пришел к выводу о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого по ст.116 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника обращение потерпевшего Потерпевший №2 с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон не освобождает суд от обязанности разъяснить потерпевшему право на обращение с заявлением о привлечении подсудимого к уголовной ответственности и после выяснения его позиции принять процессуальное решение о прекращении уголовного преследования по ст.116 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ либо о продолжении судебного разбирательства в данной части.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного преследования на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ без выяснения позиции потерпевшего по вопросу привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ существенно нарушило право потерпевшего на судебную защиту, и повлияло на исход дела.

Также мировым судьей допущены нарушения требований ст.281 ч.1 УПК РФ в части оглашения показаний неявившихся свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

В разъяснениях, содержащихся в п.11 постановления Пленума от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», Верховный Суд обратил внимание судов на необходимость принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста 18 лет. Если в результате таких мер обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, то суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных ими показаний с согласия сторон.

Вопреки указанным требованиям уголовно- процессуального закона свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 не были извещены судом об отложении судебного заседания на 24.07.2023, однако, не смотря на это, суд принял решение об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного расследования, и положил их в основу итогового процессуального решения по уголовному делу, чем нарушил право подсудимого на защиту.

При вышеизложенных обстоятельствах приговор нельзя признать законным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовно- процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, устранить их в суде апелляционной инстанции невозможно, в связи с чем в соответствии со ст.389.17 УПК РФ приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду следует устранить указанные выше нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции не дает своих суждений доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 относительно судьбы вещественного доказательства, т.к. они будут являться предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая, что ранее примененная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в полной мере обеспечила рассмотрение уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить ее без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Мурашинского района Кировской области и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 24.07.2023 в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии выполнения требований ст.227 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Шишкина