дело № 2-3680/2023
УИД 66RS0002-02-2023-003112-30
Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Сыропятовой К.Е.,
с участием представителя истцов ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов
установил:
ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4 (с учетом заявления об уточнении - л.д.97) о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца ФИО2 в размере 130000 рублей, процентов за период с 25.03.2023 по 13.11.2023 в размере 8537 рублей 53 копейки с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства; о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца ФИО3 в размере 100000 рублей, процентов за период с 25.03.2023 по 13.11.2023 в размере 6 228 рублей 77 копеек с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства; кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также в пользу истцов понесенные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истцами в иске указано, что 22.03.2023 между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 по средствам переписки и аудисообщений в мессенджере WhatsApp была достигнута договоренность, согласно которой ответчик обязался организовать участие сына истцов ФИО5 в международном футбольном турнире, проводимом в Дубае в период с 01 по 08 мая 2023 года, а также организовать поездку истцов и ФИО5 в качестве болельщиков, с перелетом и проживанием на четверых человек. Истец ФИО2 в ходе переписки предупредил ответчика, что окончательное решение об участии сына в футбольном турнире будет принято после получения разрешения на поездку от тренера ФК «Спартак Юниор», где тренируется сын истцов на постоянной основе. Ответчик в ходе переписки заверил истца, что если истцы не смогут поехать, все денежные средства будут возвращены. 22.03.2023 по просьбе ответчика истцом ФИО3 произведен перевод денежных средств на карту ответчика (по номеру телефона) в сумме 100000 рублей. Ответчик, ссылаясь на то, что внес за них свои личные денежные средства, попросил доплатить истцов 140000 рублей. 22.03.2023 истцом ФИО2 произведен перевод денежных средств на карту ответчика (по номеру телефона) в сумме 140000 рублей. 25.03.2023 истец ФИО2 уведомил ответчика, что тренер ФК «Спартак Юниор» против участия сына истцов в футбольном турнире в Дубае, а потому попросил ответчика возвратить денежные средства, перечисленные ему в сумме 100000 рублей и 140000 рублей. 31.03.2023 ответчик сообщил истцу ФИО2, что возврат денежных средств будет осуществлен в полном объеме до 27.04.2023. До настоящего времени денежные средства истцам не возвращены, претензия, направленная ответчику 08.05.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 140000 рублей и 100000 рублей. Поскольку ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истцов, истцы имеют право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.54), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что после подачи иска в суд ответчиком 25.09.2023 осуществлен перевод денежных средств истцу ФИО2 в сумме 10000 рублей, а потому в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 130000 рублей, также представителем истца произведен расчет процентов на дату судебного заседания, о чем представлено заявление об уточнении исковых требований, расчет процентов.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом (л.д.93); истцами заявлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.84,85).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредствам почты по месту регистрации (л.д.79,91,94); также ответчик уведомлен посредством телефонограммы (л.д.96); ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об их наличии суд не уведомил, чем нарушил требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истцов, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании обстоятельства, указанные истцами ФИО2, ФИО3 в обоснование заявленных требований об осуществлении переводов ответчику ФИО4 денежных средств 22.03.2023 в размере 100000 рублей (истцом ФИО3), 22.03.2023 в размере 140000 рублей (истцом ФИО2), нашли свое подтверждение, усматриваются из представленных чеков по операции Сбербанк Онлайн (л.д.9-10).
Согласно переписке в мессенджере WhatsApp ответчик ФИО4 не оспаривал факт перечисления ему денежных средств (л.д.11-43).
Ответчик ФИО4 в переписке в мессенджере WhatsApp указывает, что обязуется возвратить полученные им от истцов денежные средства не позднее 27.04.2023 (л.д.37).
Истцами 08.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истцы просят добровольно возвратить денежные средства в размере 100000 рублей и 140000 рублей через Сбербанк Онлайн по номеру телефона (л.д.44-46); направленная претензия ответчиком не получена, корреспонденция возвращена истцу по причине истечения срока хранения (л.д.47-51).
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Именно ответчик, получив денежные средства на открытый им банковский счет, не предоставив встречного исполнения, обязан вернуть денежные средства. Таким образом, указанные истцами обстоятельства в обоснование заявленных требований нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку совокупностью исследованных по делу письменных доказательств не подтверждено наличие каких-либо обязательств между сторонами.
Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истцов одарить ответчика, либо предоставить ему указанные денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены. Согласно имеющимся в материалах гражданского дела банковским документам, именно с банковских счетов истца как физических лиц на банковский счет ответчика перечислялись заявленные истцами денежные средства.
Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает факт обязанности по возврату истцам денежных средств, что усматривается из переписки, при этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения за счет истцов денежных средств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцами возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения на сумму 100 000 рублей перед истцом ФИО3, на сумму 140000 рублей перед истцом ФИО2
В судебном заседании установлено, что после подачи иска в суд ответчиком ФИО4 на банковский счет истца ФИО2 произведен частичный возврат денежных средств в сумме 10000 рублей (л.д.86).
Доказательств возврата ответчиком оставшихся денежных средств истцам или предоставления эквивалентного встречного предоставления материалы дела не содержат.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 130 000 рублей (с учетом частичного возврата 10000 рублей), в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 100 000 рублей.
Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, если решение суда не исполняется, то истцы вправе требовать взыскание с ответчика процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании присужденной суммы.
Согласно разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
Истцами произведен расчет (л.д.98) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по 13.11.2023 в пользу истца ФИО2 в размере 8 537 рублей 53 копейки, в пользу истца ФИО3 в размере 6228 рублей 77 копеек.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика сумм процентов суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцами, правильность которого судом проверена и сомнений не вызывает. Представленный расчет ответчиком не оспорен (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором (л.д.52), чеком по операции от 07.09.2023 (л.д.53). С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 10 000 рублей.
Истцами при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 898 рублей истцом ФИО2, в размере 2898 рублей истцом ФИО3, что подтверждается чеками-ордерами от 07.09.2023 (л.д.5).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная ими государственная пошлина в указанном размере.
Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (*** г.р., урож. <...>, паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по 13.11.2023 в размере 8 537 рублей 53 копейки, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 898 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей.
Начиная с 14.11.2023 взыскивать с ФИО4 (*** г.р., урож. <...>, паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 130 000 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга.
Взыскать с ФИО4 (*** г.р., урож. <...>, паспорт <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...> <...>) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по 13.11.2023 в размере 6 228 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 898 рублей.
Начиная с 14.11.2023 взыскивать с ФИО4 (*** г.р., урож. <...>, паспорт <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 100 000 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.П. Мельникова