УИД № 34RS001-01-2025-000118-53

Дело № 2а-815/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 апреля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Зобовым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по г.Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области, заместителю начальника УМВД России по г.Волгограду ФИО2,

о признании незаконным действия, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование административного иска указал, что 23 ноября 2024 г. КУСП № в адрес начальника УМВД России по г.Волгограду им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами проверки по ранее поданному обращению (жалоба от 17 ноября 2024 г. №). Как следует из ответа заместителя начальника УМВД России по г.Волгограду ФИО2 от 25 ноября 2024 г. №, заявление зарегистрировано в книге учета совершенных преступлений за № от 23 ноября 2024 г., передано на территорию обслуживания в отдел полиции № 4 УМВД России по г.Волгограду для проведения проверки. Административный истец полагает, что ОП № 4 не имеет какого-либо отношения к материалам проверки, указанной в ходатайстве от 23 ноября 2024 г. КУСП №.

В связи с несогласием ФИО1 с ответом заместителя начальника УМВД России по г.Волгограду ФИО2 от 25 ноября 2024 г. №, просил суд признать действия/бездействие заместителя начальника УМВД России по г.Волгограду ФИО2, выразившиеся в передаче ходатайства ФИО1 от 23 ноября 2024 г. КУСП № в ОП №4 УМВД России по г.Волгограду, незаконными, обязать заместителя начальника УМВД России по г.Волгограду ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства РФ путем разрешения ходатайства ФИО1 от 23 ноября 2024 г. КУСП № в кратчайшие сроки и ознакомить административного истца с материалами проверки.

Определением суда от 28 февраля 2025 г. в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены инспектор отделения УУП ПДН УМВД России по г.Волгограду ФИО3 и заместитель начальника ОП№ 4 г.Волгограда ФИО4

Протокольным определением суда от 28 марта 2025 года привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика заместитель начальника УМВД России по г.Волгограду ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, в части требований по ознакомлению с материалами проверки указал, что ознакомлен с материалами проверки при рассмотрении административного дела №, аналогичные требования в части возложения обязанности по ознакомлению с материалами проверки были заявлены при рассмотрении указанного дела.

Представитель административного ответчика Управления МВД РФ по г.Волгограду ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик заместитель начальника УМВД России по г.Волгограду ФИО2, заинтересованные лица инспектор отделения УУП и ПДН УМВД России по г.Волгограду ФИО7, заместитель начальника ОП№ 4 г.Волгограда ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 17 сентября 2024 года ФИО1 подана жалоба в Управление МВД России по г.Волгограду по факту незаконных действий сотрудников полиции ОП № 4 Управления МВД России по г.Волгограду, которое было зарегистрировано с входящим номером №.

Согласно ответу Управления МВД России по г.Волгограду за подписью начальника УМВД России по г.Волгограду ФИО8 от 16 октября 2024 года исх. №, по результатам проведенной проверки в действиях сотрудников ОП № 4 Управления МВД России по городу Волгограду нарушений норм действующего законодательства РФ не установлено.

23 ноября 2024 года ФИО1 подано ходатайство в Управление МВД России по г.Волгограду (КУСП №) об ознакомлении с материалами проверки, указанной в ответе от 16 октября 2024 г. №.

Согласно ответу Управления МВД России по г.Волгограду за подписью заместителя начальника УМВД России по г.Волгограду ФИО2 от 25 ноября 2024 года исх. №, направленному ФИО1, его заявление, поступившее в УМВД России по г.Волгограду, зарегистрировано в книге учета совершенных преступлений за № от 23.11.2024, рассмотрено руководством УМВД России по г.Волгогарду, и передано на территорию обслуживания в отдел полиции № 4 УМВД России по г.Волгограду для проведения проверки. О результатах проверки будет сообщено дополнительно.

25 ноября 2024 г. № заместителем начальника УМВД России по г.Волгограду ФИО2 направлено начальнику ОП №4 УМВД России по г.Волгограду материал проверки по обращению грФИО1, зарегистрированный в КУСП за № от 23 ноября 2024 г., для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика УМВД России по г.Волгограду представлены копии материалов проверки по обращению ФИО1 №, при рассмотрении данного административного дела ФИО1 знакомился с указанными материалами проверки, указанными в ответе от 16 октября 2024 г. за № №.

Как следует из возражений представителя УМВД России по г.Волгограду, 23 ноября 2024 г. в УМВД России по г.Волгограду поступило обращение ФИО1 об ознакомлении с материалами проверки по ранее поданному обращению (жалобе №), которое было зарегистрировано в КУСП № от 23 ноября 2024 г. Вышеуказанное обращение, согласно сведений сервиса обеспечения деятельности дежурных частей, направлено для рассмотрения и принятия решения в ОП №4 УМВД России по г.Волгограду исх. №, т.к. согласно информационной карточки обращение ФИО1 № для организации проверочных мероприятий в соответствии с требованиями Приказа № от 17 сентября 2013 г. отписано ФИО9, ФИО4, т.е. ОП № являлся соисполнителем по данному обращению. Согласно информации, предоставленной ОП №4 КУСП № от 16 декабря 2024 г. (по материалам поступившим с УМВД) 18 декабря 2024 г. приобщен к специальному номенклатурному делу. Кроме того, в производстве Ворошиловского районного суда г.Волгограда находился административное дело №, согласно которому имеется аналогичное ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами проверки по вышеуказанной жалобе от 17 сентября 2024 г. №, данное ходатайство зарегистрировано как обращение №.

Как следует из решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 марта 2025 г. по административному делу № по административному иску ФИО1 к Управлению МВД России по г.Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику Управления МВД России по г.Волгограду о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении административного иска отказано, при рассмотрении данного административного дела ФИО1 ознакомился с материалами проверки по его обращению за №. В решении суда установлено, что 25 октября 2024 года ФИО1 подано ходатайство в Управление МВД России по г.Волгограду об ознакомлении с материалами проверки КУСП № по жалобе от 17 сентября 2024 года. Согласно рапорту начальника ОУУП и ПДН Управления МВД России по г.Волгограду ФИО9 на имя начальника полиции Управления МВД России по г.Волгограду ФИО2 просил разрешить, в соответствии с требованиями п. 67 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России № от 29.08.2014 передать материал проверки КУСП № от 25 октября 2024 года в ОД и Р Управления МВД России по городу Волгограду для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан. 29 октября 2024 года разрешение получено. 05 ноября 2024 года начальником Управления МВД России по г.Волгограду ФИО2 в адрес ФИО1 направлено сообщение исх. №, согласно которому обращение по вопросу ознакомления с материалами проверки по ранее поданной жалобе на сотрудников ОП № 4 Управления МВД России по городу Волгограду (№) от 17 сентября 2024 года, зарегистрированное в книгу учета сообщений о происшествиях № от 25 октября 2024 года Управления МВД России по г.Волгограду, перерегистрировано в журнал учета обращений граждан и организаций Управления МВД России по городу Волгограду за № от 05 ноября 2024 года. Указанное сообщение, согласно реестру почтовых отправлений от 17 ноября 2024 года направлено в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией, что не противоречит нормам действующего законодательства, принято почтой России 17 ноября 2024 года. Инспектором отделения УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г.Волгограду ФИО3 15 ноября 2024 года подготовлено заключение по результатам рассмотрения материала проверки по обращению ФИО1 15 ноября 2024 года начальником Управления МВД России по г.Волгограду ФИО2 в адрес ФИО1 направлено сообщение исх. № о том, что обращение с просьбой ознакомить с материалом проверки по обращению, зарегистрированному в Управлении МВД России по городу Волгограду за входящим № от 05 ноября 2024 года, сотрудниками Управления МВД России по городу Волгограду рассмотрено положительно и разъяснен порядок ознакомления с материалами. Вышеуказанное сообщение, согласно реестру почтовых отправлений от ноября 2024 года направлено в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией, что не противоречит нормам действующего законодательства, принято почтой России 17 ноября 2024 года.

Таким образом, административный истец, получив ответ УМВД России по г.Волгограду от 15 ноября 2024 г., в котором разъяснен порядок ознакомления с материалами, в котором указан телефон исполнителя, имел возможность ознакомиться с материалами проверки по жалобе №, однако административный истец вновь обратился 23 ноября 2024 года с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки по жалобе №, в Управление МВД России по г.Волгограду, которое было заново зарегистрировано под номером КУСП №, что расценивается судом как превышением прав со стороны административного истца.

Как следует из представленных материалов дела, поскольку соисполнителями по обращению ФИО1 от 17 сентября 2024 г. № являлись сотрудники ОП № 4 УМВД Росси по г.Волгограду, копии материалов проведенной проверки по обращению ФИО1 № направлены также в ОП №4,в связи с чем оснований для признания незаконным действия заместителя начальника УМВД России по г.Волгограду ФИО2 по передачи ходатайства ФИО1 от 23 ноября 2024 г. КУСП № об ознакомлении с материалами проверки в ОП№ 4 УМВД России по г. Волгограду у суда не имеется. ФИО1 вправе был ознакомиться с материалами проверки как в УМВД России по г.Волгограду (согласно сообщению УМВД России пог.Волгограду от 15 ноября 2024 г. № ), так и в ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду.

Часть 2 статьи 24 Конституции РФ обязывает органы государственной власти и должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям п. 91 Приказа МВД РФ № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», (утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 27 ноября 2024 г. N 808 Об организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации) обращение рассматривается по существу поставленных в нем вопросов в течение тридцати дней со дня присвоения ему регистрационного номера. В указанный срок обеспечивается рассмотрение обращения головным исполнителем или каждым из подразделений-исполнителей.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении административными ответчиками его прав не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой совокупности условий судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

В силу ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 названного Кодекса суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании ФИО1 неоднократно указывал, что ознакомлен с материалами проверки по его обращению за №, в указанной части требования не поддерживает, его права в части ознакомления с материалами проверки восстановлены, обстоятельства об ознакомлении с материалами указанной проверки также отражены в решении Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 марта 2025 г. Кроме того, ФИО1 ознакомился с материалами настоящего административного дела, в котором были подшиты материалы проверки по его обращению за №, установив изложенное выше, суд полагает необходимы производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г.Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области, заместителю начальника УМВД России по г.Волгограду ФИО2 о возложении обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства РФ путем разрешения ходатайства административного истца от 23 ноября 2024 г. КУСП № в кратчайшие сроки и ознакомить его с материалами проверки указанной в данном ходатайстве – прекратить, исходит при этом из того, что предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, на момент вынесения судебного решения устранены и не затрагивает права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по г.Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области, заместителю начальника УМВД России по г.Волгограду ФИО2 о признании незаконным действия заместителя начальника УМВД России по г.Волгограду ФИО2, выразившееся в передаче ходатайства административного истца от 23 ноября 2024 г. КУСП № в ОП №4 УМВД России по г.Волгограду - отказать.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г.Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области, заместителю начальника УМВД России по г.Волгограду ФИО2 о возложении обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства РФ путем разрешения ходатайства административного истца от 23 ноября 2024 г. КУСП № в кратчайшие сроки и ознакомить его с материалами проверки указанной в данном ходатайстве- прекратить.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии с ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова