Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 410 км +300 метров ФАД «Россия», водитель ФИО4, управляя транспортным средством Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом SW 240 GRKR, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, не выбрал безопасный скоростной режим для движения, не учел погодные и метеорологические условия, допустил занос транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Volvo FH12, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом – рефрижератором, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, в результате чего транспортное средство Volvo FH12, государственный регистрационный знак <***> осуществило выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством истца Volvo FМ4х2, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом – SW 240 GRKR, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вину водителя ФИО4, транспортные средства получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак <***> застрахована в АО «Альфа-Страхование». Выплата страхового возмещения составила 400 000 рублей, что недостаточно для восстановления транспортного средства истца. В соответствии с экспертным заключением №, ремонт транспортного средства Volvo FМ4х2, государственный регистрационный знак <***> экономически нецелесообразен, размер ущерба составляет 1 330 000 рублей. Разница между страховым возмещением, подлежащим выплате и размером причиненного ущерба составляет 930 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, ответчик ФИО3, как собственник транспортного средства Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак <***>, причинившего вред, должен нести ответственность.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО2 просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 930 000 рублей, расходы по оплате экспертной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления с приложениями в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей, транспортный налог при простое в размере 29 495 рублей, стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, заявления об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд в удовлетворении уточенных исковых требований к ФИО3 отказать, в связи с тем, что между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 заключен договор аренды, согласно которому ФИО3 передал ФИО4 в аренду грузовой автомобиль Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак <***>, во временное владение и пользование за плату, которая составляет 100 000 рублей в месяц. В соответствии с п. 5.8 указанного договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. ФИО3 выполнил условия договора, предоставив транспортное средство в технически исправном состоянии со всеми необходимыми документами. Таким образом, ФИО4 использовал автомобиль на законных основаниях и по своему усмотрению.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечен соответчик ФИО4, который в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, представил в суд письменное заявление о признании иска в части взыскания с него в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено САО «РЕСО-Гарантия»», представитель которого в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, проверив доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что транспортное средство Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды автомобиля между физическими лицами, по условиям которого Арендодатель – ФИО3 обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору ФИО4 грузовой автомобиль марки Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, VIN W№, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование Автомобилем 100 000 рублей ежемесячно и возвратить его в порядке, установленном настоящим Договором.

По условиям договора использование автомобиля не должно противоречить его назначению.

Договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (п.4.1).

Согласно п. 5.8 Договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N 1 к Договору), вместе с автомобилем Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак <***> передано свидетельство о регистрации транспортного средства 5047 №.

По ходатайству представителя истца с целью определения давности составления, подписания договора аренды грузового автомобиля между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №, изготовленного экспертом ФИО9, следует, что подписи от имени ФИО3 и ФИО4 в договоре аренды грузового автомобиля между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – находятся на стадии «активного» старения, которая в среднем длится до 6 (шести) месяцев с момента нанесения реквизита на основу документа (бумагу), таким образом, документы изготовлены и подписаны не ранее 6 (шести) месяцев до начала первичного ГЖХ-анализа (ДД.ММ.ГГГГ), то есть не ранее апреля 2022 года, что противоречит датам, указанным в документах (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований считать заключенный договор аренды недействительным не имеется.Так, сторонами факт заключения договора аренды транспортного средства между физическими лицами не оспорен, требования о признании договора недействительным или не заключенным не заявлены. ФИО4 подтвердил факт владения транспортным средством Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия, на законных основаниях.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 410 км +300 метров ФАД «Россия», водитель ФИО4, управляя транспортным средством Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом SW 240 GRKR, государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасный скоростной режим для движения, не учел погодные и метеорологические условия, допустил занос транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Volvo FH12, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом – рефрижератором, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, в результате чего транспортное средство Volvo FH12, государственный регистрационный знак <***> осуществило выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Volvo FМ4х2, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом – SW 240 GRKR, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль Volvo FМ4х2, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №, подготовленного экспертом Независимым экспертно-правовым центром «Ферзь», стоимость восстановительного ремонта транспортного Volvo FМ4х2, государственный регистрационный знак <***>, без учета эксплуатационного износа, исходя из среднерыночных цен по <адрес>, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 2 222 000 рублей. Рыночная стоимость, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 671 000 рублей. Ремонт экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков – 341 000 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет: 1 671 000-341 000 = 1 330 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что собственник автомобиля ФИО3 передал управление своим автомобилем ФИО4 добровольно, то есть противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный ущерб истцу, не имелось.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО4 Именно на нем лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, что ФИО4 не оспаривалось.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчика - собственника автомобиля ФИО3 ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, отсутствуют.

Исковые требования к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак <***> застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo FМ4х2, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило ФИО2 сумму в размере 400 000 рублей.

Истец указывает, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления транспортного средства. Разница между страховым возмещением, подлежащим выплате, и размером причиненного ущерба составляет 930 000 рублей.

Указанный размер причиненного ущерба ответчиком ФИО4 не оспорен, возникновение всех указанных в заключении повреждений от вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия по его вине также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах исковые требования к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба на сумму 930 000 рублей суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг эксперта при обращении за составлением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Указанные расходы, в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются необходимыми, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права истца на судебную защиту, в связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований истца подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 25 000 рублей.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 оплачено на имя ФИО10 2 500 рублей за подготовку искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 и считает, что ФИО4 надлежит взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 2 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Согласно приложенному к заключению эксперта счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы составила 75 000 рублей, оплату которой произвела истец – ФИО2, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

В пользу истца с ответчика ФИО4 надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей.

Также истцом ФИО2 заявлены требования о возмещении ей убытков в размере 29 495 рублей, связанных с уплатой транспортного налога на автомобиль, причиненных ей в связи с невозможностью использования автомобиля по назначению.

Между тем, суд не соглашается с данными требованиями ФИО2 исходя из следующего.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного кодекса).

Обязанность государственной регистрации транспортных средств установлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. Основанием для возмещения убытков в данном случае является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В данном случае обязанность по уплате транспортного налога возникла у ФИО2 не в связи с дорожно-транспортным происшествием и не по вине ответчика ФИО4, и не зависит от его эксплуатации, факт использования либо неиспользования транспортного средства по назначению не освобождает лицо, не снявшее транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД (либо, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не обратившегося в налоговый орган с заявлением о гибели транспортного средства или его уничтожении) от исполнения обязанности по уплате транспортного налога в бюджетную систему Российской Федерации. В связи с этим отнесение расходов на уплату налога к убыткам, связанным с повреждением транспортного средства, является неправомерным. На основании изложенного правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО4 29 495 рублей в счет возмещения транспортного налога не имеется.

ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного дела юридическую помощь ФИО2 оказывал ФИО1, однако, доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в указанном ФИО2 размере, суду не представлено, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 паспорт <...> к ФИО3 паспорт <...>, ФИО4 паспорт <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 930000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12600 рублей, в удовлетворении требований в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова