дело № 2а-1747/22 (50RS0050-01-2022-002695-44)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 24 ноября 2022 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
при секретаре Шарковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по МО, судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2,
установил:
ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гвоздевой Ж.А,, выразившиеся в не направлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, после окончания исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, старшего судебного пристава Шатурского РОСП ФИО3, выразившиеся в не предоставлении ответа по существу на поданную жалобу. Просит обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ИП ФИО1 исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства№- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, старшего судебного пристава дать ответ на поданную жалобу.
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, при подачи иска подано ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, подала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административный ответчик старший судебный пристав Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ГУ ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования административного истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N № на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Шатурским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-401/2021, предмет исполнения - взыскание с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 258 934 руб., в том числе основной долг- 55098 руб., проценты -18956 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 52364/21/50045-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю ИП ФИО1
Частью 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:
1) взыскателю и должнику;
2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;
3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;
4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 подана жалоба на имя старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУ ФССП России по МО в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Шатурского РОСП жалоба взыскателя ИП ФИО1 удовлетворена, судебному приставу-исполнителю ФИО2 даны указания устранить допущенные нарушения: направить исполнительный документ взыскателю. Постановление направить ИП ФИО1 А№. Согласно сведениям АИС ФССП России постановление направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ИП ФИО1 направлено судебным-приставом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России и реестром об отправлении почтовой корреспонденции.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства N №, постановления об окончании исполнительного производства, а также в части бездействия старшего судебного пристава в не рассмотрении жалобы в порядке ст. 121 ФЗ « Об исполнительном производстве», поскольку на момент обращения административного истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) права, свободы и законные интересы административного истца, за защитой которых последовало обращение в суд, были восстановлены, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено и направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд
решил:
в административном иске индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУ ФССП России по МО, выразившиеся в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП исполнительного документа отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Судья З.Г. Богаткова
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022.
Судья З.Г. Богаткова