УИД 50RS0№-83
Дело№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 08 июля 2025 года
<адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зориной О.В.,
при секретареФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском кООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать в свою пользу с учетом уточнения требований денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 719667,14 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60000,00 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 65000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1005,12 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/867-502109401И. Объектом долевого строительства по договору является: жилое помещение – <адрес>, общей площадью 58,70 кв.м., расположенная на 5 этаже секции 7 многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки в произведенных застройщиком работах, которые требуют устранения. С целью защиты своих прав истец провел независимую строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость устранения недостатков составила 995498,41 рублей. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО2, а также его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения – снизить размер удовлетворяемых требований до 3% от цены договора участия в долевом строительстве, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/867-502109401И от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать <адрес>, площадью 58,70 кв.м., расположенную на 5 этаже, секции 7 указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами. Истец обязался оплатить цену договора и принять указанное помещение.
Цена договора составила 11080980,75 рублей.
Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки объекта долевого строительства (жилого помещения).
Истец обратиля к ИП ФИО4 для выявления дефектов квартиры и определения стоимости их устранения. В соответствии с экспертным заключением в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет 995498,41 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КБК-Эксперт».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного обследования, было выявлено, что качество объекта договора участия в долевом строительстве - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, условиям договора № МП-2/3/867-502109401И от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ, не соответствует.
Выявлены следующие строительные недостатки: зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3 мм, отклонения наличников от вертикали и горизонтали более 1,5 мм на 1 м длины. В местах стыковки наличников, доборов и других декоративных элементов зазоры и уступы более 0,5 мм; механические повреждения на входной двери, неплотное прилегание уплотнительных прокладок на входной двери; отклонения ширины шва более 0,5мм облицовочной плитки в санузлах (пол, стены); отклонения плоскости облицовки стен в санузлах при проверке двухметровой контрольной рейкой более 2мм; уступы между смежными изделиями покрытий из керамических (керамогранитных) плит более 1мм в санузлах (пол, стены); поверхность покрытия полов в комнатах, в кухне-гостиной и в коридоре выявлена недопустимая величина просвета между рейкой и покрытием при проверке в любом направлении более 2 мм; приподнятые кромки досок ламинат-паркета в комнатах, в кухне-гостиной и в коридоре, зазоры между соединенными элементами более 0,2 мм, в коридоре; дефекты откосов, а именно некачественно отшлифованы перед покраской, наличие полос, пятен, подтеков, вкрапление мусора; дефекты поверхности-царапины оконной рамы; отклонения оконных блоков от вертикали и горизонтали более 1,5мм, зазоры в угловых и Т-образных соединениях оконных блоков более 0,5 мм; отклонение стен в коридоре по вертикали более 3 мм на 1 м; на поверхности стен с обоями в кухне-гостиной, в комнатах, в коридоре обнаружено воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения, локальные неровности шпаклевочного слоя (волнообразные наплывы шпатлевки), следы от абразива, применяемого при шлифовке поверхности, глубже 0,3 мм при качестве поверхности К3; наличие царапин, раковин, задиров, следов от инструмента (сплошной визуальный осмотр) на окрашенном потолке в коридоре; загрязнения полотна натяжного потолка в кухне-гостиной; зазоры в угловых и Т-образных соединениях оконных блоков, более 0,5мм (штапики) на балконе;
Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.
Стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 719 667,14 рублей, из них: стоимость работ составляет: 443 939,27 рублей; стоимость материалов составляет: 275 727,87 рублей.
Материалы и конструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, подлежащие замене невозможно демонтировать без полного или частичного повреждения. Так, например, при снятии обоев, керамической плитки происходит полное разрушение материала. При демонтаже оконных блоков, ламината дополнительно к уже имеющимся дефектам конструкции происходит повреждение в узлах крепления, на поверхности остаются несмываемые следы применяемых при монтаже строительных материалов. Материалы и конструкции, на которых были выявлены дефекты не подлежат повторному использованию и не имеют строительной ценности.
Оценивая представленное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 332489,42 рублей, исходя из расчета: 11082980,75 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) * 3%.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков в большем размере надлежит отказать.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, штрафа, в связи с тем, что истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).
На основании изложенного, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в части взыскания неустойки.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем, поскольку пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № установлен мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продлен до – ДД.ММ.ГГГГ), суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания штрафа.
Согласно ч. 2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая фактические обстоятельства дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив таковую в размере 20000,00 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК Р к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Истец заявил требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 60000,00 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2700,00 рублей, почтовых расходы в размере 1 005,12 рублей.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2700,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 005,12 рублей, подтвержденные документально и являвшиеся необходимым условием для обращения в суд.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000,00 рублей.
Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 30000,00 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10812,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользуФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 4624 №) расходы на устранение недостатков переданного объекта в размере 332 489,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2700,00 рублей, почтовые расходы в размере 1005,12 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 10812,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Зорина