Дело № 2-1991/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шишиной О.И.,
при секретаре Эндер Е.К.,
с участием Астаповой Е.В., ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Бурмистровой <данные изъяты>, Бурмистрова <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Батайский Управдом», о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бурмистрова Н.Е., Бурмистров А.В. обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Батайский Управдом» (далее – ООО «Батайский Управдом»), о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, по 2/3 и 1/3 доле в праве общей долевой собственности соответственно. Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по <адрес>. Управление многоквартирным домом (далее – МКД), в котором расположены квартиры истцов и ответчиков, осуществляет ООО «Батайский Управдом». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов, в связи с чем вызваны сотрудники управляющей компании ООО «Батайский Управдом», которыми по результатам выезда установлено, что причиной затопления является порыв соединительного шланга под раковиной на кухне в принадлежащей ответчикам квартире, расположенной этажом выше над квартирой истцов. На момент осмотра квартиры истцов сотрудниками управляющей компании зафиксированы повреждения отделки квартиры и мебели в ней. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцы обратились к специалистам. Ответчики уведомлялись о дате и времени проведения осмотра поврежденной квартиры телеграммой, которую не удалось вручить, поскольку квартира была закрыта. Согласно результатам досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 117 908 рублей, ущерб кухонному гарнитуру составил 50 000 рублей, общая сумма ущерба составила 167 908 рублей. Поскольку во внесудебном порядке разрешить спор не удалось, истцы обратились с настоящим исковым заявлением. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Бурмистрова Н.Е., Бурмистров А.В. просят взыскать в свою пользу с ФИО2, ФИО3 пропорциональном долям в праве общей долевой собственности компенсацию ущерба в размере 204 353 рубля 76 копеек, в том числе: стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 164 353 рубля 76 копеек, стоимости ущерба элементам кухонного гарнитура в размере 40 000 рублей; а также взыскать расходы на оплату досудебного исследования в размере 13 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.
Истцы Бурмистрова Н.Е., Бурмистров А.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истцов Бурмистровой Н.Е., Бурмистрова А.В. адвокат Астапова Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив в обоснование, что причина залития ответчиками не оспаривается, залитие произошло по вине ответчиков. Со стороны ответчиков предлагалось окончить спор миром, на что истцы были готовы, однако предложенная ответчиками сумма не устроила истцов, было предложено 100 000 рублей, что не покрывает причиненный ущерб. По ходатайству ответчиков судом назначена экспертиза, результаты которой незначительно разошлись с выводами досудебного исследования, при этом по части позиций ущерб определен в меньшей сумме, а по некоторым – больше чем в досудебном исследовании, это обусловлено тем обстоятельством, что к моменту проведения досудебного исследования некоторые повреждения отделки квартиры еще не проявились. Поскольку нарушенное право подлежит восстановлению в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию компенсация ущерба, рассчитанная без учета износа.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая в обоснование, что факт залития и его причины ответчиком не оспариваются, в связи с чем ответчик предпринимал попытки мирно урегулировать спор, однако истцы злоупотребили правом, обратившись с исковым заявлением, что повлекло за собой увеличение суммы требований за счет судебных издержек. ФИО2, имея строительное образование, не соглашается с выводами судебной экспертизы, в связи с чем представлена рецензия на экспертное заключение.
В материалах дела имеется письменное возражение ответчика ФИО2, из которого следует, что ФИО2 считает исковые требования частично необоснованными. Составленный управляющей компанией акт осмотра ему не предоставлялся, в его адрес не направлялся. О дате и времени осмотра поврежденной квартиры специалистами в рамках досудебного исследования он не был уведомлен, телеграмма не была доставлена, поскольку он находился на работе, при этом ответчик постоянно находился в переписке с истцом Бурмистровой Н.Е. в мессенджере, однако она ему не написала о том, что состоится осмотр квартиры. Копия заключения досудебного исследования ответчику не направлялась, ознакомился со всеми указанными документами уже в материалах гражданского дела. Приводятся комментарии относительно повреждений, зафиксированных в акте осмотра, а также собственный контррасчет стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на собственное образование в сфере строительства. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что истцами предпринимались меры для минимизации ущерба, причиненного заливом, полагает, что истцы должны были незамедлительно просушить помещение самостоятельно или при помощи специалистов. Также считает, что ущерб увеличился, поскольку в квартире истцов не работает надлежащим образом вентиляция, металлопластиковые окна герметичны, вентиляционные отверстия закрыты, что способствует увеличению влажности. Сообщает, что пытался урегулировать спор мирным порядком с целью избежать излишних судебных издержек, полагает, что истцами допущено злоупотребление правом путем подачи искового заявления без попыток надлежащим образом урегулировать спор в досудебном порядке. Готов возместить ущерб в размере 100 000 рублей.
Ответчиком ФИО3 ранее поданы письменные возражения, из которых следует, что заявленные исковые требования она считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. О дате осмотра квартиры с участием сотрудников ООО «Батайский Управдом» она не уведомлялась, копия акта осмотра ей не направлялась. Также не уведомлена и не получила копию результата осмотра квартиры истцов специалистом в рамках досудебного исследования. Поддерживает представленный ФИО2 контррасчет стоимости восстановительного ремонта. Также согласна возместить ущерб в сумме 100 000 рублей.
Представитель третьего лица ООО «Батайский Управдом» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Бурмистровой Н.Е., Бурмистрова А.В., ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ООО «Батайский Управдом» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истцов адвоката Астапову Е.В., представителя ответчик ФИО2 по доверенности ФИО1, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
В пунктах 1,2 ст.15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истцу Бурмистровой Н.Е. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.
Истцу ФИО4 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В ночь ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцам квартиры.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры № составленному ООО «Батайский Управдом» в лице начальника участка, залитие произошло в результате порыва соединительного шланга под раковиной в кухне квартиры № (т.1 л.д. 39).
Как следует из материалов дела, квартира № по <адрес>, принадлежит в равных долях ответчикам ФИО2 и ФИО3
Причина и источник залития сторонами не оспаривается.
С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ Бурмистрова Н.Е. обратилась в ООО <данные изъяты>», заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ № оказания услуг и понеся расходы на сумму 13 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88).
Согласно выводам заключения строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки помещений квартиры № составляет 117 908 рублей, ущерб элементам кухонного гарнитура – 50 000 рублей (т.1 л.д. 45-85).
Ответчики ФИО2 и ФИО3 не согласились со стоимостью ремонтно-восстановительных работы по устранению последствий залития, заявленной истцами.
Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
По ходатайству ответчиков определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>
Перед экспертом поставлены вопросы: установить перечень повреждений, образовавшихся в результате залития помещения, расположенного по <адрес>, произошедшего в ночь ДД.ММ.ГГГГ; определить степень имеющегося на момент залития износа поврежденных произошедшим в ночь ДД.ММ.ГГГГ залитием помещений квартиры № кухонного гарнитура; определить перечень недостатков помещения, расположенного по <адрес>, а также иных факторов, замедляющих скорость просушки помещения после залитая; каким образом недостатки конструкции или эксплуатации жилья повлияли на объем повреждений и продолжительность восстановления нормального состояния жилого помещения; при наличии нескольких причин, определить степень воздействия каждого из установленных факторов в долях; в случае отсутствия у истцов документов о соответствии материалов отделки поврежденных помещений квартиры № и кухонного гарнитура обязательным требованиям технических регламентов, определить имеется ли связь между качеством использованных при отделке повреждённых помещений и при изготовлении кухонного гарнитура материалов и степенью повреждения имущества; с учетом ответов на предыдущие вопросы определить стоимость восстановительного ремонта помещения и имущества для устранения повреждений помещения и имущества, расположенного по <адрес>, после залития, произошедшего в ночь ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами определен перечень повреждений внутренней отделки помещений квартиры № полученных в результате залития, а также повреждения кухонного гарнитура в результате воздействия на него влаги.
Степень износа в части строительно-технического исследования усреднено принят 30%, а в части товароведческого исследования дефекты, нарушающие эстетический вид, потребительские свойства мебели и иные дефекты, не связанные с воздействием на мебель влаги не выявлены, корпуса мебели имеют только загрязнения, свидетельствующие об эксплуатации. Износ кухонного гарнитура на момент залития составляет 30%.
Определив перечень повреждений, экспертами определена стоимость устранения последствий залития.
Так, стоимость восстановительного ремонта помещения для устранения повреждений, с учетом износа, на дату исследования, составляет 151 934 рубля 72 копейки, без учета износа – 164 353 рубля 76 копеек.
Стоимость устранения повреждений кухонного гарнитура составила 40 000 рублей.
Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании представлена рецензия, подготовленная ООО <данные изъяты>» на основании заключенного с ФИО2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного исследования.
Выводы рецензии приведены представителем ответчика в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая экспертное заключение в сопоставлении с представленной ответной стороной рецензией, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов ввиду следующего.
Доводы о том, что деятельность <данные изъяты> поручившего проведение оценочного исследования эксперту ФИО5, не застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не ставит под сомнение экспертное заключение, поскольку деятельность самой эксперта ФИО5 как оценщика застрахована в установленном законом порядке, о чем представлена копия полиса № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО <данные изъяты> (т.2 л.д. 85), ФИО5 имеет квалификационный аттестат № в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», выданный ФБУ «Федеральный ресурсный центр» ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 84).
Также материалы дела опровергают доводы рецензентов о том, что ФИО5 не состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> поскольку в приложении к экспертному заключению представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО5 на работу в должности эксперта по совместительству (т.2 л.д. 89).
Вопреки указанию рецензентов на то, что эксперт ФИО6 не имеет документально подтвержденного образования в области сметного дела, материалы экспертного исследования содержат копию сертификата соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удостоверено, что ФИО6 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемых к судебным экспертам по экспертной деятельности, в том числе 16.1 – «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними» (т.2 л.д. 81).
Доводы рецензентов относительно указания экспертами нормативных и технических источников, положения которых не применялись непосредственно в исследовании, носят общий характер, не содержат конкретных указаний на то, каким образом, приведение в использованных источниках указанных нормативных документов и регламентов негативным образом повлияло на объективность выводов экспертов.
Также вызывает сомнение в объективности рецензентов указание на использование экспертами «устаревших» книжных изданий, поскольку такая формулировка является весьма субъективной и оценочной, при этом не ставит под сомнение объективность самого экспертного исследования.
Рецензентами не приведено конкретных данных в подтверждение довода о том, что дальномером невозможно произвести необходимый для экспертов объем измерений, не указано, какие из использованных экспертами при проведении исследования данных не могли быть получены с использованием дальномера, а также какие данные необходимо было получить для проведения исследования.
Довод же об отсутствии в экспертном заключении фотографий, подтверждающих содержание акта осмотра не является конструктивной критикой, поскольку требования к экспертным заключениям не содержат указания на их красочность, наглядность и наполненность иллюстрациями.
Используя стилистику рецензентов, можно сформулировать, что рецензентами используется подмена понятий для введения в заблуждение нетехнических специалистов, либо же отсутствие у рецензентов соответствующих знаний, что выражается в следующем.
Рецензентами указано, что рулетка, которая применялась экспертами в качестве средства измерения, должна в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 20.04.2010 № 250 «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии» подвергаться поверке, а не калибровке.
Вместе с тем, 29 декабря 2018 г. Росстандартом издан приказ № 2840 «Об утверждении Государстсвенной поверочной схемы для средств измерений длины и диапазоне от 1?10-9 до 100 м и длин волн в диапазоне от 0,2 до 50 мкм, в соответствии с которым рулетки измерительные больше не числятся в качестве рабочих эталонов 3-го разряда.
В связи с указанными изменениями рулетки измерительные оцениваются на соответствие требованиям методики поверки, в соответствии с которыми данное средство измерения планируется применять для поверки ил государственных поверочных схем, в которых в качестве рабочих эталонов указаны рулетки измерительные, в связи с чем в материалах дела представлена копия сертификата о калибровке № К05.812653.25 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного аккредитованным центром метрологии (т.2 л.д. 90).
Рецензентами верно указано, что эксперты при проведении судебных экспертиз не вправе без разрешения суда получать от сторон материалы, в связи с чем дополнительные материалы, о которых ведется речь в рецензии, направлены экспертам судом, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 5).
Отсутствие у истцов декларации о соответствии на метало-пластиковые конструкции (окна), линолеум, лакокрасочные материалы, сертификатов соответствия на мебель не является основаниям для выбраковки объектов исследования, поскольку истцы не обязаны запрашивать и хранить подобные документы.
Не требуется специальных познаний, чтобы понять, что замена бойных полотен частично невозможна без того, чтобы полотна отличались, поскольку практически невозможно найти обои того же артикула, той же партии, которые использованы при отделке ранее. Кроме того, износ обоев, нанесенных на стену, выражается, в том числе, изменением тона в результате различных воздействий. Тот факт, что указанные обстоятельства, очевидные для обывателей, не обладающих специальными познаниями, не понятны рецензентам, которые обладают такими специальными познаниями, как на то указано в рецензии, ставит под сомнение компетентность рецензентов.
Оценка же пожарной безопасности не ставила перед экспертами, в связи с чем необоснованно указано в качестве недостатка экспертного заключения отсутствие оценки соответствия требованиям установки принудительной вытяжки в квартире истцов.
Тот факт, что рецензенты не смогли понять содержание экспертного заключения, не влияет на оценку самого экспертного заключения.
Например, указание на то, что рецензенты не разобрались, о какой смежной перегородке, оклеенной обоями улучшенного типа, идет речь на странице 8 экспертного заключения (т.2 л.д. 21), доказывает о поверхностном изучении самого заключения, поскольку далее предложение содержит указание на то, что это перегородка, отделяющая исследуемую комнату от кухни. При этом из содержания заключения с очевидностью следует, что исследуемая комната является помещением №, а кухня – помещением №, из разделает единственная стена-перегородка.
Иные доводы рецензентов имеют аналогичный характер, не содержат конструктивных существенных замечаний, сформулированы общими фразами, зачастую противоречат материалам дела, при этом рецензия содержит ряд формулировок, в которых дается весьма эмоциональная оценка экспертов, граничащая с личной субъективным отношением рецензентов к экспертам.
Таким образом, представленная ответчиком рецензия не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение достоверность и объективность экспертного исследования, а также доводов, свидетельствующих о неполноте заключения и необходимости дополнительной или повторной судебной экспертизы, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив и проанализировав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное экспертами <данные изъяты> в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Эксперты ФИО6 и ФИО5 имеют необходимые специальные познания в области проводимых исследований, имеют подтверждающую квалификацию и соответствие требования документы и сертификаты, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу своих выводов заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая представленную ответчной стороной рецензию на экспертное заключение, суд отмечает, что приведенные в ней замечания не подкреплены ничем, кроме личного мнения рецензентов, выраженного весьма эмоционально, но безмотивно.
Также суд обращает внимание, что рецензенты не предупреждались об уголовной ответственности за составленное ими заключение, указанная рецензия выполнена за счет ответчика, в связи с чем невозможно говорить об объективности выводов и незаинтересованности рецензентов.
Таким образом, истцами доказан причиненный размер ущерба. Доказательств восстановления нарушенного права в ином размере ответной стороной не представлено.
Приведенный ответчиком ФИО2 контррасчет не может быть положен в основу решения, поскольку не отвечает признаку объективности.
Таким образом, в пользу истцов с ответчиков подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в общем размере 204 353 рубля 76 копеек.
Учитывая, что истцу Бурмистровой Н.Е. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в ее пользу подлежит взысканию 136 235 рублей 84 копейки, в пользу Бурмистрова А.В. как собственника 1/3 доли – 68 117 рублей 92 копейки.
Поскольку ответственность ответчиков распределяется в равном размере пропорционально принадлежащим им долям, с каждого из ответчиков в пользу Бурмистровой Н.Е. подлежит взысканию по 68 117 рублей 92 копейки, в пользу Бурмистрова А.В. - по 34 058 рублей 96 копеек.
В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец Бурмистрова Н.Е. понесла расходы на проведение досудебного исследования в размере 13 500 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, именно по 6 750 рублей с каждого из ответчиков.
Также с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца Бурмистровой Н.Е. подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 7 131 рубль (6 037 + 1 094), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по 3 565 рублей 50 копеек с каждого.
Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Астаповой Е.В. и Бурмистровым А.в., Бурмистровой Н.Е. заключено соглашение № об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат приняла на себя обязательство по представлению интересов заказчиков в Батайском городском суде Ростовской области по рассматриваемому делу.
В соответствии с п.3 соглашения стоимость услуг составляет 40 000 рублей.
В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, что является подтверждением фактического несения истцами расходов на оплату представительских услуг.
При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. Так, в соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно результатам исследования группы VETA стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость представления интересов заказчика в суде первой инстанции в Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ составляла 59 348 рублей, при этом по гражданско-правым спорам средняя стоимость составляла 79 556 рублей. Стоимость одного судодня составляет от 5 000 рублей до 10 000 рублей.
Согласно отчету о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ утвержденному протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость оплаты труда адвоката в случае его участия в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции суда общей юрисдикции составляет 70 000 рублей.
В рамках настоящего спора состоялось три судебных заседаний, в которых в качестве представителя истцов принимала участие адвокат Астапова Е.В., которая занимала активную процессуальную позицию, давала пояснения, готовила письменные пояснения по делу, заявляла ходатайства, высказывала правовую позицию относительно заявленных процессуальным оппонентом ходатайств и пояснений.
На основании изложенного, учитывая категорию спора и объем произведенной исполнителем работы, суд полагает разумными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в связи с чем в пользу каждого из истцов подлежит взысканию возмещение расходов на оплату представительских услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в пользу Бурмистровой Н.Е. в размере 26 667 рублей, в пользу Бурмистрова А.В. – 13 333 рубля.
Указанные сумы подлежат распределению в равных долях между ответчиками.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурмистровой <данные изъяты>, Бурмистрова <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Батайский Управдом», о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (ИНН №), ФИО3 <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Бурмистровой <данные изъяты> (СНИЛС №) возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере по 68 117 рублей 92 копейки с каждого, расходы на оплату досудебного исследования в размере по 6 750 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 565 рублей 50 копеек с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере по 13 333 рубля 50 копеек с каждого, а всего взыскать по 91 766 рублей 92 копейки с каждого.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (ИНН №), ФИО3 <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Бурмистрова <данные изъяты> (СНИЛС №) возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере по 34 058 рублей 96 копеек с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере по 6 666 рублей 50 копеек с каждого, а всего взыскать по 40 725 рублей 46 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2026 г.