Дело № 2-2185/2022

УИД 74RS0003-01-2022-002127-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Челябинск 23 июня 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 181 767,58 руб., убытков, связанных с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба в размере 10 000,00 руб., на оказание юридической помощи 25 000,00 руб., почтовых расходов 136,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 835,40 руб.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2021 года произошло ДТП:,водитель автобуса «DAF», государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем «Audi Q3», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец получил страховое возмещение в страховой компании АО «МАКС» в размере 261 100,00 руб., рассчитанное в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которых недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО2, его представитель, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании участия не приняли, представили заявления о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО1, исковые требования признал в части – в сумме 42 867,58 руб. – превышающей лимит ответственности страховой компании, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату оценочных услуг, ссылаясь на то, что требование о взыскании указанных убытков истцом направлено на необоснованное обогащение, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в заключении об оценке, составленном по инициативе истца, находится в пределах статистической достоверности со стоимостью, определенной в экспертном заключении, проведенном страховой компанией АО «МАКС»; оспаривал размер расходов на оплату юридических услуг; представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц АО «МАКС», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» участия в судебном заседании не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что 27 декабря 2021 года в 21 час 20 минут у с.Исетское автодороги Курган-Тюмень, водитель ФИО3, управляя автобусом «DAF», государственный регистрационный знак №, находящимся в его собственности, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Audi Q3», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением ФИО4, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Нарушений в действиях водителя ФИО2 не усматривается.

Водитель ФИО3 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: сведениями ГИБДД о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; схемой места ДТП, фототаблицей, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП, сведениями о выданных водительских удостоверениях, о привлечении к административной ответственности участников ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС», ответчика – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из представленных материалов выплатного дела следует, что истцу ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 261 100,00 руб., соглашение о страховой выплате не заключалось.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет об оценке, выполненный оценщиком № от 07 февраля 2022 года об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Audi Q3», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составила 442 867,58 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащимся в пункте 13, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В судебном заседании представитель ответчика не поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, судом принимается представленный истцом отчет об оценке. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, стороной ответчика суду не представлено. Заключение специалиста соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, руководствуясь статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение специалиста, проведенное

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку страховая компания в силу своих обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) возмещает ущерб без учета износа автомобиля, а причинитель вреда отвечает в пределах реально причиненного ущерба, то есть с учетом износа транспортного средства, ПАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 211 100 руб., рассчитанной в соответствии с утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 подлежит взысканию разница между фактическим страховым возмещением и суммой, выплаченной страховой компанией, в размере 231 767,58 руб. (442 867,58 руб. – 211 100 руб. (выплаченное страховое возмещение)), поскольку ответчиком не представлены доказательства, что автомобиль истца возможно отремонтировать менее затратным способом.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что расходы по определению причиненного ущерба в размере 10 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное экспертное заключение необходимо было истцу для определения размера причиненного ущерба и его обращения в суд. При этом, доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба, определенный в заключении, составленном по инициативе истца находится в пределах статистической достоверности с оценкой, осуществленной страховой компанией, не имеют правового значения, поскольку истцом представлен в суд отчет об оценке в качестве доказательства, обосновывающего исковые требования.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, считая его не отвечающим критериям разумности.

При определении размера подлежащих возмещению расходов с ответчика на оплату юридических услуг суд исходит из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов суд принимает во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывает степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также количество судебных заседаний по взысканию ущерба от ДТП, то обстоятельство, что представитель в судебном заседании участия не принимал, не представлял никаких дополнительных доказательств, фактически только подготовив исковое заявление.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств ФИО2 представителю в заявленном размере.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и оказание им юридической помощи суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем юридической помощи, полагает необходимым определить в качестве разумной ко взысканию сумму в размере 10 000,00 руб., с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы в размере 10 000,00 руб. (с учетом 100 % удовлетворенных судом исковых требований).

Кроме того, также необходимыми и относящимися к делу суд признает расходы истца в сумме 136,00 руб. на отправку копии искового заявления с приложением, и присуждает их ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать расходы по уплате государственно пошлины в размере 5 4 835,40 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серии №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серии №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181 767,58 руб., расходы по оплате услуг оценки 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 136,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 835,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 27 июня 2022 года.