Дело № 2-3587/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Журавлёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором с учетом уточнений просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 791 453 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы понесенные на дефектовку в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 114 рублей 54 копейки, кроме того просила взыскать судебные расходы понесенные на услуги телеграфа в размере 568 рублей 25 копеек, расходы понесенные на отправку почтовой корреспонденции в размере 199 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 июля 2021 года по ул. Гражданская в г. Челябинске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование», истец обратилась в страховую компания, которая произвела выплату в размере 400 000 рублей. Для определения размера восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт 174», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак <***> составила 1 191 453 рубля 60 копеек. Таким образом недостающая сумма подлежащая ко взысканию составляет 791 453 рубля 60 копеек, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал против заявленных требований указывал на то, что на момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем сумма ущерба должна быть взыскана с работодателя, который также является собственником транспортного средства.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела на 21 июня 2022 года, 18 августа 2022 года и 12 сентября 2022 года направлялись ответчику по его месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчику не были переданные полученные для него извещения, указывающих на то, что индивидуальный предприниматель ФИО3 по уважительным причинам не мог сам получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» признаны взаимосвязанными положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 24 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак <***>, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 июля 2021 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2021 года, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак <***> является истец – ФИО1, риск гражданской ответственности которого был застрахован ПАО «АСКО-Страхование», собственником «Скания», государственный регистрационный знак <***> является ФИО3, риск гражданской ответственности которого был застрахован ПАО «АСКО-Страхование».

Истец обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000 рублей, что предметом спора не является.Истец обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 11193-1 от 28 августа 2021 года, составленному ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 191 453 рубля 60 копеек.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 июля 2021 года, суд принимает за основу указанное заключение, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и познаниями.

Оснований не доверять выводам эксперта-оценщика, изложенным в заключении, суд не усматривает.

Оценив объяснения водителей - участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения их достоверности, с учетом схемы места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части непосредственно после столкновения, заключения эксперта оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет вину водителя ФИО2 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО7 нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, ответственность которого застрахована, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, на основании непосредственного осмотра повреждённого транспортного средства, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, являются достаточно подробными и мотивированными, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, ответчиками заключение эксперта не оспорено, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 191 453 рубля 60 копеек.

Возражая против заявленных требований ФИО2 указывал на то, что в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей ИП ФИО3.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

В силу прямой нормы (абзац второй п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ), для возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный гражданином при выполнении работы по гражданско-правовому договору, необходимо соблюдение одновременно двух условий, а именно, работы по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией трудовой книжки серии АТ – IV №, что в период с 05 октября 2020 года по 17 января 2022 года ФИО2 был трудоустроен в ИП ФИО3 в должности водителя – экспедитора.

Согласно транспортной накладной №1000088518 от 27 июля 2021 года ФИО2 управляя транспортным средством «Скания», государственный регистрационный знак <***> по доверенности б/н от 23 июля 2021 года осуществлял перевозку сухих строительных смесей и грунтовки на полимерной основе, штукатурку и краски по заданию ИП ФИО3.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также то, что ФИО2 управлял транспортным средством в момент ДТП, находясь в трудовых отношениях с ИП ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 как работодатель непосредственного причинителя вреда в силу нормы ст. 1068 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу имущественный вреда.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 791 453 рубля 60 копеек (1 191 453 рубля 60 копеек – 400 000 рублей), в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 31 августа 2021 года, и актом выполненных работ.

Как разъяснено в п. п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного вышеуказанным Федеральным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом указанных выше разъяснений, а также установленных судом обстоятельств, понесенные ФИО1 расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 15 000 рублей, признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг ФИО1 представлен договор поручения № ЮР00011193 от 28 августа 2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0011193 от 28 августа 2021 года на сумму 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ИП ФИО3 следует взыскать в пользу истца судебные расходы понесенные на отправку телеграммы в размере 568 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 199 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком № 884, № 454048.03, кроме того истцом были понесены расходы на дефектовку в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 919207, а так же с ответчика подлежит взысканию 11 114 рублей 54 копейки в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком по операции от 01 сентября 2021 года.

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес)А, (адрес) пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия 7510 № выдан (дата) отделом УФМС России по (адрес) в (адрес)) ущерб причиненный в результате ДТП в размере 791 453 рубля 60 копеек, расходы понесенные на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 767 рублей 25 копеек, расходы понесенные на дефектовку в размере 2 000 рублей, также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 11 114 рублей 54 копейки.

В удовлетворении требований к ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес)ВС, (адрес) (водительское удостоверение 7404826182), отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.