Решение по делу № 2-1835/2024 от 16.06.2025 | Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила (Свердловская область)

66RS0009-01-2024-002357-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025г. г.Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи ФИО24.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО15, представителя ответчиков – ФИО6, действующей на основании доверенности от 09.01.2024г., 19.12.2023г., 22.01.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4/2025 по иску ФИО15 к МУ МВД России «Нижнетагильское», МВД России о возмещении причиненного материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУ МВД России «Нижнетагильское» о взыскании материального ущерба в размере 389374 рубля 10 копеек.

В обосновании заявленных требований указано, что в производстве СК России СУ по <адрес> СО по <адрес> находилось уголовное дело №. По данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства был приобщен автомобиль марки Hyandai Santa Fe, 2015 г.в., бежевого цвета, г/н №, VIN №. Автомобиль является совместной собственность истца и его супруги, приобретен в период брака. Автомобиль хранился в автохозяйству МУ МВД России «Нижнетагильское» по адресу <адрес>. Автомобиль был возвращен истцу 06.03.2024г., во время осмотра у автомобиля не работал передний левый стеклоподъемник, отсутствовали следующие детали: АКБ, Запасное колесо в составе литого диска № с покрышкой 235/65/17, муфта включения заднего моста (болты, гайки отсутствуют) 47800-3В250, карданный вал № (болты, гайки отсутствуют), фальшпол багажника №, малый органайзер багажника с откидывающейся крышкой №, сдвижная рулонная штора багажного отделения на штанге №, большой органайзер багажника №, пенал 09149-2W000, домкрат 09110-2W000, рычаг домкрата 09132-3В00, буксировочная петля №, отвертка №, гаечный ключ 09135-1Е000, ключ комбинированный №, гаечный ключ для колесной гайки №. Пробег автомобиля составлял 101843 км, ранее пробег автомобиля был не более 45 км. Появился звонкий звук выхлопа и запах не дожженного бензина. Истец обратился к дилеру Хундай, записался на осмотр автомобиля на 16.03.2024г.

При осмотре автомашины в помещении дилера Хундай в <адрес>, ООО «Авто Перекресток» были проведены работы по заказ-наряду № от 16.03.2024г. По результатам осмотра было установлено, что в автомашине отсутствует каталитический нейтрализатор, сломан датчик кислорода, отсутствует мотор переднего левого стеклоподъемника, сломан механизм переднего левого стеклоподъемника, автомобилю необходимо ТО, замена всех технических жидкостей, так как автомобилем интенсивно пользовались и разукомплектовали. Согласно заказу-наряду № от 16.03.2024г. причинен ущерб на сумму 389374 рубля 10 копеек. Поскольку автомобиль хранился в автохозяйстве МУ МВД России «Нижнетагильское», ответчик несет ответственность за сохранность чужого имущества.

Определением суда от 24.06.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО17, ФИО18

Определением суда от 23.08.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ТСАЦ Июль», УМВД России по <адрес> ФИО4.

Определением суда от 10.10.2024г. к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 777374 рубля 10 копеек, в том числе утрату товарной стоимости в размере 388000 рублей, материальный ущерб в размере 389374 рубля 10 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7094 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35000 рублей (т.1 л.д.128-129).

Определением суда от 10.10.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Кредит Европа Банк», ФИО19, ФИО20, ФИО16

Определением суда от 29.11.2024г. производство по гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения уголовного дела №г. по обвинению ФИО17 по ч.1 ст. 285, ч.4 ст. 159 УК РФ и заявленного в его рамках гражданского иска ФИО3, находящегося в производстве Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила и вступления решения по нему в законную силу (т.1 л.д. 196-197).

Определением суда от 30.05.2025г. производству по делу было возобновлено.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявления, заявленные исковые требования с учетом их уточнения. Суду пояснил, что автомашина принадлежала ему на праве собственности, купил автомашину в апреле 2018г. у незнакомого лица - ФИО2, по объявлению на сайте Авито, в настоящее время не помнит при каких обстоятельствах купил автомашину, данный договор купли-продажи недействительным не признавался. Пробег на момент покупки был около 43000 км. Автомашину на свое имя в ГИБДД не зарегистрировал, так как уехал в другой город, а автомашина осталась в <адрес>. Автомашина в середине лета 2018г. выбыла из его владения, была вещественным доказательством по уголовному делу. Неоднократно, с сентября 2022г., обращался в СК по <адрес> за выдачей транспортного средства ему, но автомашину не возвращали, следователь говорил, что вернут только после совершения всех следственных действий. Автомашину вернули 06.03.2024г. в разуклептованном виде, пробег 101843 км, зафиксированные при осмотре датели вернули, этот ущерб вошел в обвинительное заключение по ФИО22, гражданский иск был заявлен в уголовном деле по тем деталям. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО22 признано право на возмещение причиненного ущерба.

06.03.2024г. записался к дилеру на 16.03.2024г. 16.03.2024г. в дилерском центре попросил проверить наличие каталитического нейтрализатора, так как при получении автомобиля был запах недожженного бензина и звонкий звук, спросил у знакомых, посоветовали проверить наличие нейтрализатора. Эта деталь находится в выхлопной системе автомобиля, под автомашиной перед глушителем в заваренном виде, чтобы проверить ее наличие требуется медоскоп, специальное устройство, шланг с фонариком. Назначение нейтрализатора в досжигании остатков топлива, он состоит из драгоценных металлов. Чтобы его достать из автомашины требуется разрезать железо, а потом заварить заглушку, после этого обязательно должны остаться следы сварки. При осмотре 16.03.2024г. установлено отсутствие каталитического нейтрализатора, было установлено, что не работает стеклоподъемник. При принятии машины 06.03.2024г. говорил о том, что стеклоподъемник не работает, но почему-то это не было зафиксировано следователем при осмотре. Стоимость работ, которые необходимо было провести по результатам осмотра от 16.03.2024г. хотел также включить в размер ущерба по уголовному делу, но данные повреждения автомашины в обвинительное заключение не вошли, поэтому подал отдельный самостоятельный иск. В уголовном деле заявлен ущерб по стоимости восстановительного ремонта автомашины, расходов по аренде другого автомобиля, по проведению полного ТО, замене жидкостей, химчистке салона, покраске деталей, компенсации морального вреда. В настоящем иске заявлены требования по стоимости катализатора, подъемника, утрате товарной стоимости автомашины. Если бы автомашина ему была возвращена раньше, то возможно данные детали бы не пропали и повреждений бы не было. МУ МВД России «Нижнетагильское», хранившее автомобиль ненадлежащим образом, должно нести ответственность и возместить причиненный ущерб. Автомашину он впоследствии продал своей матери, перед продажей автомашины все недостатки и повреждения в ней устранил, в том числе и выявленные в заказ-наряде от 16.03.20204г.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных отзывах на заявленные требования. Суду пояснила, что истцом не представлены доказательства, что он приобрел право собственности на автомашину. Истец был осужден приговором суда за мошеннические действия, данная автомашина была приобретена ФИО19, кредит для оплаты стоимости автомашины был взят по поддельному паспорту. Банком был подан иск, ущерб причиненный в результате преступления был взыскан с ФИО21 и других, ущерб банку не погашен. Не понятно, как ФИО21, который согласно приговору суда 05.04.2018г. скрылся с данной автомашиной, купил ее через 9 дней у третьего лица, ранее ему не знакомого по объявлению на сайте Авито. Истец в судебном заседании отказался пояснить обстоятельства заключения договора купли-продажи автомашины. В действиях истца имеется злоупотребление правом. Истцом не представлены доказательства того, в каком состоянии автомашины была передана ему по договору купли-продажи от ФИО2, какой был пробег, имелся ли в машине каталитический нейтрализатор, акт приемки-передачи автомашины истцом не представлен. Истцом не представлены доказательства того, что ему был причинен ущерб в размере утраты товарной стоимости автомашины. ФИО21 продал автомашину своей матери за 2500000 рублей, она продала машину за 1950000 рублей. Представленная судом экспертиза проведена без осмотра автомашины, использованные аналоги, стоимостью 1750000 рублей и 1915000 рублей, что ниже стоимости за которую ФИО21 продал автомашину. Нет доказательств, что при продаже автомашины он понес убытки в связи с утратой товарной стоимости автомашины, нет доказательств, что он продал машину по цене ниже той, за которую мог бы продать.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела ими заявлено не было.

От третьего лица ФИО18 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо ФИО16 обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом с учетом мнения сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что в производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 находилось уголовное дело №, возбужденное 17.04.2018г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что 05.04.2018г., неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя поддельный паспорт на имя ФИО25., путем оформления кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк», на приобретение автомобиля Hyandai Santa Fe в автосалоне ООО «Луидор» по адресу <адрес> ФИО4, <адрес>, совершили хищение денежных средств на сумму 1634870,45 руб., что является особо крупным размером. К совершению преступления установлена причастность ФИО3, ФИО20, ФИО19

В ходе проведения ОРМ установлено, что похищенный автомобиль Hyandai Santa Fe, г/н №, находится в <адрес>, за домом №.

21.08.2018г. СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 в адрес ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» было направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), согласно которому было поручено провести осмотр автомобиля Hyandai Santa Fe, г/н №, находящийся по адресу <адрес>, за домом № и принять меры по сохранности указанного автомобиля.

06.09.2018г. начальником отделения ОУР МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО7 был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности у <адрес> в <адрес> был обнаружен автомобиль марки Hyandai Santa Fe, г/н №. При визуальном осмотре автомобиль повреждений не имеет, двери салона, багажника, капота закрыты, следов проникновения в автомобиль нет (т.1 л.д. 146-150).

Постановлением зам.начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 от 11.10.2018г. признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства автомобиль Hyandai Santa Fe, г/н №, постановлено хранить автомашину на специализированной стоянке по адресу <адрес> (т.1 л.д. 26, т. 2 л.д. 11).

11.10.2018г. был составлен протокол осмотра предметов (т.1 л.д. 151-153, т. 2 л.д.15-17), согласно которому был осмотрен автомобиль марки Hyandai Santa Fe, г/н № по адресу <адрес>. Двери салона, багажника, капота закрыты, опечатаны печатью № МУ МВД России «Нижнетагильское». Автомашина оборудована автоматической коробкой передач, салон бежевого цвета. При визуальном осмотре повреждений не имеется, стекла автомашины не повреждены, стекла задних дверей автомашины имеют тонировку. Автомашина следов проникновения не имеет, видимых повреждений нет

Автомашина находилась на ответственном хранении в МУ МВД России «Нижнетагильское» по адресу <адрес>.

21.10.2019г. Нижегородским районным судом <адрес> ФИО4 в отношении ФИО3 вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 17.06.2020г. (т.1 л.д. 27-32).

Согласно приговору Нижегородского районного суда <адрес> ФИО4 от 21.10.2019г. ФИО3, ФИО20 и ФИО19 совершили ряд преступлений в составе организованной группы путем мошенничества на территории <адрес> ФИО4, в том числе:

04.04.2018г. ФИО3, являясь организатором и руководителем организованной преступной группы, а также ее участники ФИО19 и ФИО20 действуя по заранее разработанной схеме совершения преступления во исполнение совместного преступного умысла, с целью завладения путем обмана денежных средств АО «Кредит Европа Банк» вступили между собой в преступный сговор, реализуя разработанный преступный умысел, 04.04.2018г. в дневное время, более точное время не установлено, ФИО3 совместно с ФИО20 прибыли на автомобиле Тойота, идентичный автомобилю, принадлежащий жителю ФИО1 Ю.А. в автосалон «Агат» ООО «Грандис», расположенный в <адрес> ФИО4, <адрес>, где подыскали дорогостоящий автомобиль Hyandai Santa Fe, 2015 г.в., бежевого цвета, с целью дальнейшего хищения путем обмана денежных средств кредитной организации, путем предоставления заранее изготовленных поддельных документов. 05.04.2018г. ФИО19, являясь участником преступной группы, действуя по указанию ФИО3 совместно с ФИО20, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения собственнику материального ущерба в особо крупном размере, прибыли в автосалон «Агат» ООО «Грандис», где подтвердили покупку приобретаемого автомобиля. 05.04.2018г. около 18:15 час. ФИО19 совместно с ФИО20, выполняя указания организатора и руководителя преступной группы ФИО3, проследовали в отделение АО «Кредит Европа Банк» и введя в заблуждение кредитного эксперта банка ФИО23 Э,И., ФИО19 путем обмана предоставила заранее подготовленный поддельный паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 Ю.А. с фотоизображением ФИО19,Е., а также документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о месте работы и доходах заемщика. Действуя в соответствии с отведенной ей ролью ФИО19, заведомо зная, что полученные в кредит денежные средства банку возвращены не будут, приобретенные товарно-материальные ценности участники преступной группы реализуют, а вырученные от их продажи денежные средства поделят между собой и используют в личных целях сообщила сотруднику банка о необходимости оформления кредита для приобретения автомобиля Hyandai Santa Fe, 2015 г.в. ФИО23, заблуждаясь относительно истинности предоставленных ФИО19 сведений и месте работы и доходов, принимая их за подлинные, поверила в достоверность данных и платежеспособность ФИО19 и по электронной системе направила документы в центральный офис банка. Кредитные эксперты банка, не обнаружив негативных факторов, препятствующих выдаче кредита, одобрили предоставление кредита ФИО19. После чего, ФИО23 подготовила кредитные документы на имя ФИО1, где ФИО19 поставила подписи. На основании заключенного кредитного договора сотрудниками АО «Кредит Европа Банк» открыт счет на имя ФИО1, куда перечислено 1634870,45 руб. на приобретение автомобиля Hyandai Santa Fe.

05.04.2018г. ФИО21, ФИО20, ФИО19 действуя совместно и согласованно, получили автомобиль Hyandai Santa Fe в автосалоне «Агат» ООО «Грандис», расположенный в <адрес> ФИО4, <адрес>, на расчетный счет которого АО «Кредит Европа Банк» в счет покупки автомобиля перевело денежные средства в сумме 1634870,45 руб., после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. АО «Кредит Европа Банк» был причинен материальный ущерб на сумму 1634870,45 руб.

Приговором Нижегородского районного суда <адрес> ФИО4 от 21.10.2019г. гражданские иски потерпевших по уголовному делу, в том числе иск АО «Кредит Европа Банк» на сумму 1634870 рублей, оставлены без рассмотрения, признано право на удовлетворении исков в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении уголовного дела судом было постановлено автомашину Hyandai Santa Fe, г/н №, которая находится на ответственном хранении в автохозяйстве МУ МВД России «Нижнетагильское» по адресу <адрес>, хранить там же до принятия решения по гражданскому иску.

Постановлением Нижегородского районного суда <адрес> ФИО4 от 14.09.2023г., вступившим в законную силу 30.09.2024г., автомобиль Hyandai Santa Fe, г/н № постановлено вернуть ФИО3 (т.1 л.д. 40-45).

ФИО3 неоднократно обращался к МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлениями о возврате автомашины.

В соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращения граждан» на обращения ФИО3 о возврате автомашины были даны письменные ответы от 13.12.2022г. (т.1 л.д. 9), от 12.06.2023г. (т.1 л.д. 10, 184), от 13.10.2023г. (т.1 л.д. 11, 184, оборот).

ФИО3 в обоснование заявленных требований указано, что ему, как собственнику автомашины был причинен материальный ущерб, поскольку за время хранения автомашины в автохозяйству МУ МВД России «Нижнетагильское», было допущено незаконное пользование автомашиной сотрудником ответчика, в результате чего пробег автомашины был значительно увеличен, что привело к утрате тварной стоимости автомашины, был сломан датчик кислорода и механизм переднего левого стеклоподъемника, снят каталитический нейтрализатор.

Из исследованных в судебном заседании следует, что 30.07.2020г. начальник отделения по борьбе с мошенничествами ОУР МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО17, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, осознавая что автомобиль Хендай Санта Фе, г/н №, ему не принадлежит, признан вещественным доказательством по уголовному делу №, местом хранения определена автостоянка на территории автохозяйства МУ МВД России «Нижнетагильское» по адресу <адрес>, явился по указанному адресу, где неправомерно без цели хищения завладел указанным автомобилем, после чего до конца 2022г. регулярно эксплуатировал данный автомобиль, перемещался на нем по территории <адрес>, а также частично разукомплектовал его, сняв часть деталей и аксессуаров, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

19.09.2023г. по данному факту следственным отделом по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Кроме того, 30.07.2020г. начальник отделения по борьбе с мошенничествами ОУР МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО17, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая что автомобиль Хендай СантаФе, г/н №, стоимость. 1540000 рублей, ему не принадлежит, признан вещественным доказательством по уголовному делу №, местом хранения определена автостоянка на территории автохозяйства МУ МВД России «Нижнетагилськое» по адресу <адрес>, явился по указанному адресу, где используя свое служебное положение, злоупотребил доверием не осведомленного о преступных намерениях ФИО17 начальника ОАТО МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО26 АА.В., которому сообщил заведомо ложные сведения, что намерен принять указанный автомобиль на ответственное хранение и под этим предлогом завладел принадлежащим ФИО3 автомобилем, получив реальную возможность им распоряжаться, чем причинил ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере 1540000 рублей.

13.02.2024г. по данному факту следственным отделом по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

13.02.2024г. уголовное дело № соединено с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

09.09.2023г. следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 был составлен протокол осмотра места происшествия, с участием специалистов ФИО8 (мастера) и ФИО9 (начальника цеха основного ремонта официального дилера Хендая – ООО «Тагил Авто») (т.1 л.д.143-145). Согласно протоколу на парковке при въезде на территорию автохозяйства МУ МВД России «Нижнетагильское» была осмотрена автомашина Hyandai Santa Fe, г/н №. Все двери в т.ч. багажник и капот, закрыты и заперты, зеркала заднего вида сложены. Кузов покрыт значительным слоем пыли, с разводами и точками от дождя, тормозные диски со следами ржавчины, установлены зимние покрышки Мишлен 235/65 R17, отсутствует примерно 50% шипов.

Осмотром автомашины установлены сколы лакокрасочного покрытия: Ф10мм на передней поверхности капота справа со следами ржавчины; 3 мм на заднем бампере на изгибе проема двери задка справа снизу, возле шпилька «4WD». Также установлена продольная трещина лобового стекла в ФИО1 трети. Специалистом осмотрено днище автомашины в районе заднего моста, обнаружено (установлено) отсутствие муфты включения заднего моста, карданного вала и запасного колеса. С помощью выданного ФИО3 25.08.2023г. ключа получен доступ в салон автомашины, из которого получен доступ в подкапотное пространство (с помощью рычага) и багажное отделение (посредством сложения задних сидений ввиду не срабатывания электрозамка багажника). В подкапотном пространстве обнаружено, что к соединительному фланцу коробки не закреплен (отсутствует) карданный вал. Осмотром багажного отделения установлено, что отсутствует запасное колесо, органайзеры, домкрат, балонный ключ, шторка, фальшпол. Под спинками задних сидений обнаружена светлая собачья шерсть. Считаны показания одометра – 101843 км.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 от 19.09.2023г. автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №. Автомашину постановлено хранить по месту нахождения в <адрес>, на МУ МВД России «Нижнетагильское» возложена обязанность по обеспечению сохранности вещественного доказательства (т.1 л.д. 34).

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 от 26.09.2023г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу №: ключ зажигания от автомашины Hyandai Santa Fe, г/н №; запасное колесо в составе литого диска 52910-2W170 с покрышкой 235/65/17, муфту включения заднего моста 47800-3В520, карданный вал №, фальшпол багажника №, малый органайзер багажника с откидной крышкой №, сдвижную рулонную штору багажного отделения на штанге №, большой органайзер багажника №; набор инструментов в составе пенала 09149-2W000, домкрата №, рычага домкрата №, буксировочной петли №, отвертки №, гаечного ключи №, ключи комбинированного 42516-2W000, гаечного ключа для колесной гайки №. Указанные вещественные доказательства постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> (т.1 л.д. 35-36).

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 от 13.02.2024г. ФИО3 был признан потерпевшим по уголовному делу № (т.1 л.д. 92)

В рамках уголовного дела ФИО3 заявлен гражданский иск (т.1 л.д. 100) о взыскании с ФИО11 компенсации морального вреда в размере 250000 рублей и в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 616534 рубля, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 249826 рублей, выполненных по заказу-наряду № от 22.03.2024г.; из представленного заказа-наряда (т.1 л.д. 107); стоимость аренды автомобиля в период с 19.09.2023г. по 06.03.2024г. в размере 287300 рублей; стоимость юридических услуг в размере 70000 рублей; стоимость транспортных расходов на проезд в размере 9408 рублей.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 от 13.02.2024г. ФИО3 был признан гражданским истцом по уголовному делу (т.1 л.д.182-183)

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 от 06.03.2024г. в качестве вещественных доказательств к уголовному делу № были приобщены: автомашина Hyandai Santa Fe, г/н №, ключ зажигания от автомашины Hyandai Santa Fe, г/н №; запасное колесо в составе литого диска 52910-2W170 с покрышкой №, муфту включения заднего моста 47800-3В520, карданный вал 49300-2W200, фальшпол багажника №, малый органайзер багажника с откидной крышкой 85715-2W300NBC, сдвижную рулонную штору багажного отделения на штанге 8591-2W300RYN, большой органайзер багажника 85725-2W000; набор инструментов в составе пенала 09149-2W000, домкрата 09110-2W000, рычага домкрата 09132-3В00, буксировочной петли 09147-2W000, отвертки 09146-11110, гаечного ключи 09135-1Е000, ключи комбинированного 42516-2W000, гаечного ключа для колесной гайки 09131-4D000 (т.1 л.д. 46-47,89, т.2 л.д. 12). Указанные вещественные доказательства постановлено передать на ответственное хранение ФИО3

06.03.2024г. следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 был составлен протокол осмотра места происшествия, с участием ФИО3 (т.1 л.д.138-140, т. 2 л.д. 18-19). Согласно протоколу на парковке при въезде на территорию автохозяйства МУ МВД России «Нижнетагильское» была осмотрена автомашина Hyandai Santa Fe, г/н №, кузов покрыт снежной шапкой с настом. Все двери в т.ч. багажник и капот, закрыты и заперты, зеркала заднего вида сложены. Снег удален, произведена замена имеющегося аккумулятора на другой, предоставленный ФИО3, мотор запущен, автомашина выведена на проезжую часть.

06.03.2024г. ФИО3 получил в следственном отделе по <адрес> автомашину и ключ замка зажигания автомашины. Согласно расписке (т.1 л.д. 6, 48, 90, т.2 л.д. 13) ФИО3 обязался на период производства предварительного следствия по уголовному делу и рассмотрения его в судебном заседании данные вещественные доказательства хранить в переданном ему исходном состоянии, без ущерба для них. Был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса РФ за сохранность данного имущества.

03.06.2024г. ФИО3 получил в следственном отделе по <адрес>: запасное колесо в составе литого диска № с покрышкой 235/65/17, муфту включения заднего моста 47800-3В520, карданный вал 49300-2W200, фальшпол багажника № малый органайзер багажника с откидной крышкой №, сдвижную рулонную штору багажного отделения на штанге №, большой органайзер багажника №; набор инструментов в составе пенала №, домкрата №, рычага домкрата №, буксировочной петли №, отвертки №, гаечного ключи №, ключи комбинированного 42516-2W000, гаечного ключа для колесной гайки 09131-4D000.

Согласно расписке (т.1 л.д. 49, 91, т.2 л.д. 14) ФИО3 обязался на период производства предварительного следствия по уголовному делу и рассмотрения его в судебном заседании данные вещественные доказательства хранить в переданном ему исходном состоянии, без ущерба для них. Был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса РФ за сохранность данного имущества.

Приговором Тагилстроевского районного суда г. ФИО1 Тагила от 18.02.2025г. ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе Российской Федерации в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года (т.2 л.д. 71-79).

Приговором суда гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворен частично. С ФИО17 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 рублей. За гражданским истцом ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства, передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Отказано в удовлетворении гражданского иска ФИО3 о возмещении имущественного вреда в части возмещения расходов, связанных с использованием иного транспортного средства в период с 19.09.2023г. по 06.03.2024г. и оплатой услуг по договору аренды транспортного средства в размере 287300 рублей.

Вещественное доказательство - автомобиль Hyandai Santa Fe, г/н №, ключ зажигания от автомашины Hyandai Santa Fe, г/н №; запасное колесо в составе литого диска с покрышкой, муфту включения заднего моста, карданный вал, фальшпол багажника, малый органайзер багажника с откидной крышкой, сдвижную рулонную штору багажного отделения на штанге, большой органайзер багажника, пенал, домкрат, рычаг домкрата, буксировочную петлю, гаечный ключ, ключ комбинированный, гаечный ключ для колесной гайки, переданные на ответственное хранение ФИО3 – оставить в распоряжении ФИО3, как законного владельца, освободив от обязанности хранения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26.05.2025г. приговор Тагилстроевского районного суда г. ФИО1 Тагила от 18.02.2025г. оставлен без изменения.

Судом установлено, что после передачи ФИО3 автомашины 06.03.2024г., он 16.03.2024г. обратился в ООО «Авто Перекресток» с целью проверить корректность пробега (смотан был или нет), проверить наличие катализатора эндоскопом, не работает стеклоподъемник передней левой двери.

Согласно представленному истцом заказу-наряду № от 16.03.2024г., составленному ООО «Авто Перекресток» по заказу ФИО3, были выполнены работы по диагностике системы управления двигателем прибором GDS, стоимостью 1628 рублей, работы по проверке катализатора эндоскопом, стоимостью 1628 рублей, работы по поиску неисправностей стеклоподъемников, стоимостью 1628 рублей. Общая сумма работ составила 7326 рублей (т.1 л.д.7), оплата произведена 16.03.2024г.

По результатам выполненных работ было установлено отсутствие каталитического нейтрализатора, требуется замена катализатора; датчик кислорода имеет механические повреждения (верхний, отсутствует резьба), требуется замена датчика; повреждение трапеции переднего левого стеклоподъемника, отсутствует мотор стеклоподъемника, требуется замена трапеции стеклоподъемника и установка мотора стеклоподъемника; эксплуатация автомобиля запрещена (т.1 л.д. 7, оборот). Также был указа пробег 102086 км.

Согласно приложению № к заказу-наряду № от 16.03.2024г. (т.1 л.д. 8) были даны рекомендации по выполнению следующих работ: считывание кодов неисправностей, с/у, замена мотора стеклоподъемника водительской двери; с/у и замена датчика кислорода; с/у и замена катализатора; с/у и замена стеклоподъемника. Необходимые материалы: гайка-замок, прокладка выпускного коллектора двигателя, электрохимический лямбда-зонд для регулировки состава топливной смеси; эл. двигатель стеклоподъемника стекла двери 60Вт; внутренняя панель двери; каталитический нейтрализатор выхлопных газов. Общая стоимость работ и материалов 382048 рублей 10 копеек.

Из представленного истцом заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» ФИО12 от 06.03.2024г. (т.1 л.д.136) следует, что рыночная стоимость автомашины по сравнительному подходу с пробегом 43000 км составляет 2261000 рублей, рыночная стоимость автомашины по сравнительному подходу с пробегом 101843 км составляет 1873000 рублей. Утрата товарной стоимости (амортизации) автомашины за период с 30.07.2020г. по 16.12.2022г. и пробеге с 43000 км до 101843 км в ценах на 16.12.2022г., учитывая такие параметры как возраст и пробег составила 388000 рублей. При проведении экспертизы осмотр транспортного средства экспертом не производился.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере утраты товарной стоимости автомашины 388000 рублей и в размере стоимости работ и материалов, указанных в приложении № к заказу-наряду № от 16.03.2024г. в размере 382048 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО3, не является добросовестным приобретателем транспортного средства, имеются основания для отказа в защите его прав.

В рамках уголовного дела № было установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля № от 05.04.2018г. заключенному ООО «Грандис» (Продавец» и ФИО1 Ю.А. (покупатель), на имя которой был предоставлен поддельный паспорт, в собственность покупателя был передан автомобиль марки Hyandai Santa Fe, 2015 г.в., VIN №, гг/н №, стоимостью 1540000 рублей, при этом авансовый платеж 154900 рублей, 1385100 рублей кредитные денежные средства, предоставленные АО «Кредит Европа Банк» (т.2 л.д. 22).

При расследовании уголовного дела № установлено, что автомобиль был приобретен 05.04.2018г. у ООО «Грандис» в <адрес> ФИО4 путем оформления в АО «Кредит Европа Банк»» кредитного договора №CL000000021395 от 05.04.2018г. (т.2 л.д. 31-34) на сумму 1634870 рублей 45 копеек по поддельному паспорту на имя ФИО1 Ю.А. Согласно пп. 9,10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 05.04.2018г. автомобиль был передан в залог банку. 05.04.2018г. Банком в Федеральную нотариальную палату было направлено уведомление о залоге №.

По информации АО «Кредит Европа Банк» после установления факта мошенничества договор был признан недействительным и долг перенесен по требованиям к неустановленному лицу, в связи с чем автомобиль был исключен из реестра залогов Банком 29.08.2018г., автомобиль был изъят следователем и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.2 л.д. 30).

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от 28.02.2023г., вступившим в законную силу 29.03.2023г. (т.2 л.д. 50 - 54) были удовлетворены исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО3, ФИО20, ФИО19 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» солидарно с ФИО3, ФИО20, ФИО19 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1634870 рублей 45 копеек.

Приговором Нижегородского районного суда <адрес> ФИО4 от 21.10.2019г., вступившим в законную силу, установлен факт того, что ФИО3, действуя совместно с ФИО20 и ФИО19 05.04.2018г. получили автомобиль Hyandai Santa Fe в автосалоне «Агат» ООО «Грандис», расположенный в <адрес> ФИО4, <адрес>, на расчетный счет которого АО «Кредит Европа Банк» в счет покупки автомобиля перевело денежные средства в сумме 1634870,45 руб., после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При этом, из представленной суду копии договора купли-продажи транспортного средства от 14.04.2018г. (т.2 л.д.23) следует, что скрывшись с полученным автомобилем 05.04.2018г., ФИО3 купил у ФИО2 этот же автомобиль марки Hyandai Santa Fe, 2015 г.в., бежевого цвета, г/н №, г/н №, паспорт транспортного средства <адрес>, по договору купли-продажи, стоимостью 1450000 рублей. Согласно представленному договору купли-продажи от 14.04.2018г. автомобиль был передан ФИО3 от ФИО2, денежные средства переданы продавцу ФИО2 по расписке от 14.04.2018г. (л.д. 24). Местом заключения указанного договора является <адрес>.

Представленный договор купли-продажи транспортного средства от 14.04.2018г. суд оценивает критически, факт того, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомашины противоречит установленным судом обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО3 не смог пояснить обстоятельства приобретения им договора на основании договора купли-продажи от 14.04.2018г. спустя 9 дней, после того, как он скрылся с данным автомобилем в <адрес> ФИО4. Из пояснений ФИО3 следует, что ФИО2, продавшую ему автомашину он нашел по объявлению в сети Интернет на сайте Авито. Обстоятельств того, как автомашина, которая находилась у него 05.04.2018г., оказалась в собственности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснить не смог. Документы, подтверждающие наличие у ФИО2 права на распоряжение указанного автомобиля у ФИО3 отсутствуют, суду не представлены.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не служит основанием для возникновения права собственности на него, а является обязательным условием для того, чтобы лицо, являющееся собственником транспортного средства, могло реализоваться в качестве полноправного участника дорожного движения.

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п.3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации»).

ФИО2 транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД не регистрировала.

ФИО3 свои обязанности по регистрации транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД также не исполнил (т.2 л.д. 29), в карточке учета транспортного средства сведения о регистрации автомашины на имя ФИО3 отсутствуют. Регистрация автомашины на имя ФИО3 в ОГИБДД не производилась.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомашины с 18.06.2013г. до 09.12.2017г. собственником автомобиля являлся ФИО13 (т.2 л.д. 26-28). 09.12.2017г. автомашина была продана им иному лицу (т.1 л.д. 83, оборот).

С 30.03.2024г. по данным ГИБДД собственником автомашины указана ФИО18, автомашина перед постановкой на учет на имя ФИО21 была снята с учета, автомашине выдан г/н №; 14.05.2024г. был получен г/н № (т2 л.д.63).

Автомашина 30.03.2024г. была зарегистрирована на имя ФИО18 (т.1 л.д. 83) на основании договора купли-продажи от 27.03.2024г., заключенного между ФИО3 и ФИО18 (матерью ФИО3), стоимость автомашины указана в размере 2500000 рублей, г/н №. В договоре указано, что автомашина принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи т 14.04.2018г. (т.2 л.д. 64).

В судебном заседании ФИО3 суду пояснил, что на момент продажи автомашины ФИО18 все неисправности в автомашине, в том числе и указанные в заказе-наряде от 16.03.2024г. были им устранены.

Сведения об оплате стоимости восстановительного ремонта автомашины по рекомендациям заказа-наряда от 16.03.2024г., о размере понесенных истцом расходов на ремонт, истцом суду не представлены.

Из изложенного следует, что ФИО3 не исполнил свои обязательства, указанные им в расписках (т.1 л.д. 49, 91, т.2 л.д. 14), по хранению переданных ему вещественных доказательств в исходном состоянии и без ущерба для них на период производства предварительного следствия по уголовному делу и рассмотрения его в судебном заседании, несмотря на то, что ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса РФ за сохранность данного имущества.

Согласно данным, представленным ГИБДД, регистрация транспортного средства за ФИО18 была прекращена 23.05.2024г.; регистрация прекращена по истечении 10 суток после продажи в электронном виде, договор купли-продажи от 28.04.2024г. для ООО ТСАЦ «Июль» (т.1 л.д. 52).

28.04.2024г. между ФИО18 (Продавец) и ООО «ТСАЦ «Июль» (Покупатель» был заключен договор купли-продажи транспортного средства И/21045, автомашина была продана за 1950000 рублей (т.1 л.д. 84-86). Автомашина была передана по акту приема-передачи от 28.04.2024г. (т.1 л.д. 87). Транспортное средство передано Продавцом в состоянии бывшем в употреблении, пробег 103000 км, принято и осмотрено покупателем, в том числе снизу, претензии по качеству и комплектности отсутствуют. На момент передачи транспортное средство имеет следующие явные недостатки и неисправности: недостатки ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, иных узлов и агрегатов, а также дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии, в том числе сквозные коррозии на любых элементах кузова автомобиля.

По данным ГИБЛЛ с 01.10.2024г. собственником автомашины является ФИО14, г/н № (т.2 л.д. 63).

Доводы истца о том, что неисправности автомобиля (сломан датчик кислорода и механизм переднего левого стеклоподъемника, снят каталитический нейтрализатор), увеличение пробега с 43000 км до 101843 км, что привело к утрате товарной стоимости автомашины, были причинены в период нахождения автомашины на хранении в автохозяйстве МУ МВД России «Нижнетагильское» до момента возвращения автомашины ФИО3, то есть в период с 11.10.2018г. по 06.03.2024г., не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что на 05.04.2018г. (день, когда ФИО3 вместе с ФИО20 и ФИО19 скрылись с автомашиной в <адрес> ФИО4) автомашина не имела указанных повреждений, был в наличии каталитический нейтрализатор, доказательства пробега автомашины.

По данным ООО «ТД «Агат», представленным по запросу суда, в ГК АГАТ сведений и документов относительно технического обслуживания и ремонта автомобиля не имеется. Согласно данным с портала Hyandai автомобиль проходил техническое обслуживание и гарантийный ремонт 29.03.2018г. в филиале ООО «Импульс» <адрес>. В связи с истечением сроков хранения, документы, подтверждающие данные портала, ООО «Импульс» представить не может ( т.2 л.д. 3).

Не известны обстоятельства пользования автомашиной ФИО3 вместе с ФИО20 и ФИО19 в период с 05.04.2018г. до 14.04.2018г., обстоятельства того, как автомашина в указанный период была перегнана из <адрес> ФИО4 в <адрес>, в чьем владении и пользовании находилась в указанный период, какой пробег у автомашины был в указанный период. Также не представлены доказательства технического состояния автомобиля и его пробега по состоянию на 14.04.2018г. (дата представленного истцом договора купли-продажи с ФИО2).

ФИО3 в судебном заседании указано, что автомашина выбыла из его владения, при этом при каких обстоятельствах, истцом указано не было. ФИО3 пояснил что автомашины была оставлена им в <адрес>, он уехал в другой город. Из приговора суда следует, что с 23.04.2018г. ФИО21 содержался под стражей.

При этом ФИО3 не были приняты меры к надлежащему обеспечению сохранности спорного автомобиля, не обеспечено его безопасное и надлежащее хранение в период с 14.04.2018г. по 06.09.2018г. (дата обнаружения автомобиля сотрудниками полиции в <адрес> у дом по <адрес>), не известны обстоятельства пользования автомашиной в период с 14.04.2018г. по 06.09.2018г., не известно в пользовании каких лиц находился автомобиль, в каком техническом состоянии он находился, был ли в автомобиле каталитический нейтрализатор в указанный период, был ли исправлен стеклоподъемник, какой пробег был у автомобиля.

В протоколе осмотра автомашины от 06.03.2018г. и в протоколе осмотра предметов от 11.10.2018г. заявленные истцом повреждения автомашины не зафиксированы, сведения о пробеге автомашины не указаны. В протоколе осмотра автомашины от 09.09.2023г. также не зафиксированы заявленные повреждения, пробег транспортного средства указан 101843 км.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что каталитический нейтрализатор находится в выхлопной системе автомобиля, под автомашиной перед глушителем в заваренном виде, чтобы его достать из автомашины требуется разрезать железо, а потом заварить заглушку, после этого обязательно должны остаться следы сварки.

В протоколе осмотра автомашины от 09.09.2023г. отражено, что специалистом было осмотрено днище автомашины в районе заднего моста, при этом наличие каких-либо следов сварки не обнаружено. Также при осмотре автомобиля 16.03.2024г., когда было установлено отсутствие каталитического нейтрализатора, отсутствует указание на наличие следов (в т.ч. следов сварки), свидетельствующих об изъятии катализатора из автомашины.

При приемки автомашины 06.03.2024г. ФИО3, также не было зафиксировано наличие заявленных в иске повреждений. Исходя из пробега 101843 км автомашина в период с 09.09.2023г. до 06.03.2024г. не передвигалась. В протоколе осмотра от 06.03.2024г. зафиксированы имеющиеся повреждения, при этом отсутствуют указание на неработающий стеклоподъемник, датчик кислорода. В протоколе имеется указание о том, что иных повреждений не обнаружено. ФИО3, принимавший участие в осмотре автомашины каких-либо замечаний и дополнений к протоколу осмотра не указал.

В период с 06.03.2024г. до 16.04.2024г. автомашина находилась во владении и пользовании ФИО3, обстоятельства пользования им указанной автомашиной, не известны.

На момент обращения с иском в суд (14.05.2024г. исковое заявление было направлено истцом по почте, т.1 л.д. 14) ФИО3 собственником транспортного средства не являлся. Автомашина была продана им ФИО18 на основании договора купли-продажи от 27.03.2024г. Доказательства того, что транспортное средство было продано ФИО3 по цене ниже рыночной в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУ МВД России «Нижнетагильское», МВД Росси о возмещении причиненного материального ущерба в размере 777374 рубля 10 копеек в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

При обращении в суд с иском истцом 14.05.2024г. была оплачена государственная пошлина в размере 7094 рубля при цене иска 389374,10 рублей. Истцом 10.10.2024г. размер исковых требований был увеличен на 388000 рублей, до 777374 рубля 10 копеек, при этом доплата государственной пошлины в размере 12200 рублей истцом не произведена ((388000-300000)х2.5%+10000). С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход бюджета государственную пошлину в размере 12200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУ МВД России «Нижнетагильское», МВД России о возмещении причиненного материального ущерба в размере 777374 рубля 10 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<...>