58RS0027-01-2025-003937-04
Дело №2-2618/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Бычковой Н.Н.,
при секретаре Львовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушенных прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать забор, ограждающий границы земельного участка № с кадастровым номером № от земельного участка № с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>»; заменить забор, выполненный из не пропускающего свет материала на ограждение из материала, не нарушающее нормы инсоляции и перенести сооружение (туалет), расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на расстоянии 1 м. от межевой границы, от участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Исковые требования сформулированы истцом следующим образом: возложении обязанности на ФИО2 демонтировать забор, ограждающий границы земельного участка № с кадастровым номером № от земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> заменить забор, выполненный из не пропускающего свет материала на ограждение высотой не выше 1,5 м. из материала, не нарушающее нормы инсоляции.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка №, общей площадью 413, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», на основании свидетельства о праве собственности, выданного Пензенской городской администрацией от 24.01.1994 №, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 17 июня 2009 года. Смежный участок № с кадастровым номером № принадлежит ответчику ФИО2 Ответчик без согласия истца возвел сплошной деревянный забор высотой 180 см. на их общей меже, в связи с чем нарушена инсоляция его участка. Наличие такого забора оказывает вред растениям и почве из-за сильной влажности. Плоды не вызревают, так как такой сплошной забор делает невозможным попадание полноценных солнечных лучей и проветривания участка, что нарушает его права как собственника на получение урожая. На неоднократные его просьбы о замене забора на решетчатый ответчик отвечал отказом. Возведенный ответчиком забор не соответствует нормам СНиП 30-02-97, согласно которым, ограждения на территории соседних садоводческих участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Письменного соглашения между истцом и ответчиком относительно устройства сплошного забора высотой 1,8 м. не заключалось.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал окончательные исковые требования, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений, не возражал против вынесения заочного решения по делу. Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании также поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить их.
Ответчик ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Об отложении судебного заседания не просил.
Представитель третьего лица – СНТ «Ромашка» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С согласия истца в судебном заседании определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации в ч.1-3 ст.35 постулирует, что право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Кроме того, в ст.36 Основного закона определено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В развитие указанных положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45-47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/№22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Таким образом, из приведенных положений закона и их официального толкования следует, что, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником земельного участка №, общей площадью 413, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности, выданного Пензенской городской администрацией от 24.01.1994 № №, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 17 июня 2009 года.
В свою очередь, ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, № с кадастровым номером №
Ответчик установил вдоль смежной границы между земельными участками № и № глухой дощатый забор высотой 1,8 м. За защитой своих прав ФИО1 обратился в суд.
Факт возведения спорного ограждения подтверждается имеющимися в деле фотоматериалом, показаниями свидетелей ФИО5 ФИО6
По мнению истца, возведенный глухой забор нарушает его права как собственника соседнего земельного участка, поскольку сильно затеняет его и мешает ветрообмену, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления.
В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Законом Пензенской области от 24.11.2021 N 3765-ЗПО "О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности и земельных отношений между органами местного самоуправления и органами государственной власти Пензенской области" (с последующими изменениями), постановлением Правительства Пензенской области от 20.05.2022 N 387-пП "Об установлении случаев утверждения проектов генеральных планов, проектов правил землепользования и застройки, проектов планировки территорий, проектов межевания территорий и проектов, предусматривающих внесение изменений в указанные документы, без проведения общественных обсуждений и публичных слушаний в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах" (с последующими изменениями), руководствуясь Положением о Министерстве градостроительства и архитектуры Пензенской области, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 30.08.2024 N 658-пП (с последующими изменениями), Приказом Минграда Пензенской обл. от 20.05.2022 N 46/ОД (ред. от 08.07.2025) утверждены Правила землепользования и застройки города Пензы.
В соответствии с градостроительным регламентом зоны СХ-2 "Зона садоводства, огородничества" который содержится в Правилах землепользования и застройки города Пензы (утв. Приказом Минграда Пензенской обл. от 20.05.2022 N 46/ОД).
Как было обозначено в п.6.2 ранее действовавшего Свода правил СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97(утв. Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 года N 849), по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.
Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.
Актуальная редакция указанного Свода правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» утверждена Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года N 618/пр.
Пункт 6.2 изложен в следующей редакции: «По периметру садовых земельных участков рекомендуется устанавливать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.
Таким образом, возведенное ФИО2 дощатое (не пропускающее свет) сплошное ограждение высотой 1,8 м не соответствует вышеприведенным требованиям в части материала, из которого оно изготовлено, что является основанием для возложения на ответчика обязанности заменить материал ограждения.
Нормативов по вопросу влияния спорного ограждения на затененность соседнего земельного участка не имеется, как не имеется и нормативов относительно продолжительности инсоляции строений и насаждений на садовых земельных участках, также нормативными требованиями не установлен количественный показатель инсоляции земельного участка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан.
Стороной истца указывалось, что вдоль спорного ограждения на его земельном участке расположены плодоносящие кустарники (что подтверждается фотоматериалами), в непосредственной близости от забора, которые перестали давать урожай и начали гибнуть. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели, указанные выше, в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о возложения обязанности на ответчика о замене забора, выполненного из не пропускающего материала на ограждение высотой не выше 1,5 м из материала, не нарушающего градостроительный регламент и свод правил, которое допущено ответчиком при избрании материала для ограждения, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушенных прав удовлетворить.
Возложить на ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), возложить обязанность демонтировать забор, ограждающий границы земельного участка № с кадастровым номером № от земельного участка № с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> заменить забор, выполненный из не пропускающего свет материала на ограждение высотой не выше 1,5 м из материала, не нарушающее нормы инсоляции.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2025.
Судья Н.Н. Бычкова