УИД 34RS0037-01-2023-000113-68 административное дело № 2а-129/2023
Судья Попова К.О. дело № 33а-8559/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 26 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Абакумовой Е.А., Гоношиловой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения прокуратуры Серафимовичского района Волгоградской области, устранении допущенных нарушений
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1
на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 г., которым отказано ФИО1 в иске к прокуратуре Серафимовичского района Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о возложении обязанности на прокуратуру Серафимовичского района Волгоградской области рассмотреть его обращение и осуществить все необходимые обеспечительные меры в целях осуществления правовых отношений, в связи с которыми он обратился в орган.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратился в с настоящим административным иском, в котором просил возложить обязанность на прокуратуру Серафимовичского района Волгоградской области рассмотреть его обращение и осуществить все необходимые обеспечительные меры в целях осуществления правовых отношений, в связи с которыми он обратился в прокуратуру Серафимовичского района Волгоградской области.
В обоснование административного иска указано, что им был получен ответ на его обращение в прокуратуру Серафимовичского района Волгоградской области 26 декабря 2022 г. по поводу нарушений трудового законодательства, связанных с прекращением его трудовых отношений в 2005 году, с существом которого он не согласен. Полагает, что его обращение фактически не рассмотрено, а прокурор уклонился от принятия мер реагирования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств по делу.
Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения прокуратуры Серафимовичского района Волгоградской области.
Выслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Тришкина В.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав оспариваемый ответ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями требованиям Федерального закона Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ) пришел к выводу о том, что ответ на обращение ФИО1 дан уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в установленные законом сроки, ответ мотивирован, содержание ответа требованиям законодательства не противоречит; каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя, нарушению его законных интересов со стороны административных ответчиков не установлено.
Судебная коллегия исходя из норм законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и фактических обстоятельств дела с данными выводами суда считает возможным согласится.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом №59-ФЗ.
На основании ст. 8 указанного Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10).
Согласно ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о прокуратуре Российской Федерации) при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 названного Федерального закона.
Согласно п. 1. ст. 12 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013г. №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.
Пунктом 5 Приказа установлено, что каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в том органе прокуратуры, к компетенции которого относится решение вопроса.
В силу п. 1.7 Инструкции ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации.
Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
Поручения нижестоящим прокурорам о проверке изложенных в обращениях доводов даются начальниками подразделений с указанием конкретных обстоятельств, подлежащих проверке, и сроков их исполнения (п. 4.6 Инструкции).
Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
В соответствии с абз. 2 п. 6.1 Инструкции ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.
Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа (ч. 4 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 62 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26 декабря 2022 г. ФИО1 лично обратился в прокуратуру Серафимовичского района Волгоградской области, ссылаясь на допущенные работодателем нарушения при прекращении трудовых отношений в 2005 году, в том числе, связанные с внесением в трудовую книжку записей (л.д. 7-8).
По результатам рассмотрения данного обращения 28 декабря 2022 г. за исх. №№ <...> прокуратурой района дан ответ, вручённый автору обращения 31 декабря 2022 г.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает признание судом решения, действия (бездействия) незаконными.
Между тем, по настоящему делу не установлено несоответствие закону оспариваемого ответа административного ответчика на обращение, сопряженного с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права заявителя не были нарушены, оснований для удовлетворения административного иска не имелось.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий прокуратуры Серафимовчского района Волгоградской области при рассмотрении обращения ФИО1
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действий административных ответчиков требованиям закона, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по вышеприведенным основаниям не могут быть признаны обоснованными. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определил а :
решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи: