Буйнакский районный суд Республики Дагестан

Судья: Омаров А.О.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-296/2023 ~ М-1685/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-5518/2023

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании арендной платы, стоимости предмета аренды, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Буйнакского районного суда от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

В Буйнакский районный суд Республики Дагестан поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о:

- взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 66 764 (шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 60 копеек;

- взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 379 907 (триста семьдесят девять тысяч девятьсот семь) рублей 23 копейки;

- взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 547 200 (пятьсот сорок семь тысяч двести) рублей 00 копеек;

- взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 743 (восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 42 копейки;

- взыскании с ФИО3 <дата> р. в пользу ФИО1 <дата> р. затраты на оплату государственной пошлины в размере 13 213 (тринадцать тысяч двести тринадцать) рублей 00 копеек;

В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2021 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчику во временное пользование передан автомобиль HYNDAI SOLARIS, 2019 г. выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №№, сроком с 24 декабря 2020 г. до 24 марта 2021 г. (три месяца).

Арендная плата была установлена сторонами в размере 34 200 рублей в месяц.

4 марта 2021 г. сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям п. 1.1. указанного договора и акту приема - передачи транспортного средства от 24 марта 2021 г. арендатору во временное пользование был передан тот же автомобиль.

Согласно п. 7.1 вышеуказанного договора срок аренды составил с 24 марта 2021 г. по 24 сентября 2021 г. (6 месяцев) Арендная плата была установлена пунктом 4.1 в размере 34 200 рублей в месяц.

Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

13 мая 2021 г. в период времени с 20:00 13 мая 2021г. по 20:00 14 мая 2021 г. автомобиль был похищен неизвестными лицами с придомовой территории по адресу <адрес>

Транспортное средство было возвращено истцу на ответственное хранение 13 сентября 2022 г. на основании постановления о возвращении вещественных доказательств следователя ОД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО7 и расписки.

При этом автомобиль был возвращен истцу с недостатками и повреждениями, которые не были зафиксированы в акте приема передачи предмета аренды ответчику. Для фиксации недостатков и определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО8, по результату исследования был составлен Отчет об оценке № 139/2022 от 13 сентября 2022 г.

Задолженность по арендной плате, а также стоимость похищенного автомобиля до настоящего времени ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Буйнакского районного суда от 21 февраля 2023 г. постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании арендной платы и стоимости предмета аренды - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего в <адрес> РД в пользу ФИО2, <дата> рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> задолженность по арендной плате в размере 66764 (шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8743 (восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 42 копейки, убытки, связанные с заменой переднего бампера транспортного средства в размере 11090 (одиннадцать тысяч девяносто) рублей 67 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей и сумму уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 947 (две тысяча девятьсот сорок семь) рублей 69 копеек, а всего взыскать 94 546 (девяносто четыре тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 368816 (триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 56 копеек и упущенной выгоды в размере 547200 (пятьсот сорок семь тысяч двести) рублей - отказать»;

Не согласившись с постановленным решением, ФИО9 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и возмещении упущенной выгоды и принять в отменной части новое решение - об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянтом по существу, дается ссылка на те же обстоятельства и расчеты, приведенные в исковом заявлении.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство марки HYNDAI SOLARIS, 2019 г. выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №№, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14 сентября 2019 г. (л.д. 10-14 том 1).

24 декабря 2020 г. между истцом и ответчик заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 15-16 том 1).

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. договора аренды транспортного средства истец передает ответчику, во временное пользование за плату транспортное средство, указанное в приложении к договору аренды и принадлежащее ему на праве собственности.

Из положений пунктов 2.1.1., 2.1.2 следует, что ответчик обязуется использовать транспортное средство только для осуществления личного передвижения и пассажирских перевозок на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно п. 2.1.5. договора аренды транспортного средства на ответчика возложена обязанность осуществлять за свой счет хранение транспортного средства.

В силу п. 2.1.6. ответчик производит ремонт транспортного средства в объёме необходимом для восстановления его рабочего состояния, в случае если неисправности произошли по вине Арендатора при небрежной или аварийной эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с пунктами 2.1.8. и 2.1.9. договора аренды транспортного средства на ответчика возложена обязанность по окончании срока договора передать транспортное средство в технически исправном состоянии с учётом естественного износа и без согласия (письменного) Арендодателя не сдавать транспортное средство в субаренду ни на каких условиях.

Из положений п. 4.1. и п. 4.1. договора аренды транспортного средства следует, что арендная плата составляет 34200 рублей в месяц и оплачивается 1 раз в неделю, по понедельникам равными частями на банковский счет истца.

Согласно п. 7.1. договора аренды транспортного средства, договор вступает в силу с момент его подписания и действует до 24 мая 2021 г.

Факт передачи транспортного средства по договору аренды от 24 декабря 2020 г. подтверждается соответствующим актом приема-передачи от указанной даты, который является приложением к договору аренды от 24 декабря 2020 г. (л.д. 17 том 1). При этом, из указанного акта следует, что транспортное средство ответчику было передано в технически исправном состоянии и комплектации и каких-либо претензий по данному поводу ответчик не имеет.

24 марта 2021 г. стороны заключили договор аренды транспортного средства на аналогичных условиях ранее заключенному договору аренды (л.д. 18-19 том 1).

Согласно п. 7.1 договора аренды транспортного средства, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 24 сентября 2021 г.

Факт передачи ответчику транспортного средства в технически исправном состоянии и надлежащей комплектации также подтверждается соответствующим актом от 24 марта 2021 г. (л.д. 20 том 1).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 13 мая 2021 г. в период времени с 20:00 13 мая 2021 г. по 20:00 14 мая 2021 г. транспортное средство истца, переданное по договору аренды ответчику, было похищено неизвестными лицами с придомовой территории по адресу: <адрес>

Транспортное средство было возвращено истцу на ответственное хранение <дата> на основании соответствующего постановления о возвращении вещественных доказательств, следователя ОД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО7 и расписки (л.д. 22-23 том 1).

По утверждению истца, принадлежащее ей транспортное средство было возвращено с недостатками и повреждениями, которые не были зафиксированы в акте приема-передачи транспортного средства, при его передаче ответчику.

С целью фиксации недостатков и определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО8, по результату исследования был составлен Отчет об оценке № 139/2022 от 13 сентября 2022 г.

За составление отчета об оценке истец понес расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от <дата> (л.д. 43 том 1).

Согласно вышеуказанному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 325610 рублей 9 копеек (л.д. 31 том 1).

Помимо указанного, истец понес также следующие расходы, которые им были заявлены к взысканию в качестве убытков:

- транспортные расходы в общем размере 25 627 рублей 14 копеек, а также расходов на оплату гостиничных необходимых для проживания в <адрес> в размере 177950 рублей (л.д. 44-75 том 1);

- расходы необходимые для замены аккумуляторной батареи транспортного средства в размере 5000 рублей (л.д. 76 том 1);

Также истцом указано, что ответчик не вносил надлежащим образом арендную плату за переданное транспортное средство в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 66764 рублей 60 копеек - 10200 рублей по договору аренды от 24 декабря 2020 г. и 56 264 60 копеек по договору аренды от 24 марта 2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая гражданско-правовой спор по существу, руководствуясь положениями 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований - в части взыскания задолженности по арендной плате в полном объеме и в части возмещения убытков в размере 16 090 рублей 67 копеек (11090 рублей 67 копеек за убытки на замену переднего бампера и 5000 рублей за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции указал, что при заключении договора аренды 24 декабря 2021 г. сторонами были согласованы условия об ответственности сторон, которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора аренды. Однако из указанного договора усматривается, что сторонами договора не согласованы условия об ответственности сторон в случае угона автомобиля. Между тем из п.3.1 договора аренды следует, что арендодатель не несет ответственности за частичную или полную утрату транспортного средства, что не является основанием перехода риска случайной гибели или повреждения объекта аренды к ответчику.

Таким образом, на основании вышеприведенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о том, что в связи с угоном арендованного транспортного средства, ответчиком ей причинен ущерб не могут быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что автомобиль, принадлежащий истцу, был похищен неизвестными лицами.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не может согласиться в виду нижеследующего.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 ст. 12 ГК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с ч. 1 ст. 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебное постановление суда первой инстанции не соответствуют.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

На основании положений ст. ст. 615, 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статья 622 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были учтены.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии п. 2.1.9. договоров аренды транспортных средств от 24 декабря 2020 г. и от 24 марта 2021 г. ответчику, без письменного согласия истца не было предоставлено право сдавать транспортное средство в субаренду.

Вместе с тем, ответчик в ходе производства по делу в суде первой инстанции указал, что он передал транспортное средство своему другу «чтобы он продолжал платить арендную плату» перед тем как выехать в Республику Дагестан (л.д. 112 том 1). Также ответчик подтвердил, что транспортное средство украли у его друга и он не делал каких-либо повреждений транспортному средству и они возможно были уже причинены при его угоне (оборотная сторона л.д. 112 том 1). При этом, в материалы гражданского дела не представлено письменного согласия истца о разрешении ответчику передать транспортное средство иному лицу, как того требует п. 2.1.9. договоров аренды транспортных средств.

В суде первой инстанции (оборотная сторона л.д. 112 том 1) истец подтвердила, что ответчик передал транспортное средство иному лицу без ее ведома и согласия и она, опасаясь, что с транспортным средством может «что-то произойдет» не рискнула принимать «какие-то решительные действия», поскольку ответчику фактически поставил ее перед фактом.

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств следует, что ответчик, в нарушение условий договора аренды транспортного средства, передал его во владение и пользование другому лица, не получил при этом, письменного согласия истца.

Относительно того обстоятельство, что суд первой инстанции посчитал возможным возместить ущерб в виде механических повреждений транспортного средства только в предела суммы которую признает ответчик, судебная коллегия отмечает, что по заключенному между сторонами договору аренды транспортного средства, истец предоставил ответчику, по соответствующему акту приема-передачи транспортное средство в исправном состоянии без замечаний по комплектности, исправности и качеству со стороны ответчика. При этом, фактически, транспортное средство ответчик истцу не вернул, а истец, вследствие ряда предпринятых с ее стороны действий, добилась возврата своего транспортного средства уже с механическими повреждениями, что подтверждается соответствующим отчетом оценщика.

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств следует, что в период действия договора аренды и после передачи арендодателем арендатору имущества в аренду, транспортному средству были причинены механические повреждения, и при этом, ответчик допустил нарушение условий договора передав транспортное средство иному лицу, без получения предварительного письменного согласия истца.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу, что ответчиком нарушены п. п. 2.1.5., 2.1.6. и 2.1.8. договора аренды транспортного средства от 24 марта 2021 г. согласно которым на ответчика возложена обязанность по хранению переданного транспортного средства, обеспечение его сохранности и его возврат истцу в технически исправном состоянии на момент начала аренды с учетом его нормального износа, что не учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Суд первой инстанции не учел, что передача ответчиком транспортного средства, без соответствующего согласия иному лицу, у которого в последующем и был произведен угон транспортного средства, не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом.

Обстоятельств освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств перед истцом в материалах дела не имеется в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование расчета убытков связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истцом представлен соответствующий отчет оценщика № 139/2022 от 13 сентября 2022 г.

Вышеуказанный отчет, суд апелляционной инстанции находит относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу вследствие получения транспортным средством механических повреждений, полученных после его передачи ответчику.

Выводы эксперта-оценщика ответчиком не были опровергнуты, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обратился, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания, препятствующие его закладке в основу принимаемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, разрешая требования истца о взыскании транспортных расходов и расходов на оплату гостиничных услуг, приходит к выводу, что указанные расходы объективно обусловлены, поскольку транспортное средство было найдено в ином субъекте Российской Федерации, на значительном удалении от места жительства истца. Кроме того, указанные расходы находятся в прямой причиненно-следственной связи с действиями ответчика, передавшего транспортное средство в отсутствие письменного согласия истца иному лицу и не обеспечив его надлежащее хранение в соответствии п. 2.1.5. договора аренды транспортного средства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, в ходе судебного заседания установлено, что требование истца связанного в возмещением расходов на оплату батареи связано с тем, что у принадлежащего ей транспортного средства была испорчена имевшаяся аккумуляторная батарея, в связи с чем с целью его транспортировки, она была вынуждена приобрести новую. Данное требование судебная коллегия также находит подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы документально подтверждены и находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В части требований о взыскании упущенной выгоды, судебная коллегия также приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку представленный истцом расчет упущенной выгоды является верным и обоснованным и включает в себя период связанный с выбытием транспортного средства из владения - с 15 мая 2021 г. (дата угона) и 13 сентября 2022 г. (дата возврата транспортного средства) (16 месяцев).

Судебная коллегия исходи из правовой позиции, что при надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, либо своевременного возврата транспортного средства истцу, истце правомерно могла рассчитывать на получение прибыли в результате сдачи транспортного средства в аренду. В данной связи единственной причиной неполучения доходов от сдачи транспортного средства в аренду стали неправомерные действия ответчика, нарушившего свои договорные обязательства перед истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 21 февраля 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 368 816 (триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 56 копеек и упущенной выгоды в размере 547 200 (пятьсот сорок семь тысяч двести) рублей - отменить.

В отменной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 368 816 рублей 56 копеек, а также упущенную выгоду в размере 547 200 рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13213 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято <дата>