Дело 2а-1758/2023

УИД 24RS0002-01-2022-004972-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поляковой А.Е.,

с участием истца ФИО1, ответчика СПИ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия и действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к СПИ ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, мотивируя требования тем, что в производстве СПИ ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по заявлению взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойки по алиментам в размере 1 402 444 руб. 31 коп. Решение суда до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ обратилась к СПИ ФИО2 на личном приеме с письменным заявлением о предоставлении информации из материалов исполнительного производства, а именно предоставить справку-расчет остатка задолженности по неустойке ФИО4 в размере 956 378 руб. 17 коп. с детальным помесячным указанием в такой справке взысканной с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности по неустойке в сумме 446 066,14 руб. с февраля 2017 по июль 2022 года; копии всех платежных документов, на основании которых от ФИО4 на депозитный счет ОСП поступали денежные средства в счет погашения задолженности по неустойке за период с февраля 2017 по июль 2022; копии всех платежных документов, на основании которых с депозитного счета ОСП на счет ФИО1 перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности по неустойке за период с февраля 2017 по июль 2022. В нарушение ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ, ст. 12 ФЗ №59-ФЗ судебным приставом ФИО2 и с нарушением установленного законом срока дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с февраля 2017 по август 2022 с ФИО4 в счет погашения задолженности удержаны денежные средства 489 508,54 руб., приложена справка о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. То есть обращение по существу не рассмотрено, запрошенные истцом документы судебным приставом не представлены. Полагает, что указанные в ответе судебным приставом сведения о произведенных удержаниях и оставшейся сумме задолженности являются недостоверными, и в действительности остаток задолженности может быть значительно больше. В связи с чем просила признать незаконными действия СПИ ФИО2 в предоставлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечающего требованиям ч. 5 ст. 64.1 ФЗ №229-Фз, а также ст. 10,12 ФЗ № 59-ФЗ, а также незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в уклонении от предоставления запрашиваемых в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ информации и документов (л.д. 3-4).

Впоследствии истец уточнила требования, просила признать незаконными действия СПИ ФИО2, выразившиеся в уклонении от рассмотрения по существу обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления ответа на него с нарушением ч. 5 ст. 64.1 ФЗ №229-ФЗ, ст. 10,12 ФЗ №59-ФЗ; бездействия СПИ ФИО2, выразившееся в уклонении от предоставления запрашиваемых в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ документов, затрагивающих права и законные интересы ФИО1; обязать должностных лиц ОСП устранить допущенные СПИ ФИО2 нарушения, предусмотренные ст. 50 ФЗ №229-ФЗ, путем предоставления документов, ранее запрошенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: справку-расчет остатка задолженности по алиментной неустойке, копии платежных документов о взысканных и перечисленных денежных средствах в погашение неустойки (л.д.81).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФССП России, в качестве заинтересованного лица ФИО4 (л.д.91,95,98,106).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения. Поскольку в ходе рассмотрения дела от судебного пристава получила справку-расчет задолженности по алиментам и платежные документы о перечислении ей денежных средств с депозитного счета ОСП в указанной части исковые требования не поддержала, в остальной части настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указала, что у нее одна банковская карта Сбербанка, на которую ей поступают удержанные денежные средства в счет погашения задолженности по неустойке, исходя из представленной ей судебным приставом справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она проверила поступление денежных средств в счет погашения задолженности по неустойке и обнаружила несоответствие, однако в чем оно выразилось суду не пояснила.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которым по поступившему в ОСП заявлению ФИО1 предоставлена информация о ходе исполнительного производства с указанием остатка задолженности по исполнительному производству о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов с приложением справки о движении денежных средств по депозитному счету, которая содержит информацию о взысканных денежных средствах должника и перечисленных взыскателю (содержится информация о платежных поручениях, основаниях платежа, даты поступления и суммах перечисления). Поскольку ФИО1 не представлены доказательства препятствия к осуществлению ее прав, свобод и законных интересов, а также не указано каким нормативно-правовым актам, по ее мнению, противоречат действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не подтверждены сведения о том, что действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы ФИО1, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 127-128).

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, представитель административных ответчиков – ГУФССП России по Красноярскому краю и ФССП России, надлежащим образом уведомленные о дате и времени слушания дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.108,109,110,111), в зал суда не явились, ходатайств не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО4, уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом путем получения повестки лично (л.д. 122), просил рассмотреть дело без участия, указав, что к судебным приставам-исполнителям у него претензий нет (л.д. 125).

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ (далее Закон 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Закон 59-ФЗ регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2).

Согласно статье 5 данного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 Закона 59-ФЗ).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданин имеет право на рассмотрение государственным органом, органом местного самоуправления, должностными лицами его обращения по вопросу получения информации, затрагивающей его интересы, а также право на получение ответа от указанных органов и лиц по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона 59-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеперечисленных норм права порядок и сроки рассмотрения обращений, поступающих в органы Федеральной службы судебных приставов, зависит от характера самого заявления и статуса заявителя относительно исполнительного производства на основании Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от 11.04.2014 № 15-9, утвержденных ФССП России.

Так, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) по исполнительному производству в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а иные доводы и обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Если в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассматриваются ходатайства содержащие, как правило, требование о производстве тех или иных исполнительных действий, то запросы о ходе исполнительного производства рассматриваются в соответствии с требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в тридцатидневный срок со дня регистрации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ВС068771265 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе по делу 2-2714/2016, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременную оплату алиментов в размере 1 402 444 руб. 31 коп. (л.д.50).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем была запрошена информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест, совершен ряд исполнительных действий, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.129-144).

Исполнительное производство о взыскании № на основании судебного приказа 2-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов, в том числе задолженности по алиментам, окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сводкой по ИП и не отрицалось истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу (л.д. 145-164) и с апреля 2018 года началось удержание с ФИО4 задолженности по неустойке за несвоевременную уплату алиментов, что также подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что по официальной информации ГУФССП по КК остаток задолженности по алиментной неустойке составляет 956 378,17 руб., соответственно, погашенной частью долга является 446 066,14 руб., в связи с чем просила предоставить справку-расчет остатка задолженности по неустойке ФИО4 в размере 956 378 руб. 17 коп. с детальным помесячным указанием в такой справке взысканной с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности по неустойке в сумме 446 066,14 руб. с февраля 2017 по июль 2022 года; предоставить копии всех платежных документов, на основании которых от ФИО4 на депозитный счет ОСП поступали денежные средства в счет погашения задолженности по неустойке за период с февраля 2017 по июль 2022; а также предоставить копии всех платежных документов, на основании которых с депозитного счета ОСП на счет ФИО1 перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности по неустойке за период с февраля 2017 по июль 2022 (л.д.5).

На указанное обращение судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому в период с февраля 2017 по август 2022 с ФИО4 в счет погашения задолженности по неустойке за несвоевременную выплату алиментов в размере 1 402 444,31 руб. удержаны денежные средства в сумме 489 508,54 руб., остаток задолженности по исполнительному документу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 912 935,77 руб. (л.д.6). К ответу приложена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12).

Таким образом, исходя из характера направленного истцом заявления судебному приставу-исполнителю суд приходит к выводу, что оно не связано с исполнительным производством и действиями (бездействиями) судебного пристава в рамках исполнения решения о взыскании неустойки и, соответственно, исполнительного производства, в связи с чем доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ, в том числе десятидневного срока рассмотрения заявления, не основаны на нормах законодательства, а потому не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оценивая доводы административного истца о нарушении судебным приставом ст. 10,12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в том числе в части нарушения тридцатидневного срока рассмотрения заявления, уклонении от рассмотрения заявления по существу путем направления ответа от 02.08.2022 и не предоставлении запрашиваемых документов: справки-расчета и платежных документов, суд исходит из следующего.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 в пределах доводов административного истца и по существу поставленного в обращении вопроса: о предоставлении данных о взысканных с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойки по алиментам за период с февраля 2017 по июль 2022 предоставлен ответ о том, что за период с февраля 2017 по август 2022 года с ФИО4 удержано 489 508,54 руб., остаток задолженности составляет 912 395,77 руб.

Таким образом, вопреки доводам истца, судом не усматривается не рассмотрение по существу обращения ФИО1 и уклонение судебного пристава от рассмотрения обращения истца по существу, поскольку из представленного ответа очевидны данные о размере удержанных сумм и остатке задолженности за испрашиваемый истцом период.

Позиция истца о необходимости предоставить ей именно справку-расчет по той форме, по которой ей ранее судебным приставом – исполнителем ФИО7 выдавались справки-расчеты (л.д. 19,22) не может свидетельствовать о незаконности действий судебного-пристава ФИО2 и/или об ее уклонении от рассмотрения обращения ФИО1, поскольку каким-либо нормативно-правовым актом предоставление именно такой справки-расчета остатка задолженности не предусмотрено, и, соответственно, не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Помимо этого, вопреки доводам истца, из представленной истцу справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемая истцом в обращении от ДД.ММ.ГГГГ информация содержится, а именно: дата и номер платежного поручения, основание платежа, сумма поступления, номер исполнительного производства, в рамках которого распределены ДС, а также данные о том, сколько и в пользу кого, когда и в каком размере эти денежные средства перечислены, на основании какого платежного поручения (л.д. 7-12).

Так, из анализа указанной справки следует, что с ФИО4 в запрошенный истцом период в счет погашения задолженности по неустойке по алиментам удержано и перечислено ФИО1 489 508,54 руб., что соответствует представленным данным судебного пристава в самом ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом высказанная в судебном заседании позиция истца о том, что в данной справке данные об удержаниях представлены вразброс и не в хронологическом порядке не свидетельствуют о нарушениях в действиях судебного пристава, поскольку административный истец не лишена возможности представленную информацию из базы данных судебных приставов выписать, напечатать и/или иным способом использовать самостоятельно.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная данным законом обязанность предоставлять взыскателю копии платежных документов о произведенных удержаниях с должника и перечисление их взыскателю в рамках конкретного исполнительного производства.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, судебным приставом- исполнителем ФИО2 представлена в материалы дела сводка по исполнительному производству (л.д.34-49), справка-расчет (л.д.87-88), а также платежные поручения об удержаниях с ФИО4 задолженности по неустойке (л.д.57-80). С указанными документами истец ознакомлена, в том числе путем фотографирования, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 34). Помимо этого, копии платежных поручений о перечислении удержанных с ФИО4 денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 вручены истцу в судебном заседании (л.д. 165-232).

Судом также учитывается, что истец ранее неоднократно получала указанную информацию от судебных приставов в виде справок, а именно:

- справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 оборот листа), в которой информация об удержаниях, запрошенная истцом в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, за период с февраля 2017 по март 2020 года включительно имеется,

- справка от ДД.ММ.ГГГГ об удержаниях за период с мая по июль 2020 года (л.д.22).

При этом данные справки представлены самой ФИО1 в материалы дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что информация об удержанных с ФИО4 и перечисленных истцу денежных средствах за период с февраля 2017 по июль 2020 года уже имелась у ФИО1, а потому повторное обращение в службу судебных приставов о предоставлении указанной информации за данный период не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на предоставление информации о ходе исполнительного производства и не может служить основанием для признания действий судебного пристава ФИО2 незаконными.

Таким образом, исходя из анализа направленного заявителем обращения и ответа на него, суд приходит к выводу о том, что в ответе на все поставленные вопросы обращения содержатся исчерпывающие ответы, порядок рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и направление ей ответа административным ответчиком не нарушены. Обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке и на него дан мотивированный письменный ответ. Само по себе не согласие ФИО1 с содержанием ответа, не может свидетельствовать о незаконности действий ответчика при рассмотрении обращений, последние считаются рассмотренными не только в случае удовлетворения просьбы заявителя.

При этом в ходе рассмотрения дела по существу административным истцом не сообщено суду, а судом не установлено какие права и законные интересы истца нарушены рассмотрением ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 по истечении тридцатидневного срока для рассмотрения обращений граждан.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требование гражданина об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемые действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

Оценивая юридически значимые обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку обжалуемые действия (бездействия) ответчика законных интересов административного истца не нарушают, то есть отсутствует совокупность оснований, предусмотренных положениями ст.227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Судом установлено, что обращение ФИО1 рассмотрено судебным приставом ФИО2, по существу которого дан ответ с приложением справки о движении денежных средств по депозитному счету, в ходе рассмотрения дела представлены также справка-расчет задолженности по неустойке и платежные поручения.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 62 и ст. 226 КАС РФ доказательств того, что не направление ФИО1 ответа на обращение, а также справки-расчета и платежных документов в установленный срок повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, препятствовало ей в реализации ее прав и обязанностей как участника исполнительного производства, равно как и сведений о том, каким образом не направление взыскателю в установленный срок запрашиваемых документов нарушило ее права и законные интересы административным истцом не представлено, а судом не установлено.

Предположения истца в исковом заявлении и в судебном заседании о не соответствии удержанных с ФИО4 и перечисленных в ее пользу денежных средств ничем объективно не подтверждены, доказательств этому истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что на момент разрешения спора запрошенные истцом в обращении от ДД.ММ.ГГГГ документы были предоставлены ФИО1, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном рассмотрении обращения и не предоставлении запрашиваемых документов, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия/действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления справки-расчета и платежных документов, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия и действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.