50RS0029-02-2025-002550-88
№ 2а-2983/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.07.2025 г. Наро-Фоминск
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому Акционерного общества «Специализированный застройщик ПКС девелопмент» к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 ФИО5, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованные лица ФИО10 ФИО6, ФИО11 ФИО7, об оспаривании постановлений, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,-
УСТАНОВИЛ:
АО «Специализированный застройщик ПКС девелопмент» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 об отмене ее постановлений и действий, связанных с исполнением решения Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также об признании незаконным бездействия пристава по невынесению постановления о завершении исполнительного производства. В частности, истец просит признать незаконным возбуждение судебным приставом дела об административном правонарушении в отношении истца и отказ пристава признать исполненным указанное судебное решение (непрекращение исполнительного производства).
Решением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность передать ФИО10 и ФИО11 комплект проектной документации по объекту капитального строительства. Решение суда содержит указания на конкретный состав и структуру подлежащей передаче проектной документации. Во исполнение этого судебного акта был выдан исполнительный лист, который поступил в отдел судебных приставов для принудительного исполнения.
Судебный пристав - исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателей - заинтересованных лиц в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения истец передал заинтересованным лицам часть документов. Однако, по мнению судебного пристава и взыскателей, переданные документы не соответствовали в полной мере составу и структуре проектной документации, предусмотренным решением суда. Пристав не вынес постановление об окончании исполнительного производства, полагая, что решение суда исполнено не полностью, и продолжила принудительное исполнение требований исполнительного документа.
В связи с неисполнением судебного решения в установленный срок судебный пристав-исполнитель возбудила дело об административном правонарушении, усмотрев в действиях должника признаки неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин. По результатам указанного возбуждения был составлен протокол об административном правонарушении, направленный для рассмотрения по подведомственности.
Действия судебного пристава по составлению протокола об административном правонарушении истец также считает незаконными и оспаривает в рамках настоящего административного дела.
Истец указывает, что передал заинтересованным лицам все необходимые документы и тем самым выполнил возложенные судом обязательства в полном объеме. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель неправомерно не признал исполнение решения суда и продолжил исполнительное производство, несмотря на предоставление документации. Также истец считает незаконным возбуждение дела об административном правонарушении, так как, по его убеждению, отсутствовал факт неисполнения судебного решения - требование исполнительного листа было исполнено добровольно и в разумный срок.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 с иском не согласна, просит отказать в его удовлетворении. В возражениях пристав ссылается на то, что переданные истцом документы не покрывают полностью состав проектной документации, предусмотренный судебным решением. Пристав указала, что ее действия соответствовали законодательству об исполнительном производстве: исполнительное производство было своевременно возбуждено, истцу предоставлен срок для добровольного исполнения, и ввиду неполного исполнения требования она обоснованно не окончила производство. Возбуждение же дела об административном правонарушении пристав считает законной мерой, направленной на принуждение должника к исполнению судебного акта.
Заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2 поддерживают позицию судебного пристава и просят отказать в удовлетворении иска. В письменных возражениях заинтересованные лица указывают, что истцом была передана не вся проектная документация. По их утверждению, решение суда требовало передачи полного комплекта проектной документации определённой структуры (включающей все разделы и материалы проекта), однако истец предоставил неполный пакет документов. До фактической передачи всех предусмотренных решением материалов исполнительный лист не может считаться исполненным. Кроме того, заинтересованные лица заявляют, что требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, поскольку обжалование постановлений должностных лиц о привлечении к административной ответственности осуществляется по правилам КоАП РФ.
Стороны в суд не явились, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Решением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определены обязанности истца по передаче проектной документации, включая требования к ее составу.
Фактическое исполнение судебного решения предполагает передачу всех материалов, указанных в исполнительном документе, надлежащим образом. Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме. Из материалов дела усматривается, что полный комплект проектной документации истцом заинтересованным лицам передан не был.
Доводы истца о выполнении обязательств опровергаются представленными доказательствами: актом приема-передачи документов от истца, письмом судебного пристава и пояснениями самих взыскателей, из которых видно, что ряд разделов проектной документации отсутствовал.
Таким образом, судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела не исполнен фактически и в полном объеме.
Суд признает, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий. В силу ст. 1, 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются обеспечение правильного и своевременного принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателей. Пристав-исполнитель обязана принять все предусмотренные законом меры для реального исполнения решения суда. После возбуждения исполнительного производства (ст. 30 Закона № 229-ФЗ) должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения, однако требование исполнено не полностью. Следовательно, у судебного пристава имелись основания продолжать исполнительные действия до достижения фактического результата – передачи полного комплекта документов взыскателям. Непризнание приставом исполнения и отказ окончить исполнительное производство в сложившейся ситуации соответствуют закону, поскольку условие для окончания производства (полное фактическое исполнение) не наступило. Данные действия (бездействие) судебного пристава не нарушают права и законные интересы истца, напротив - направлены на реализацию законных прав взыскателей, вытекающих из судебного решения.
Суд также не усматривает нарушений закона в действиях судебного пристава, выразившихся в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника. Согласно ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение организацией требований исполнительного документа без уважительных причин влечет административную ответственность.
Федеральный закон № 229-ФЗ наделяет судебного пристава правом составлять протоколы об административных правонарушениях в случае уклонения должника от исполнения судебного акта. В рамках данного исполнительного производства пристав, установив факт неисполнения части требований судебного решения в срок, приняла предусмотренные меры ответственности. Эти действия являются составной частью принудительного исполнения и стимулируют должника к исполнению своих обязанностей. Нарушений прав истца при составлении протокола об АП судом не установлено.
Также подлежит отклонению требование административного истца о признании незаконным предупреждения, вынесенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что исполнительный документ на момент вынесения предупреждения не был исполнен в полном объеме. В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе применять меры, направленные на понуждение должника к исполнению судебного акта. Вынесение предупреждения в адрес должника в данном случае является правомерным действием судебного пристава и не нарушает права административного истца.
Вместе с тем, требование истца об оспаривании протокола (постановления) об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства (КАС РФ). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об оспаривании постановлений должностных лиц ФССП о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции по правилам, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях. Иными словами, законность протокола об АП должна оцениваться в рамках производства по делу об административном правонарушении, а не в порядке главы 22 КАС РФ. Настоящий спор касается проверки законности действий судебного пристава по исполнению исполнительного документа. Требования же, непосредственно связанные с привлечением к административной ответственности, не входят в предмет рассмотрения по главе 22 КАС РФ.
На это правильно указывают и заинтересованные лица в своих возражениях. Таким образом, требование административного истца в части оспаривания процесса привлечения к административной ответственности не может быть удовлетворено судом в рамках данного дела.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления, действия и бездействие судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают прав истца. Напротив, судебный пристав выполнил возложенные на него обязанности по принудительному исполнению судебного акта в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ. Истец не доказал, что им полностью исполнены требования исполнительного листа, и не представил доказательств незаконности действий пристава. Оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными не установлено.
Суд также учитывает, что в силу ст. 121 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства и иные лица, чьи права нарушены, вправе обжаловать постановления и действия судебного пристава как в порядке подчиненности, так и в суде. Исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции, поэтому, согласно ч. 1 и 3 ст. 128 Закона № 229-ФЗ, обжалование действий судебного пристава осуществляется в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, в суде общей юрисдикции. Пленум Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно разъясняет, что требования об оспаривании постановлений и действий судебных приставов-исполнителей рассматриваются судами именно по правилам главы 22 КАС РФ. Таким образом, процессуальных препятствий для рассмотрения заявления в части обжалования исполнительных действий пристава не имеется, однако по существу заявленные требования признаются необоснованными.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. 175, 180, 227, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также ст. 1, 2, 30, 121, 122, 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Специализированный застройщик ПКС девелопмент» к судебному приставу - исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованные лица ФИО10 ФИО8, ФИО11 ФИО9, об оспаривании постановлений, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным предупреждения судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП - отказать.
В части требований об оспаривании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП производство по делу подлежит прекращению ввиду неподведомственности данного требования суду, разъяснив истцу право на обжалование указанного протокола в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья Д.В. Даценко