Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» августа 2022 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по возврату поставленного по договору товара и взыскании неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности по возврату межкомнатных дверей согласно бланку-заказу от 13 сентября 2021 года, установленных по адресу: , на сумму 345 000 руб. 00 коп., взыскании неустойки по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 250 руб. 00 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 202 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3 заключили договор № купли-продажи межкомнатных и входных дверей от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 345 000 руб. 00 коп. По данному договору истец передал в собственность ответчика на условиях рассрочки межкомнатные двери, дополнительные элементы, фурнитуру. Товар поставлен на общую сумму 345 000 руб. 00 коп. В соответствии с протоколом соглашения о рассрочке платежа, являющегося приложением № к договору № купли-продажи межкомнатных и входных дверей от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем достигнуто соглашение, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по погашению задолженности путём ежемесячных платежей в размере 345 000 руб. 00 коп. в течении 10 месяцев (первый платеж ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанному протоколу соглашения о рассрочке платежа, при возникновении просроченной задолженности покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Истцом обязательства выполнены в полном объёме, ответчик со своей стороны нарушил условия договора, не возвратив своевременно сумму долга по договору в размере 345 000 руб. 00 коп., в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислены пени в размере 155 250 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 4.6 договора № купли-продажи межкомнатных и входных дверей от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что переход права собственности на товар от продавца к покупателю происходит в момент оплаты полной стоимости товара, в связи с чем, просит о возложении на ответчика обязанности по возврату межкомнатных дверей согласно бланку-заказу от ДД.ММ.ГГГГ, установленных по адресу: , на сумму 345 000 руб. 00 коп.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2, а также его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца - ФИО6 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. От ответчика ФИО3 в суд поступило заявление о признании иска, считает исковые требования законными и признаёт предъявленный иск, подтверждает, что осознаёт все последствия признания иска.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 173 ГПК РФ в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Протокольным определением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судом не принято признание иска ответчиком ФИО3 в части возложения на него обязанности по возврату межкомнатных дверей согласно бланку-заказу от ДД.ММ.ГГГГ, установленных по адресу: , на сумму 345 000 руб. 00 коп., как противоречащее закону и продолжено рассмотрение дела по существу в виду следующего.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 заключен договор № купли-продажи межкомнатных и входных дверей, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях названного договора межкомнатные двери, дополнительные элементы (коробки, наличники, пороги, доборы и прочее), фурнитуру, именуемые «товар». Конкретный перечень товара указан в бланке заказа, который является приложением к договору № купли-продажи межкомнатных и входных дверей от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость товара по названному договору составляет 345 000 руб. 00 коп.

Согласно протоколу соглашения о рассрочке платежа являющегося приложением № к договору № купли-продажи межкомнатных и входных дверей от ДД.ММ.ГГГГ, между продавцом и покупателем достигнуто соглашение, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по погашению задолженности путём ежемесячных платежей в размере 345 000 руб. 00 коп. в течении 10 месяцев (первый платеж ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанному протоколу соглашения о рассрочке платежа, при возникновении просроченной задолженности покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Факт передачи индивидуальным предпринимателем ФИО2 ответчику ФИО3 товара согласно договору № купли-продажи межкомнатных и входных дверей от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сторонами, что подтверждается также и содержанием заявления ответчика ФИО3 направленного в адрес суда о признании иска.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Условия и характер возникших между сторонами правоотношений свидетельствуют о том, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 фактически был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа (пункт 1 статьи 454, пункт 1 стати 489 ГК РФ).

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие у истца прав на спорное имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Вместе с тем, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с моментом его передачи покупателю (пункт 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Поскольку из представленного суду договора купли-продажи следует, что межкомнатные двери, дополнительные элементы, фурнитура были переданы ответчику в обмен на обязательство уплатить за них согласованную сторонами цену, постольку они перешли в его собственность.

В связи с этим у истца индивидуального предпринимателя ФИО2, не обладающего правом собственности в отношении спорного имущества, отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчику виндикационного иска об его истребовании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части возложения на ответчика обязанности по возврату межкомнатных дверей согласно бланку-заказу от ДД.ММ.ГГГГ, установленных по адресу: , на сумму 345 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По указанным основаниям, поскольку у истца, не обладающего правом собственности в отношении спорного имущества (товара), отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчику виндикационного иска об его истребовании, протокольным определением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принято признание иска ответчиком ФИО3 в части возложения на него обязанности по возврату межкомнатных дверей согласно бланку-заказу от ДД.ММ.ГГГГ, установленных по адресу: , на сумму 345 000 руб. 00 коп., так как данное признание иска противоречило вышеприведённым положениям закона.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно протоколу соглашения о рассрочке платежа, который является приложением № к договору № купли-продажи межкомнатных и входных дверей от ДД.ММ.ГГГГ, при возникновении просроченной задолженности покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательства выполнены в полном объёме, ответчик ФИО3 со своей стороны нарушил условия договора, не возвратив своевременно сумму долга по договору в размере 345 000 руб. 00 коп. в соответствии с графиком платежей. В связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату расчёта, произведённой истцом) задолженность ответчика по уплате пени в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора составила 155 250 руб. 00 коп.

Проверив представленный индивидуальным предпринимателем ФИО2 расчёт, суд соглашается с ним и признаёт его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно (л.д. 5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 155 250 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина и заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 202 руб. 50 коп.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которых в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 305 руб. 00 коп., при этом суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем указанную сумму.

Руководствуясь статьями 167, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (идентификационный номер налогоплательщика №) к ФИО3 (паспорт серия № №) о возложении обязанности по возврату поставленного по договору товара и взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 250 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 305 руб. 00 коп., а всего 159 555 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по возврату межкомнатных дверей согласно бланку-заказу от ДД.ММ.ГГГГ, установленных по адресу: , на сумму 345 000 руб. 00 коп. и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем 4 305 руб. 00 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись ФИО1

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.