№2-1994/2022
56RS0009-01-2022-002108-45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 октября 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,
при секретаре Никитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орда», ФИО2 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 05.09.2021 она обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «Гайский щебень» о взыскании предварительной оплаты по Договору поставки от 14.05.2021г. в размере 472 500 руб., в связи с непоставкой оплаченного товара в полном объеме, а также неустойки в размере 45 832 руб. 50 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 13 367 руб.
07.10.2021г. Истцом, ввиду наличия обоснованных сомнений в возможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения исковых требований, было подано заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на принадлежащие ответчику банковские счета.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2021г. в удовлетворении требований об обеспечении иска отказано.
В соответствии с Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № <Номер обезличен> от 03.11.2021г., исковые требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки от 14.05.2021 в размере 472 500, 00 рублей, неустойка по состоянию на 25.08.2021 в размере 45 832 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 367 руб.
09.11.2021г. Истец повторно обратился с заявлением об обеспечении иска, однако Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2021г. в удовлетворении требований отказано.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 04.04.2022г. ООО «Гайский щебень» сменило наименование на ООО «ОРДА».
22.11.2021 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен> Однако по состоянию на 11.04.2022 требования взыскателя по указанному исполнительному производству не исполнены.
В рамках реализации истцом как взыскателем права на получение информации о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, предусмотренного п.1.3. ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» получена информация о заключении ответчиком и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2021.
Считает, что ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.
Согласно дате договора, сделка заключена 07.10.2021, т.е. на момент рассмотрения спора о взыскании с ООО «Гайский щебень» денежных средств Арбитражным судом Оренбургской области.
Полагает, что договор купли-продажи был заключен после вынесения Арбитражным судом Оренбургской области решения по делу № <Номер обезличен>, поскольку ФИО3 регистрационные действия в отношении автомобиля совершила 02.12.2021г., страховой полис № <Номер обезличен> выдан 01.12.2021г.
Факт регистрации юридического адреса ООО «Гайский щебень» (ныне ООО «Орда») и регистрации по месту жительства ФИО3 в одном и том же жилом помещении по адресу: <...> свидетельствует о связанности ответчиков.
В соответствии с полученной истцом выпиской из ЕГРН, собственником квартиры является ФИО3
Считает, что факт связанности Ответчиков подтверждает мнимый характер сделки: автомобиль формально передан лицу, с которым ООО «ОРДА» находится в доверительных отношениях, без цели наступления правовых последствий.
Кроме того, отсутствуют документальные подтверждения нахождения автомобиля во владении ФИО3: нет сведений о наличии специальных помещения для хранения, оплате расходных материалов, заключении договоров на обслуживание автомобилей.
Об отсутствии факта надлежащей оплаты Покупателем стоимости транспортного средства свидетельствуют следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 2.2. оспариваемого Договора купли-продажи, денежные средства были переданы Покупателем Продавцу.
При этом сведения об оплате путем внесения денежных средств на банковский счет отсутствует. В соответствии с полученным в рамках судебного запроса ответом ФНС, денежные средства на расчетный счет не поступали.
Также считает, что в соответствии с действующим законодательством отсутствуют основания внесения денежных средств наличными при отсутствии подтверждения применения ККТ.
Ответчиками не представлен акт приема-передачи транспортного средства.
Отсутствуют факты нахождения имущества во владении ФИО3, в том числе несения расходов на содержание имущества и предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов.
В подтверждение оплаты транспортного средства представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру, что является наиболее сомнительным способом подтверждения расчетов, поскольку не подтверждается связанными документами и никак не отражается в иных документах бухгалтерского учета ООО «Гайский щебень» (ООО «ОРДА»). Доказательства применения ООО «Гайский щебень» (ООО «ОРДА») ККТ отсутствуют.
Отсутствие у ФИО3 денежных средств на оплату транспортного средства свидетельствуют факты наличия задолженности по транспортному налогу, ряда исполнительных производств.
Стоимость продажи транспортного средства в 25 раз ниже рыночной стоимости соответствующего имущества.
Не представлены документы, подтверждающие уплату ООО «Гайский щебень» НДС с продажи транспортного средства.
Не представлены документы, подтверждающие уплату ООО «Гайский щебень» налога на прибыль с продажи транспортного средства.
Таким образом, оспариваемая сделка является мнимой, заключенной с целью сокрытия имущества от возможного обращения взыскания, при ее заключении имело место злоупотребление правом со стороны ООО «Гайский щебень» (ООО «Орда»).
Просила признать договор купли-продажи транспортного средства от 07 октября 2021 г., заключенный между ООО «Гайский щебень» (в настоящее время ООО «ОРДА») и ФИО3 недействительным (ничтожным) в связи с мнимым характером сделки и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.
Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
Истец в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца: ФИО4, действующая на основании доверенности от 19.07.2020 г. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика: ФИО5, действующая на основании доверенности от 18.04.2022 г. против исковых требований возражала, указав, что 07.10.2021 года между ООО «Гайский Щебень» (Продавец) и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: Скания <Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, 2015 года выпуска, модель (№ двигателя) <Номер обезличен>
В соответствии с п 3.1 договора купли-продажи, продавец гарантирует, что указанное транспортное средство в споре, и под арестом, не состоит.
02.12.2021 года ФИО3 зарегистрировала данное транспортное средство в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <Номер обезличен> от 02.12.2021 г.
Из договора купли-продажи от 07.10.2021 следует, что ФИО3 приняла от ООО «Гайский щебень» спорное транспортное средство. Следовательно, ООО «Гайский щебень» с 07.10.2021 не является собственником данного транспортного средства.
При этом судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбург ФИО6 на транспортное средство было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании документа <Номер обезличен> от 28.12.2021 в рамках исполнительного производства №<Номер обезличен> от 22.11.2021.
ФИО3 обращалась в ОСП Дзержинского района г. Оренбург с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия от 24.02.2022, а также жалобой от 09.03.2022.
06.05.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Считает, что ИП ФИО1 не представлены в материалы дела достаточные и достоверные доказательства того, что оспариваемый договор был заключен сторонами именно с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.
Запрета на отчуждение ТС на момент совершения сделки (07.10.2021) не имелось.
В удовлетворении иска просила отказать.
Представитель ответчика ООО «ОРДА» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (ч.3 ст.166 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).
В соответствии со ст.170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно п. 78 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № <Номер обезличен> от 03.11.2021г., исковые требования ИП ФИО1, удовлетворены, с ООО «Гайский щебень» в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки от 14.05.2021 в размере 472500 рублей, неустойка по состоянию на 25.08.2021 в размере 45 832 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 367 руб.
Взыскателю был выдан исполнительный лист.
22.11.2021 в отношении ответчика ООО «Гайский щебень» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>
Судом установлено, что 07.10.2021 между ООО «Гайский щебень» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить стоимость транспортного средства: Скания <Номер обезличен> идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, 2015 года выпуска, модель (№ двигателя) <Номер обезличен>
Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость транспортного средства составляет 300 000 рублей.
Из пункта 2.2 вышеуказанного договора следует, что покупатель оплатил, а продавец принял денежные средства в сумме, указанной в п.2.1 настоящего договора до его подписания в полном объеме.
Согласно п.3.1 и 3.2 договора купли-продажи от 07.10.2021, продавец гарантирует, что указанное ТС в споре, и под арестом не состоит. В случае нарушения условий указанных в п.3.1 сделка купли-продажи признается ничтожной, продавец обязуется возвратить денежные средства, полученные от продажи ТС покупателю.
Как установлено судом, оспариваемая сделка заключена в установленной законом форме и содержат все существенные условия, в частности, позволяет определить конкретное транспортное средство, выступающее предметом договоров, и цену реализуемого имущества.
Вопреки доводам искового заявления, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающее безденежность оспариваемого договора.
Ответчиком, напротив, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 07.10.2021 подтверждающая, что ФИО3 исполнила обязанность по уплате денежных средств за приобретенный автомобиль, оплатив денежные средства в сумме 300 000 рублей в кассу ООО «Гайский щебень».
Согласно представленного в материалы дела страхового полиса ОСАГО <Номер обезличен>, страхователь ФИО3 застраховала риск гражданской ответственности владельцев ТС Скания <Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, 2015 года выпуска, модель (№ двигателя) <Номер обезличен> в САК «Энергогарант», лицом, допущенным к управлению ТС является <ФИО>8 на срок с 01.12.2021 по 30.11.2022.
Паспортом ТС <...> и свидетельством о <Номер обезличен> подтверждается, что с <Дата обезличена> на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, ФИО3 является собственником автомобиля Скания <Номер обезличен> идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, 2015 года выпуска, модель (№ двигателя) <Номер обезличен>
Карточкой учета транспортного средства РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» подтверждается, что владельцем автомобиля Скания <Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, 2015 года выпуска, модель (№ двигателя) <Номер обезличен> является ФИО3
Из административного материала в отношении <ФИО>8, управлявшего 19.12.2021 транспортным средством Скания <Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, 2015 года выпуска, модель (№ двигателя) <Номер обезличен> совершившего административное правонарушение, предусмотренное по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и признанного виновным по указанной статье, усматривается, что собственником транспортного средства является ФИО3
Согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что ООО «Гайский щебень»(«Орда») фактически передал ФИО3 автомобиль, который постоянно находится в ее владении и пользовании, ФИО3 исполнила обязанность по уплате денежных средств за приобретенный автомобиль, поставила его на регистрационный учет в органах ГИБДД, застраховала гражданскую ответственность.
Доказательств того, что ООО «Гайский щебень»(«Орда») фактически осталось владельцем и пользователем спорного автомобиля истцом не представлено.
Основания для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной по ее мнимости, отсутствуют, имущество передано покупателю, транспортное средство поставлено ФИО3 на учет з в органах ГИБДД, ФИО3, как собственник несет бремя его содержания, оплачивает административные штрафы. Поведение и волеизъявление ФИО3 и ООО «Гайский щебень»(«Орда») были направлены на создание прав и обязанностей по договору купли-продажи транспортного средства.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орда», ФИО2 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.В. Новодацкая
Мотивировочная часть решения изготовлена 19.10.2022