УИД 10RS0011-01-2023-007872-12
Дело №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
28 ноября 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Андроновой А.В.,
при секретаре Исраэлян Ю.А.,
с участием:
государственного обвинителя Лобурец А.П.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Максимкова А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,
установил:
ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, достоверно зная об установлении в отношении него решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административного надзора сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, имея умысел на уклонение от административного надзора, действуя из иной личной заинтересованности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за такое уклонение, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от административного надзора и с намерением препятствовать осуществлению контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, без уважительных причин, умышленно не являлся для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, а именно, в отдел полиции <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также проживал вне жилого помещения, избранного им в качестве места жительства по адресу: <адрес>, умышленно не уведомив об этом надзирающий за ним орган внутренних дел, тем самым совершил самовольное оставление указанного места жительства.
В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в т.ч. пределы обжалования приговора, он осознает.
Защитник Максимков А.Д. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Лобурец А.П. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в порядке особого производства, инкриминируемые подсудимому преступления относятся к категории небольшой тяжести. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно. Кроме личного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.
При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора - самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и <данные изъяты>.
ФИО1 судим, <данные изъяты>
<данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Какого-либо способствования раскрытию и расследованию преступления, являющегося активным и могущего быть учтенным как обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, равно как совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), заявленных стороной защиты, суд по делу не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает, исключая вмененный рецидив преступлений, поскольку в силу ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» рецидив преступлений в данной конкретной ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и не подлежит повторному учету в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО1, его образ жизни, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания чем лишение свободы, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбытия назначаемого наказания и постановляет в соответствии со ст. 73 УК РФ считать его условным, что вполне будет соответствовать требованиям ст.ст. 6,43 УК РФ.
Применение альтернативных видов наказаний с учетом конкретных обстоятельств содеянного, личности ФИО1, суд находит нецелесообразным.
Перечисленных в ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.
С учетом категории совершенного преступления вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждаться не может.
При определении срока наказания суд руководствуется ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Максимкова А.Д. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 313 и 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно после провозглашения приговора.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнести на счет федерального бюджета.
Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись А.В. Андронова
Копия верна. Судья А.В. Андронова
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично апелляционное представление государственного обвинителя Лобурец А.П.
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменен.
Исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1.
В остальном приговор суда оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Лобурец А.П. - без удовлетворения.