РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 22 января 2025 года
77RS0005-02-2024-015861-68
ФИО1 районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре Субботиной С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–88/25 по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО - фио к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действия, обязании окончить исполнительное производства и отменить постановление о наложении ограничений на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец финансовый управляющий фио- фио обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, либо лица ее замещающего, и привлечь к ответственности; обязать административного ответчика окончить исполнительное производство №204601/23/77009-ИП от 24.07.2023 и отменить постановление о наложении ограничений на транспортное средство марки марка автомобиля. выпуска, VIN-код; обязать административного ответчика направить в органы ГИБДД сведения о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки марка автомобиля. выпуска, VIN-код.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Решением Арбитражного суда адрес от 10.10.2023 по делу № А62-8479/2023 фио признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. В Головинском ОСП г.Москвы на исполнении судебного пристава-исполнителя фио находится исполнительное производство №204601/23/77009-ИП от 24.07.2023 в отношении должника фио, которому принадлежит на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля. выпуска, VIN-код. В рамках указанного исполнительного производства, на автомобиль фио судебным приставом-исполнителем 25.07.2023 был наложен запрет на регистрационные действия. По утверждению административного истца, в адрес Головинского ОСП УФССП г.Москвы неоднократно направлялось заявление об окончании исполнительного производства №204601/23/77009-ИП от 24.07.2023, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое было получено административным ответчиком, тогда как исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, наложенные ограничения не сняты, что затягивает процедуру реализации имущества должника и является воспрепятствованием деятельности финансового управляющего.
Определением суда от 23.12.2024г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве.
Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия, о чем в исковом заявлении имеется соответствующее ходатайство.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда копию исполнительного производства.
Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве находится исполнительное производство №204601/23/77009-ИП возбужденное 24.07.2023 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №65 адрес по делу №2-454/23, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) сумма, должник: фио, взыскатель: ООО Коллекторское агентство «Фабула».
Согласно представленной копии сводки по исполнительному производству №204601/23/77009-ИП от 24.07.2023, в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом исполнителем 25.07.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Решением Арбитражного суда адрес от 10.10.2023 по делу № А62-8479/2023 фио признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден фио
Суд не соглашается с доводами административного истца об имеющемся бездействии административного ответчика, выразившееся в не окончании исполнительного производства и в не снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении, принадлежащего должнику транспортного средства, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Как усматривается из представленной административным ответчиком копии сводки по исполнительному производству №204601/23/77009-ИП от 24.07.2023 судебным приставом-исполнителем, в рамках указанного исполнительного производства, были совершены действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в том числе приняты необходимые обеспечительные меры, наложен запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.
Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обращении административного истца в ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве с заявлением об окончании исполнительного производства №204601/23/77009-ИП от 24.07.2023, с приложенной копией решения арбитражного суда о признании должника банкротом, материалы исполнительного производства №204601/23/77009-ИП от 24.07.2023 не содержат и административным истцом, вопреки положениям ст. 62 КАС РФ, суду не представлено.
При этом ссылка административного истца на получение административным ответчиком такого ходатайства, подтвержденного представленным отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не может быть принята судом во внимание, поскольку сама по себе не свидетельствует о поступлении такого ходатайства с приложенной копией решения арбитражного суда в ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве, поскольку не содержит текста заявления, описи вложения, из которых следовало о направлении именно указанных документов.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку копия решения арбитражного суда о признании должника банкротом в адрес Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве не поступала, правовых оснований для прекращения исполнительного производства на основании поступившего от административного истца ходатайства об окончании исполнительного производства, в соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио обязанности окончить исполнительное производство №204601/23/77009-ИП от 24.07.2023 и отменить постановление о наложении ограничений на транспортное средство марки марка автомобиля. выпуска, VIN-код удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что действиями судебного пристава-исполнителя было допущено нарушение прав должника по исполнительному производству, либо создано препятствие в деятельности финансового управляющего судом не установлено, требования административного истца признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, либо лица ее замещающего, и привлечь к ответственности, удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности направить в органы ГИБДД сведения о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки марка автомобиля. выпуска, VIN-код, удовлетворению также не подлежат.
Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем, поскольку совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении заявленных административных исковых требований не установлена и административным истцом не представлена, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований административного истца отсутствуют в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление финансового управляющего ФИО - фио к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действия, обязании окончить исполнительное производства и отменить постановление о наложении ограничений на транспортное средство – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд города Москвы.
Судья Н.Н. Назарова
Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2025г.