Производство № 2-1860/2025
УИД № 34RS0006-01-2025-001749-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 24 июня 2025 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Пустовой А.Г.,
при секретаре судебного заседания Кошелевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что 28 сентября 2022 года между ФИО4 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***>. ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО4 в сумме 200 000,00 руб. на срок 36 мес. под 21.9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита 05.07.2024 по 27.03.2025 у ФИО4 образовалась задолженность в размере 123 588,61 руб., из которой просроченные проценты – 18 545, 57 руб., просроченный основной долг – 105 043,04 руб. 02.06.2024 ФИО4 умер.
Определением от 30 апреля 2025 года, вынесенным в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена ФИО3.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила отзыв на иск, где просила в удовлетворении требований отказать в связи с погашением задолженности.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2022 года между ФИО4 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***>. ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО4 в сумме 200 000,00 руб. на срок 36 мес. под 21.9% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита 05.07.2024 по 27.03.2025 у ФИО4 образовалась задолженность в размере 123 588,61 руб., из которой просроченные проценты – 18 545, 57 руб., просроченный основной долг – 105 043,04 руб.
02.06.2024 ФИО4 умер.
Согласно положений частей 1, 3 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Частью 2 статьи 1153 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО4, умершего 02 июня 2024 года, ФИО1 унаследовала открывшееся после смерти супруга имущество:
- 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, р.адрес;
- 1/2 доля в праве собственности на автомашину марки номер года выпуска;
- 1/2 доля в праве собственности на автомашину марки номер года выпуска;
- 1/2 доля в праве на денежные средства во вкладах, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк.
Таким образом, ответчик ФИО1 обязан отвечать по долгам наследодателя ФИО4 в пределах стоимости полученного наследственного имущества, в связи с чем, у истца возникло право требования с ответчика возврата суммы задолженности по кредитному договору.
Между тем ответчиком ФИО1 предоставлены доказательства погашения задолженности, что следует из представленной справки о задолженности по состоянию на 23 апреля 2025 года и ответа ПАО Сбербанк о закрытии 22.04.2025 кредитного договора <***> от 28.09.2022.
Таким образом, поскольку денежные средства ПАО Сбербанк возращены, нарушений прав истца судом не установлено, а поэтому исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после обращения в суд с настоящим иском, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом на основании платежного поручения № 40038 от 03.04.2025, в сумме 4 707,66 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 707,66 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья А.Г.Пустовая
Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июля 2025 года.
Судья А.Г. Пустовая