Решение по делу № 2-2170/2023 от 18.12.2023 - о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 70RS0004-01-2023-002153-35

Дело № 2-2170/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Дадашове Э.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.05.2023, выданной сроком на три года,

представителя ответчика УМП «Спецавтохозяйство» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023, выданной сроком по 31.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее - УМП «Спецавтохозяйство г. Томска»), в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика 429200 руб. - сумму материального ущерба, 6000 руб. - затраты на проведение независимой экспертизы, 20000 руб. - моральный вред, 15000 руб. - представительские расходы, 2000 руб. - затраты на оформление доверенности, 7552 руб. - сумму государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 января 2022 года в 16 часов 30 минут по адресу: г. Томск, пос. Штамово, в районе дома по ул. Больничная, 7 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», под управлением водителя ФИО4, в нарушении требования пункта 9.1 ПДД РФ, неправильно расположил транспортное средство на проезжей части, что и привело к столкновению с автомобилем истца- АВТО2, государственный регистрационный знак на момент ДТП - №. 25.01.2022 старший инспектор роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, вынес постановление за № 18810070210010312499 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, который в нарушение требований пункта 9.1 ПДД РФ, неправильно выбрал расположение проезжей части, тем самым нарушил требования статьи 12.15 части 1 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Указанным постановлением ФИО4 назначен административный штраф в размере 1500 рублей. Гражданская ответственность виновного лица застрахована страхователем УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в Томском региональном филиале ООО СК «Согласие» по полису РРР № 5054008304. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца № Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак на момент ДТП О408КХ152, причинен материальный ущерб. СК «Согласие» произвела страховое возмещение по заявлению истца, рассчитанное с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей в размере 124 300 рублей, которое проведено двумя платежами 91 000 рублей и 33 300 рублей (акты о страховом случае от 13.02.2022 и от 09.03.2022 соответственно). Поскольку полученная страховая выплата не покрывает затраты на ремонт, истец был вынужден обратится к индивидуальному предпринимателю Б.А.Ю., для определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Затраты на проведение экспертизы составили 6000 (Шесть тысяч) рублей. 01.04.2022 истец направил претензию в адрес юридического лица по факту выплаты недостающей части для восстановления повреждённого автомобиля в размере 308400 рублей. 11.04.2022 поступил ответ из УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» с отказом удовлетворить претензию, поскольку по мнению ответчика истец не представил доказательств факта наступления вреда, противоправность поведения работников УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину работников предприятия. 24 марта 2022 года истцом заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде с ФИО2 Согласно договору истец оплатил услуги представителя в сумме 15 000 рублей. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 05.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в частности указала, что подлежащая возмещению страховой компанией сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с проведенной судебной экспертизой и выявлением скрытых повреждений является ненадлежащим страховым возмещением достаточным для полного возмещения причиненного вреда, иной подход приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Истец имеет право предъявить к страховой компании дополнительные требования о возмещении затрат на проведение восстановительного ремонта. Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчика нравственных или физических страданий, в связи с чем, требований о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, представитель истца полагала, что судебные расходы необходимо возложить пропорционально подлежащим удовлетворению требованиям на ООО «СК «Согласие», указала на чрезмерный размер взыскиваемых издержек.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, ранее представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что согласно с заявленными требованиями истца, полагало, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенного, следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих фактов: противоправный характер поведения лица, на которого предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего вреда или убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими неблагоприятными последствиями; вина правонарушителя.

Из материалов дела следует, что 25.01.2022 в 16:30 час. по адресу: г. Томск, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей АВТО2, государственный регистрационный знак на момент ДТП №, под управлением ФИО1, и АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

На момент указанного ДТП собственником транспортного средства АВТО2, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 17.01.2022 являлся ФИО1, собственником транспортного средства АВТО1, государственный регистрационный знак №, являлось УМП «Спецавтохозяйство г. Томска».

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции Д.М.В. от 25.01.2022 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), а именно: ФИО4 неправильно выбрал расположение транспортного средства на проезжей части.

Указанное постановление ФИО4 не оспорено, в установленном порядке не обжаловано.

Кроме того, обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП № 690000734 от 25.01.2022: схемой административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, ФИО4 от 25.01.2022.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1).

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд, исследовав и оценив письменные доказательства относительно обстоятельств ДТП, приходит к выводу, что именно действия водителя АВТО1, государственный регистрационный знак №, ФИО4 явились причиной произошедшего ДТП.

В ходе рассмотрения дела ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО4 возражений относительно вины в совершенном ДТП не выражалось, доказательств непричастности в произошедшем ДТП не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления механизма ДТП лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно Сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от 25.01.2022 транспортное средство АВТО2, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получило повреждения: переднего левого крыла, капота, переднего бампера, передней левой фары, решетки радиатора, а также указано, что возможны скрытые повреждения.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие вины третьего лица ФИО4 в ДТП, произошедшем 25.01.2022, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

На момент ДТП водитель ФИО4 являлся сотрудником УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», что подтверждается Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 642 л/с от 27.09.2018, трудовым договором № 133 от 27.09.2018 и дополнительными соглашениями к нему.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в числе которых и использование транспортных средств, механизмов, и тому подобное, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Факт исполнения ФИО4 трудовых обязанностей на момент спорного ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривался, в связи с чем, суд приходит, что именно УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» должно возместить вред, причиненный истцу его работником ФИО4 при исполнении им трудовых обязанностей.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована, при этом ответственность УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО РРР № 5054008304.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов выплатного дело, представленного ООО «СК «Согласие» на основании экспертных заключений № 8435144 от 13.02.2022, № 38575620 от 22.02.2022, выполненных ООО ГК «Сибирская ассистанс компания», ДТП от 25.01.2022 признано страховым случаем, о чем составлены Акты о страховом случае от 13.02.2022, 09.03.2022 соответственно.

09.03.2022 между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР № 5054008304 от 15.04.2021, по условиям которого страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 124 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № 62987 от 22.02.2022 на сумму 91000 руб., № 85313 от 09.03.2022 на сумму 33300 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АВТО2, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился к ИП Б.А.Ю., согласно экспертному заключению которого стоимость услуг (работ) и материалов (затрат) по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 426700 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с оспариванием установленных повреждений и стоимости восстановления транспортного средства истца по ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Томска от 04.08.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «Легенда».

Согласно заключению эксперта ООО ЭК «Легенда» № 2-2170-2023 от 27.11.2023:

- повреждения автомобиля № АВТО2, г/н №, указанные в экспертном заключении № 7/22, определенные ИП Б.А.Ю., характерны и могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.01.2022 в г. Томске пос. Штамово, в районе дома по ул. Больничная, 7, в том числе, с учетом представленных в материалы дела административных материалов № 690000734 от 25.01.2022 и ЖУП № 3686/КУСП № 43869, представленных из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру. Кроме того проведенным исследованием установлено наличие дополнительных повреждений (кронштейн крепления крыла переднего левого, усилитель крыла переднего левого, кронштейн крепления бампера передний левый, крышка блока предохранителей) не указанных в экспертном заключении № 7/22 от 05.03.2022;

- расчетная стоимость восстановительного ремонта, округленно составляет 295900 руб., в том числе стоимость деталей - 223162 руб., стоимость работ - 38548 руб., стоимость материалов - 34203,43 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), округленно, составляет 184300 руб., в том числе стоимость деталей - 111 571 руб., стоимость работ - 38548 руб., стоимость материалов - 34203,43 руб.

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых деталей запчастей вследствие их износа) равна 553500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 175400 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле заключения экспертов, суд считает, что при определении размера причиненного размера ущерба, необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО ЭК «Легенда» № 2-2170-2023 от 27.11.2023, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полными, объективными, противоречий не содержит, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, имеет высшее техническое образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отводов эксперту сторонами заявлено не было.

Оснований для критической оценки указанного заключения суд не находит, приходя к мнению о том, что оно достоверно подтверждает размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, произошедшего 25.01.2022, а не в результате иных событий, в том числе иных ДТП.

Сторонами не оспаривается, что страховщиком произведена страховая выплата в размере 124 300 руб., в связи с чем, истцом с учетом результатов проведенной судебной экспертизы увеличен размер исковых требований, ко взысканию заявлена разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 429 200 руб. (553500 руб. - 124300 руб.).

Разрешая указанное исковое требование, суд считает, что оно обоснованно и подлежит удовлетворению, при этом доводы ответчика изложенные в письменных возражениях судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Кроме того, в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Резюмируя изложенное, суд критически расценивает доводы ответчика о недоказанности размера причиненного вреда вследствие непредставления доказательств восстановления автомобиля, при оценке которых возможно установление действительного размера причиненного вреда, поскольку при рассмотрении настоящего спора не имеют правового значения факты восстановления автомобиля истца, собственник имущества вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Действительный материальный ущерб в данном случае доказан заключением судебной экспертизы, проведенной в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, установленного судом, в сумме 429 200 руб. (553500 руб. - 124300 руб.).

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Какие-либо основания для взыскания компенсации морального вреда истцом не приведены, доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага в результате ДТП, истцом суду не предоставлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, указанных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на проведение независимой экспертизы - 6000 руб., представительские расходы - 15000 руб., затраты на оформление доверенности - 2000 руб., государственная пошлина - 7552 руб.

Из материалов дела следует, что в целях судебной защиты своих прав истец был вынужден понести расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6000 руб., что подтверждается договором № 7/22 от 25.02.2022, кассовым чеком от 25.02.2022, актом приема-передачи № 7/22 выполненных работ от 09.03.2022.

Расходы по оценке материального ущерба, в контексте положений ст. 94 ГПК РФ, иначе как необходимыми расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял его представитель ФИО2, в подтверждение полномочий которого представлена доверенность от 70 АА 1821872 от 03.05.2023, выданная сроком на три года.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2023, заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), из содержания которого следует, что Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги, связанные с дорожно-транспортным происшествием от 25 января 2022г.; подготовить и направить заявление в СК Согласие по выдаче копии страхового акта, копии акта осмотра, копии заключения расчета по восстановлению автомобиля; подготовить и направить досудебную претензию в УМП «Спецавтохозяйство» по возмещению ущерба с виновника аварии в недостающей её части; подготовить исковое заявление в суд по взысканию недостающей части ущерба с УМП «Спецавтохозяйство»; поддержание исковых требований в суде (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 - 2.2 сумма договора составляет 15 000 руб., которая оплачивается наличными.

Факт передачи ФИО1 денежных средств во исполнение обязательств по указанному договору подтверждается распиской от 24.03.2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Так, из материалов дела видно, что кроме услуг указанных в договоре, представитель истца ФИО2 знакомился с материалами дела 31.05.2023, принимал участие в подготовках дела к судебному разбирательству 31.05.2023, предварительном судебном заседании от 08.06.2023, судебных заседаниях от 04.08.2023, 11.12.2023, 18.12.2023, подготовил и подал ходатайство об увеличении исковых требований.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Изучив возражения ответчика относительно судебных расходов на услуги представителя, суд считает из необоснованными и отклоняет их поскольку им не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

На основании изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие при рассмотрении дела, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд считает требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. обоснованным, а размер заявленной суммы разумным, в связи с чем, с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Вместе с тем, расходы истца ФИО5 по нотариальному оформлению доверенности представителя в сумме 2000 руб., взысканных нотариусом по тарифу, возмещению не подлежат, исходя из следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В свою очередь, имеющаяся в материалах дела копия доверенности 70 АА 1821872 от 03.05.2023 свидетельствует о том, что она выдана не только для участия представителя в конкретном деле, а также для представительства интересов истца в иных органах и организациях и с учётом срока действия доверенности (3 года) не исключено её использование вне данного дела.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы истца на нотариальное оформление доверенности представителя возмещению не подлежат.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что возмещение судебных расходы по уплате государственной пошлины и затрат на услуги представителя должны быть возложены пропорционально удовлетворенных требований на ООО СК «Согласие», поскольку порядок возмещения судебных расходов прямо определен ст. 98 ГПК РФ, которым возмещение судебных расходов на третьих лиц не предусмотрен.

Истцом при подаче настоящего заявления уплачена государственная пошлина в размере 7552 руб., что подтверждается чек-ордерами ПАО Сбербанк от 20.04.2023, 11.12.2023.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учетом того, что истцом после увеличения исковых требований цена иска составила 429200 руб., размер государственной пошлины по данному иску составляет - 7492 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку судом исковое требование удовлетворено, расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в размере 7492 руб.

При этом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина при подаче настоящего искового заявления в размере 68 руб. по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 11.12.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН<***>, КПП 701701001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения материального ущерба 429200 рублей, судебные расходы по составлению независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7492 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № излишне уплаченную при подаче в суд искового заявления сумму государственной пошлины в размере 68 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий ФИО23

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года.

ФИО24