Решение по делу № 2-681/2025 от 28.07.2025 | Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2-681/2025

64RS0045-01-2025-000093-53

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиСуранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Э.В.,

с участием представителя истца администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к ФИО6 к., ФИО7 к. о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что согласно положению о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденному решением Саратовской городской Думы от 27 августа 2021 года № 92-761, на основании Плана работы комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» с 05 ноября 2024 года по 08 ноября 2024 года, председателем комитета муниципального контроля муниципального образования «Город Саратов» 02 ноября 2024 года, проведено выездное обследование по <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № площадью 49 кв.м с адресным ориентиром: <адрес>, с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», принадлежит па праве собственности ФИО6 к., ФИО7 к.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, документальная площадь которого составляет 46,9 кв.м.

Визуально установлено, что объект недвижимости одноэтажный.

Общая фактическая площадь одноэтажного строения, с информационной вывеской «Семейная пекарня», осуществляющего реализацию хлебо-булочной продукции, составляет 67,5 кв.м. Фактическая площадь превышает документальную на 20,6 кв.м. Входная группа и часть строения размещены на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 11,4 кв.м. Часть строения размещена в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь занимаемого земельного участка – 7,1 кв.м. Часть строения размещена в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь занимаемого земельного участка – 49 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, нежилое здание с кадастровым номером №, с адресным ориентиром: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6 к., ФИО7 к.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок площадью 8621 +/- 32.55 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, с видом разрешенного использования «9-ти этажный жилой дом», образован под многоквартирным домом.

Для признания имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

ФИО6 к., ФИО7 к. произведено изменение параметров объекта капитального строительства с кадастровым номером №, принадлежащего им на праве собственности, а именно увеличение его площади на 20,6 кв.м, а также объема, что свидетельствует о самовольной реконструкции объекта недвижимости, так как разрешение на реконструкцию администрацией муниципального образования «Город Саратов» не выдавалось.

Таким образом, объект недвижимости с кадастровым номером одноэтажное нежилое здание площадью 46,9 кв.м с адресным ориентиром: <адрес> с кадастровым номером № в настоящее время не существует. В наличии имеется иной объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, с другой конфигурацией и площадью, который имеет признаки самовольной постройки.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 49 кв.м, при фактической площади застройки 67,5 кв.м.

Сведения о наличии правоустанавливающих (правоудостоверяющих, разрешительных) документов на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, занимаемого частью одноэтажного строения с адресным ориентиром: <адрес>, площадью 11,4 кв.м, отсутствуют.

Спорный объект возведен с нарушением норм земельного законодательства.

Одноэтажное строение, с информационной вывеской «Семейная пекарня», площадью 67,5 кв.м с адресным ориентиром: <адрес> с кадастровым номером № частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта, а также с нарушением земельного и градостроительного права.

Сведения о предоставлении ответчикам земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена отсутствуют.

Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

На основании изложенного, истец просит суд признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, с адресным ориентиром: <адрес>, самовольной постройкой; возложить на ФИО6 к., ФИО7 к. солидарно обязанность за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который ке разграничена, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №, путем сноса самовольной постройки - одноэтажного нежилого здания площадью 67,5 кв.м с адресным ориентиром: <адрес>, с информационной вывеской «Семейная пекарня»; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок взыскать с ФИО6 к., ФИО7 к. солидарно судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно положению о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденному решением Саратовской городской Думы от 27 августа 2021 года № 92-761, на основании Плана работы комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» с 05 ноября 2024 года по 08 ноября 2024 года, председателем комитета муниципального контроля муниципального образования «Город Саратов» 02 ноября 2024 года, проведено выездное обследование по адресу: <адрес>.

Визуально установлено, что объект недвижимости одноэтажный.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, нежилое здание с кадастровым номером №, с адресным ориентиром: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6 к., ФИО7 к.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 10 марта 2025 года по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21 мая 2025 года № 751/752/5-2, фактическая площадь существующего объекта недвижимости с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес>, - не соответствует его документальной площади, содержащейся в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН.

Фактическая площадь объекта - нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес> – составляет 48,37 кв.м, а площадь по документам – 46,9 кв.м, что не соответствует фактической площади.

Реконструкция объекта недвижимости с кадастровым номером №, – не проводилась. Объект недвижимости на момент проведения экспертизы (без проведения работ по реконструкции) соответствует техническим, санитарным, противопожарным и иным требованиям и правилам. Объект недвижимости на момент проведения экспертизы (без проведения работ по реконструкции) не соответствует градостроительным нормам и правилам (выходит за границы земельного участка).

При размещении данного объекта соблюдены требования, предъявляемые к охранным зонам.

Данный объект является капитальным строением. На момент исследования, объект является завершенным строительством. Разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба конструкции фундамента строения (ж/бетонный фундамент), а также самому строению (стены выполнены из кирпича) не представляется возможным. Здание мини-магазина, обшей площадью 48,37 кв.м, расположенное по <адрес>, является капитальным строением.

Изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, на момент проведения экспертизы – не установлено.

При размещении спорного объекта требования, предъявляемые к охранным зонам на момент строительства были соблюдены.

Объект с кадастровым номером № выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №.

Площадь наложения исследуемого объекта на соседние земельные участки составляет 10,96 кв.м, (площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № составляет 2,57 кв.м, площадь наложения на земельный участок государственная собственность на которые не разграничена, составляет 8,39 кв.м).

Площадь наложения входной группы расположенной по передней меже на земельный участок с кадастровым номером № составляет 1,20 кв.м.

Площадь наложения входной группы расположенной по левой меже на земельный участок государственная собственность на которые не разграничена, составляет 2,09 кв.м.

Ответить на вопрос «определить способы устранения несоответствия, имеется ли техническая возможность демонтажа (сноса) спорного объекта в часта, выходящей за пределы указанного земельного участка без причинения ему несоразмерного ущерба?» эксперту не возможно, так как наружные стены исследуемого объекта (3 стены) выходят за пределы границы земельного участка с кадастровым номером №. Данные стены являются несущими, демонтаж которых приведет к разрушению исследуемого объекта. Для проведения работ по демонтажу (сносу) необходимо разработать проектную документацию. Данный вид работ выходит за пределы компетенции эксперта аттестованного по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости».

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 28, 29 вышеуказанного постановления разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положениястатьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства в силу части 2 статьи 51 ГрК РФ осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ регламентированы случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется. Так, на основании пунктов 1.1, 3, 4, 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Как отражено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Из содержания приведенных норм ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Снос строения является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц. Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с исковым заявлением о сносе постройки.

Вместе с тем, истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств существенного нарушения спорным строением прав и охраняемых законом интересов, а равно наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, что действиями ответчика нарушено право собственности или законного владения, не представил.

Спорный объект является капитальным строением, отвечает признакам недвижимого имущества, возведен ранее на земельном участке, предоставленном в аренду, в связи с чем оснований для признания нежилого здания самовольной постройкой, не имеется.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 ноября 2006 года по делу № 2-1261/2006 за ФИО8 признано право собственности на самовольное строение – мини-магазин, площадью основания по наружному обмеру 49,5 кв.м, полезной площадью 46,9 кв.м, расположенный на пересечении улиц <адрес> на земельном участке площадью 49 кв.м, имеющем кадастровый номер №.

Земельный участок площадью 49 кв.м, расположенный на пересечении улиц <адрес>, имеющий кадастровый номер № предоставлен ФИО8 в аренду сроком на три года для строительства мини-магазина, на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 января 2005 года № 88-р, договора аренды № 72 от 10 февраля 2005 года.

На вышеуказанном земельном участке ФИО8 возведена самовольная постройка – мини-магазин, площадью основания по наружному обмеру 49,5 кв.м, общей площадью 46,9 кв.м, что подтверждается техническим паспортом.

Самовольное строение – мини-магазин соответствует установленным нормативам и правилам, готово к эксплуатации, не предоставляет угрозы для жизни и здоровья граждан, что подтверждается рабочим проектом, согласованным с Управлением архитектуры и градостроительства, с управлением по инженерной защите администрации города Саратова, архитектурно-строительным паспортом объекта и участка, санитарно-эпидемиологическим заключением № 34 от 25 мая 2001 года, заключением Саратовской областной инспекции Госархстройнадзора от 21 апреля 2005 года, сообщением отдела государственного пожарного надзора по Кировскому району города Саратова от 14 июля 2005 года, заключением Центра гигиены и эпидемиологии в Саратовской области от 15 мая 2006 года № 3809, сообщением комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Саратова от 14 марта 2006 года.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 декабря 2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО8 и ФИО7 к., за ФИО7 к. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания общей площадью 49 кв.м, с кадастровым номером №, на здание мини-магазина, нежилое, одноэтажное, общей площадью 46,9 кв.м, инвентарный номер №, литер А, расположенные по <адрес>.

В ходе проведения судебной экспертизы по рассматриваемому делу, эксперт федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установил фактическую площадь спорного объекта недвижимости – 48,37 кв.м. (по площади пола), фактическую общую площадь (по наружному замеру – площадь застройки) – 60 кв.м. + 3,29 кв.м – ступени, 2003 года постройки.

Реконструкция объекта недвижимости с кадастровым номером №, – не проводилась.

На момент проведения экспертизы, экспертом установлено, что на исследуемом объекте, расположенного по <адрес>, работы по реконструкции – не проводились с момента года постройки.

Само по себе отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на спорный земельный участок (из земель, государственная собственность на которые не разграничена) не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, оснований для применения которой при разрешении настоящего спора суд не усмотривает.

Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО6 к., ФИО7 к. о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному федеральным бюджетным учреждением Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации счету на оплату, расходы на проведение судебной экспертизы составляют 193033 руб. (101 448 руб. + 91585 руб.).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города Федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Регламент организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 года № 345 (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся, в том числе, денежные средства взамен мер по обеспечение иска.

Перечень мер по обеспечению иска, указанных в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права денежные средства, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 92 500 руб. <данные изъяты> подлежат перечислению на счет федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>) по реквизитам – <данные изъяты>

С учетов вышеуказанных правовых норм, расходы в размере 100 533 руб. (193033 руб. – 92 500 руб.) на проведение федеральным бюджетным учреждением Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебной экспертизы по настоящему делу, подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки, отказать в полном объеме.

Денежные средства, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 92 500 руб. <данные изъяты> перечислить на счет федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>) по реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 100 533 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья А.А. Суранов