Дело № 2-3294/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-003152-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа (№), согласно которому заемщику предоставлен займ в сумме 700000 руб. сроком на 60 месяцев. Обязательства ФИО1 выполнены в полном объеме. Заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа, проценты, а также пени за период с (дата) по (дата) в сумме 70000 руб. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа, проценты, а также пени за период с (дата) по (дата) в сумме 70000 руб. С (дата) по (дата) ответчик уклоняется от исполнения обязательств. Просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства за период с (дата) по (дата) в сумме 100000 руб., а также государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера (№) от (дата), участия не принимали, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик исковые требования не признала, просила снизить размер пени, так как она является не работающим пенсионером и у нее тяжелое материальное положение.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Имеющим преюдициальное значение решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), с учетом изменений внесенных апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата), установлено, что (дата) между ФИО1 и ФИО2. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (№), согласно которому заемщику предоставлен займ в сумме 700000 руб. сроком на (иные данные). В целях обеспечения договора займа заемщиком заложено недвижимое имущество - жилое помещение, общей площадью 32,9 кв.м., расположенное в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес). Поскольку заемщик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа (№) от (дата) в сумме 805347,39 руб.: основной долг в сумме 700000 руб., проценты за период с (дата) по (дата) в сумме 35347,39 руб., пени за период с (дата) по (дата) в сумме 70000 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на оставшуюся сумму долга, начиная с (дата) по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки (иные данные) годовых. Обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение, общей площадью 32,9 кв.м., расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес), путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1 500 000 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.2 Договора займа, стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пению в размере 1,0% в день, от суммы выгаданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка (пеня), за просрочку исполнения обязательств по договору зама за период с (дата) по (дата) составляют в сумме 854000 руб., расчет проверен судом и признан правильным. Неустойка снижена истцом до суммы 100000 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении пени, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ) (п.73).

При этом неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. В связи с чем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ). Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая размер задолженности по отношению к размеру неустойки и суммы, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70000 руб.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины в размере 3200 руб., что подтверждается чек-ордером от (дата) на сумму 3200 руб. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, с учетом разъяснений, указанных в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в сумме 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии (№) (№)) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии (№) (№)) задолженность по договору займа от (дата): пени за период с (дата) по (дата) в сумме 70000 руб., а также государственную пошлину в сумме 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Мотивированный текст решения изготовлен 9 августа 2023 года