Копия.Дело №2-1132/2023

УИД 52RS0047-01-2023-001539-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 05 декабря 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.,

при секретаре Диденко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «БЭСТ КОНСАЛТИНГ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «БЭСТ КОНСАЛТИНГ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивируют следующим.

05.10.2020 года между ФИО1, ФИО2, с одной стороны и ООО «Развитие» ИНН <***> с другой стороны был заключен договор № уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от «08» ноября 2017 года, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером №- № «22» ноября 2017 года <адрес> общей площадью 84,26кв.м. расположенной на третьем этаже номер подъезда №. Указанная квартира входит в состав Жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями, строительство которого ведет ООО «БЭСТ КОНСАЛТИНГ» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость уступки права требования квартиры составляет денежную сумму в размере 18 540 936 рублей 25 копеек. Все обязательства истцов по оплате стоимости объекта долевого строительства были выполнены своевременно и в полном объеме. Срок исполнения обязательства застройщиком по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства - «31» декабря 2021 г. В установленный договором срок дом сдан не был. По состоянию на 29 сентября 2023 года стройка также не завершена, сроки сдачи объекта постоянно переносятся. Просрочка ввода дома в эксплуатацию составляет сейчас 21 месяц. Истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, 11.09.2023года, однако она оставлена без ответа. Ставка рефинансирования ЦБ, действующая на день предъявления иска составляет 13%, количество дней просрочки за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 - 62 дня. Расчет неустойки за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 составил 996 266 рублей 31 копейка. Истцы считают сумму заявленных исковых требований соразмерной и справедливой исходя из того, что ответчик является крупной и финансово устойчивой компанией, и квартира была куплена истцами по рыночной стоимости. Следует подчеркнуть, что размер неустойки установлен законом. Истцы ждали передачи квартиры на 21 месяц дольше, чем было указано в договоре и до сих пор продолжают ее ждать. При этом квартира приобретена в ипотеку. Ежемесячно погашая ипотечный кредит истцы лишены возможности пользоваться приобретенной ими квартирой. Ответчик неоднократно переносил срок сдачи объекта долевого строительства. Сотрудники ответчика не дают ответа, когда реально будет передана квартира. Истцы испытали нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. В связи с изложенным истцы просят суд взыскать с ООО «БЭСТ КОНСАЛТИНГ» ИНН <***> в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в сумме 996 266 рублей 31 копейку, то есть 498 133 рубля 15 копеек в пользу ФИО1 и 498 133 рубля 15 копеек в пользу ФИО2; компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, то есть 40 000 рублей в пользу ФИО1 и 40 000 рублей в пользу ФИО2; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

Истец ФИО1 в судебном заседание заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Бэст КОНСАЛТИНГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, представил возражения относительно заявленных требований, в котором также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.10.2020 года между ФИО1, ФИО2, с одной стороны и ООО «Развитие» ИНН <***> с другой стороны был заключен договор № уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от «08» ноября 2017 года, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером №- № «22» ноября 2017 года <адрес> общей площадью 84,26кв.м. расположенной на третьем этаже номер подъезда №. Указанная квартира входит в состав Жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями, строительство которого ведет ООО «БЭСТ КОНСАЛТИНГ» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Цена договора составляет 18540936 рублей 25 копеек.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали на нарушение со стороны застройщика сроков передачи объекта долевого участия в строительстве.

Отношения, связанные с участием граждан и юридических лиц в долевом строительстве объектов недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в установленный в договоре срок, а именно в срок до 31.12.2021 года объект долевого строительства истцу не был передан.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что застройщиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в срок исполнены не были, суд считает установленным нарушение прав истца.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил, суд согласился с доводами истца о необходимости взыскания неустойки.

Истец просит суд взыскать неустойку за период 01 июля 2023г. по 31.08.2023г. в размере 996266 рублей 31 копейки, т.е. по 498133 рубля 15 копеек в пользу каждого.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведённой правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с договором застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства по акту приёма-передачи в срок 31.12.2021года.

Согласно информационного сообщения Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на 31.12.2021 года составила 8,5%.

Доводы истца о том, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на момент предъявления иска либо рассмотрения дела – не основаны на законе. С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры.

По условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства истцу в срок 31 декабря 2021 года. В указанный период ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была установлена в размере 8,5%,соответственно размер неустойки будет составлять 651404рубей 90 копеек (18540936,25*62*2*1/300)

Однако ответчиком заявлено о снижение размера неустойки

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, т.е. по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд полагает, что заявленные ко взысканию законный размер неустойки является чрезмерным по сравнению с допущенным обществом нарушением обязательств, и приходит к выводу о ее снижению до 120 000 рублей, соответственно с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 рублей в пользу каждого из истцов, при этом суд учитывает принцип разумности и справедливости, а также что с ответчика уже была взыскана в пользу истцов неустойка вступившим в законную силу решением Семеновского районного суда от 13.06.2023 года за период 01.01.2022 года по 28.03.2022 года по 200 000 рублей в пользу каждого и отсутствие у истцов тяжелых последствий в результате нарушения срока исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

В развитие указанных положений пунктом 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные положения закона, а также принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, сроки нарушения обязательства со стороны ответчика, степень его вины, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов. Ввиду отсутствия оснований для определения компенсации морального вреда в заявленном размере, а именно 800000 рублей, иск подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом размер штрафа будет составлять 65000 рублей

Однако ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание, что претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, истцами в адрес ответчика была направлена 11.09.2023года и в добровольном порядке ответчиком исполнена не была, а также то обстоятельство, что исполнение решения суда может затронуть права и законные интересы иных участников долевого строительства, за счет которых осуществляется возведение объектов недвижимости, учитывая отсутствие у истцов каких-либо убытков из-за действий ответчика, а также принимая во внимание то, что строительная отрасль российской экономики пострадала экономически в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и была вынуждена осуществлять свою деятельность в условиях повышенных эпидемиологических рисков, исходя экономического баланса интересов сторон, суд первой инстанции приходит к выводу о снижении размера штрафа до 40 000 рублей, соответственно в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в сумме 20000 рублей, данный размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«БЭСТ КОНСАЛТИНГ» ИНН <***> в пользу ФИО1 неустойку в сумме 60 000 рублей, штраф в сумме 20000 рулей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО«БЭСТ КОНСАЛТИНГ» ИНН <***> в пользу ФИО2 неустойку в сумме 60 000 рублей, штраф в сумме 20000 рулей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО«БЭСТ КОНСАЛТИНГ» госпошлину в бюджет в сумме 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

Копия верна. Судья-