Решение по делу № 2-2772/2023 от 21.08.2023 - о признании недействительным договора дарения земельного участка от 29.03.2021, о применении последствий недействительности сделки.

УИД 66RS0002-02-2023-002142-27

Дело № 2-2772/2023

В окончательной форме изготовлено 21.08.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14августа 2023 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского садоводческого кооператива «Северка-1» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка от 29.03.2021, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец ПСК «Северка-1» обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском к ответчику ФИО2, указав в его обоснование на то, что 29.03.2021 ему на основании договора дарения сестрой ответчика Б.Ю.НБ. произведено отчуждение земельного участка № № *** с КН ***, находящегося на территории земельного участка, предоставленного ПСК «Северка-1» на основании Постановления Главы Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 15.03.1999 № 188, в то время как данный участок решением общего собрания членов ПСК ни ФИО2, ни ФИО3 не распределялся.Судебный акт, которым по гражданскому делу № *** за ФИО3 было признано право собственности на этот участок, отменен определением суда от 15.08.2022 для пересмотра по новым обстоятельствам, после чего решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на указанный земельный участок отказано. 16.05.2023 решение суда вступило в законную силу. В связи с чем, истец полагал, что договор дарения является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку совершен лицом, не являющимся собственником данного имущества. В порядке применения последствий недействительности сделки полагал необходимым погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на этот участок за № *** от 14.05.2021.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования иска в судебном заседании поддержала по приведенным доводам.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагая, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку при заключении данного договора дарения со своей сестрой ФИО3 он полагался на сведения в ЕГРН, в котором имелись записи о регистрации права собственности на него за сестрой, а записей об ограничении прав, о спорах не было, в связи с чем, земельный участок у него не может быть изъят. Истец не доказал его недобросовестность. ФИО3 не знала и не могла знать о наличии обстоятельств, повлекших недействительность решений общего собрания членов ПСК, на основании которых она стала правообладателем спорного участка. И он, и ФИО3 значились в реестре членов ПСК. Смена руководства ПСК не являлась законным основанием для пересмотра решения суда о признании права собственности на данный участок за ФИО3, поэтому с судебными актами по гражданскому делу № ***, принятыми после решения суда об удовлетворении иска он не согласен. Он обратился с заявлением в ПСК «Северка-1» о подтверждении членства в ПСК в связи с владением спорным земельным участком, но до настоящего времени общее собрание не состоялось и вопрос не решен. Полагал, что оспариваемой сделкой права истца не нарушены, поскольку он не является законным владельцем этого участка, соответственно, не вправе оспаривать данную сделку.

Определением суда от 03.07.2023 участник оспариваемой сделки ФИО3 привлечена к участию в деле в качества соответчика. Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований. Указанные лица о разбирательстве дела надлежаще извещены, однако в суд не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, мнение по иску не представили. Их неявка не препятствует разрешению спора.

Оценив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской ФИО4. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомонедобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

В пункте 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Объяснениями участников процесса и материалами дела подтверждено, что между дарителем ФИО3 и одаряемым ФИО2 (родными братом и сестрой) 29.03.2021 с соблюдением письменной формы заключен договор дарения в отношении земельного участка с ***, находящегося по адресу: ***, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) о праве собственности ФИО2 в отношении указанного земельного участка за № *** от 14.05.2021 08:06:23.

Из решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2019 по гражданскому делу № ***, решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2023, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2023по указанному гражданскому делу, которые имеют в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении данного спора, поскольку вступили в законную силу, следует, что для целей регистрации права собственности на указанный земельный участок ФИО3 обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности, указывая в обоснование на то, что она является членом Потребительского садоводческого кооператива «Северка-1» (далее ПСК «Северка-1») и владельцем земельного участка № ***, находящегося на территории ПСК «Северка-1». Участок она приобрела по договору дарения, заключенному между ней и её матерью ФИО5 29.03.2019, после чего решением общего собрания членов правления ПСК «Северка-1» она была принята в члены ПСК «Северка-1». Решением общего собрания от 06.02.2009 участок № *** был официально закреплен за её матерью. Её членство в ПСК подтверждается списком членов кооператива по состоянию на 01.12.2005 и по состоянию на 2007 г.. С момента вступления в члены садоводческого кооператива истец, ее мать и члены их семьи владеют, пользуются земельным участком, обрабатывают его, оплачивают электроэнергию и иные платежи по кооперативу (целевые и членские взносы), участвуют в выполнении общественных работ, несли расходы на мелиоративные работы по осушению выделенной территории болота, на строительство садовой дороги, участвовали в финансировании работ на получение разрешения на проектирование, разработку и согласование проекта организации территории сада. Провели кадастровые работы по межеванию своего земельного участка для постановки на Государственный кадастровый учёт, после чего предоставленный земельный участок имеет следующие характеристики: кадастровый номер ***, уточненная площадь 1000 кв. м, адрес ***. Однако оформить свои права на земельные участки истец не может, поскольку муниципальными и государственными органами до настоящего времени не исполнены обязанности по выдаче ПСК «Северка-1» правоустанавливающего документа на земельный участок. Проект организации территории ПСК «Северка-1» выполнен, в установленном порядке утвержден. Земельные участки истца находятся в пределах земельного участка, выделенного ПСК «Северка-1». Просила признать за ней право собственности на указанный выше земельный участок.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2019 (в окончательной форме 24.12.2019) постановлено указанный иск, который никем оспорен не был, удовлетворить, признать за ФИО3 право собственности на земельный участок КН ***, уточнённой площадью 1 000 кв. м, категории земель: земли населённых пунктов, разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: ***

22.06.2022 ПСК «Северка-1» обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по новым обстоятельствам, против чего возражали истец ФИО3 и третье лицо без самостоятельных требований ФИО2 (владелец спорного земельного участка в настоящее время на основании договора дарения от 29.03.2021), полагая, что они являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка, оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется, поскольку следственными органами проведены проверки в отношении деятельности ФИО2 в качестве председателя ПСК «Северка-1», по результатам которых административные или уголовные дела не возбуждены. Удовлетворение требований приведет к иным искам. Полагали, что со стороны кооператива допускается злоупотребление правами, поскольку Правление ПСК о судебных решения, затрагивающих права членов кооператив и третьих лиц, не извещало. Заявления о пересмотре решений суда подаются выборочно, не в отношении всех лиц, принятых в члены кооператива на собрании 20.10.2019. ФИО3 была принята в члены кооператива решением общего собрания в 2018 г. Полагали, что решение общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом от 20.10.2019, не повлекло правовых последствия для настоящего дела.

ПСК «Северка-1» полагал, что ФИО3 и её братом ФИО2 (бывшим председателем ПСК «Северка-1») в материалы дела представлены подложные доказательства о правах истца на спорный земельный участок. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2021 по гражданскому делу № ***, вступившим в законную силу 31.03.2022, признаны недействительными решения общего собрания членов ПСК «Северка-1», оформленные протоколом от 20.10.2019, на который ссылалась истец в исковом заявлении в подтверждение довода о принятии её в члены кооператива и распределении ей спорного земельного участка, в связи с чем, отпадает основание для признания за истцом права собственности на участок.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2022 указанное решение суда отменено для пересмотра по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку 31.03.2022 вступило в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2021 по гражданскому делу № ***, которым признаны недействительными решения общего собрания членов ПСК «Северка-1», оформленные протоколом от 20.10.2019, на основании которого истец приобрела членство в данном кооперативе, что установлено судом в решении по иску ФИО3 на основании выписки из протокола данного собрания, и это является новым обстоятельством, имеющим значение для дела. Так как членство гражданина в садоводческой некоммерческой организации и распределение ему земельного участка по решению общего собрания членов этой организации являются одними из обязательных условий приобретения гражданами в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка, что следует из положения п. 2.7. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", примененного при разрешении данного спора.

При новом рассмотрении дела ФИО6 подала 29.12.2022 в суд заявление, которым фактически изменила обстоятельства, на которых были основаны требования её первоначального иска, поскольку стала утверждать о том, что она была принята в члены кооператива не после даты заключения между ней и её матерью договора дарения данного участка и пая 29.03.2019, а ранее, на собрании членов ПСК 14.10.2018, поскольку владела другими земельными участками (№ ***, № ***), находящимися на территории ПСК, в связи с чем, уплачивала за них взносы, но с иском о признании права собственности на них до настоящего времени она в суд не обращалась. Подтверждающие квитанции об оплате взносов ранее суду не представляла, полагая, что они не имеют отношения к делу. Полагала, что, поскольку к моменту заключения договора дарения пая и спорного земельного участка 29.03.2019, и она, и её мать ФИО5, уже являлись членами ПСК, то принятие её в члены кооператива повторно не требовалось. На момент проведения собрания 20.10.2019 она уже являлась членом кооператива. Других претендентов на спорный участок не имеется. О признании недействительными решений общего собрания членов ПСК «Северка-1», оформленных протоколом от 20.10.2019, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2021 по гражданскому делу № ***, ей известно не было до получения заявления ответчика от 22.06.2022. Доказательств же принятия её в члены ПСК на собрании 20.10.2019 в деле не имеется. После признания за ней права собственности на спорный участок она его подарила по договору дарения своему брату ФИО2, в связи с чем, правообладателем участка в настоящее время не является, права брата не оспаривает, полагая, что он является добросовестным приобретателем данного участка.

От представителя ответчика ПСК «Северка-1» поступили возражения против исковых требований, с указанием на то, что истцом и третьим лицом без самостоятельных требований ФИО2 (бывшим председателем ПСК «Северка-1» в 2005 – 2020 гг.) в материалы дела представлены подложные доказательства о правах истца и о правах ФИО5 на спорный земельный участок.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, чтополномочия ФИО2 на должности председателя прекращены по решению общего собрания членов ПСК от 14.11.2020, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2021 по гражданскому делу № *** признаны недействительными все решения общего собрания членов ПСК «Северка-1», оформленные протоколом от 20.10.2019, одним из которых было решение о продлении полномочий ФИО2 в качестве председателя ПСК, которым подписаны документы, представленные ФИО3 в подтверждение обоснованности заявленного иска о признании права собственности на земельный участок, в отсутствие необходимых полномочий, что суд признал порочащим данные документы обстоятельством.

Представленные в дело документы не позволили с необходимой степенью доказанности и достоверности установить факт принятия ФИО3 в члены кооператива, дату такого принятия, а также дату проведения общего собрания членов ПСК, которым бы спорный земельный участок был распределен ей, а не иным лицам, права которых при удовлетворении иска могут быть нарушены.

По гражданскому делу № *** Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга было вынесено частное определение для проведения проверки о наличии в действиях ФИО2, неправомерно удерживающего документы о финансово-хозяйственной деятельности кооператива после прекращения его полномочий председателя ПСК, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Поскольку факт членства ФИО3 в ПСК «Северка-1» и его период, принадлежность спорного земельного участка ей на законных основаниях, то есть в связи с его распределением решением общего собрания членов ПСК, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не были подтверждены, договор дарения пая от 29.03.2019 таким основанием не является, при этом заключен между заинтересованными лицами (близкими родственниками как между собой, так и по отношению к ФИО2) лишь для придания правомерности перехода прав на спорный участок,судом в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок ФИО7 отказано.

Следовательно, суд в результате судебного разбирательства по указанному гражданскому делу, принятые судебные акты по которому вступили в законную силу, не подтвердил право собственности ФИО7 на указанный земельный участок, иных же документов, подтверждающих такое право, в дело не представлено. При этом, суд установил недобросовестность в поведении ФИО7 и ФИО2 с целью приобретения, оформления прав на данный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1 ст. 16). Распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (п. 10 ч. 1 ст. 17).

Поскольку судом установлено, что решение суда, на основании которого состоялась государственная регистрация права собственности за ФИО7 на спорный земельный участок, отменено для пересмотра гражданского дела по новым обстоятельствам, а при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований отказано, соответственно, правоподтверждающий право ФИО7 на данный земельный участок легитимный документ отсутствует, что повлекло аннулирование записи в ЕГРН о её праве собственности на участок на основании определения суда в порядке исполнения поворота решения.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о совершении ФИО7 оспариваемой сделки в отсутствие у неё законных прав на распоряжение данным имуществом, что порочит данную сделку и является основанием для вывода о её недействительности (ничтожности) со дня её совершения по иску ПСК «Северка-1», которым подтвержден законный интерес в оспаривании данной сделки. Поскольку Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 09.07.2012 № 2974 утвержден проект организации территории ПСК «Северка-1», который подтверждает, что спорный участок входит в состав земель, предоставленных данному кооперативу для садоводства, огородничества его членов на основании Постановления Главы Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 15.03.1999 № 188, то есть на законном основании, и иного способа восстановления его прав, кроме признания сделки недействительной и погашении в ЕГРН записей, внесенных на её основании, не имеется. Поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Для признания сделки дарения недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, которая применена судом при разрешении данного спора в совокупности с п. 2 ст. 168 ГК РФ, достаточно установить наличие недобросовестности со стороны дарителя, и такой факт нашел подтверждение, поскольку установлено отсутствие праваФИО3 на распоряжение спорным земельным участком на момент сделки. Одаряемый ФИО2 в результате признания договора дарения недействительным и применения последствий его недействительности не претерпевает неблагоприятных последствий, так как встречного предоставления со стороны одаряемого не было. Аналогичным образом в гражданском законодательстве решается судьба вещи, находящейся у добросовестного приобретателя в результате безвозмездного приобретения, согласно пункту 2 статьи 302 ГК РФ, которым установлено, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Поскольку оспариваемая сделка относится к безвозмездным, доводы ответчика ФИО2 против иска о его добросовестности при совершении ничтожной сделки правового значения для разрешения спора не имеют, поэтому не принимаются судом.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по данному делу по госпошлине в сумме 6 000 руб. (п.п. от 20.06.2023 № ***, исковые требования удовлетворены, в силу ст. ст. 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в равных долях, со взысканием с каждого ответчика по 3 000 руб..

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2023 по указанному гражданскому делу по ходатайству ПСК «Северка-1» применены обеспечительные меры в виде ареста земельного участка № *** с КН ***

Согласно частям 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению ответчика или по инициативе судьи.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с принятием решения суда о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 в отношении спорного земельного участка, с целью своевременного исполнения решения суда в данной части, со дня вступления настоящего решения суда следует отменить указанные меры обеспечения иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка от 29.03.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО2, в отношении земельного участка № *** с КН ***

Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 в отношении земельного участка № *** с КН *** за № *** от 14.05.2021 08:06:23.

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу потребительского садоводческого кооператива «Северка-1» (ИНН <***>) в возмещение судебных расходов 3 000 руб..

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу потребительского садоводческого кооператива «Северка-1» (ИНН <***>) в возмещение судебных расходов 3 000 руб..

Со дня вступления настоящего решения суда отменить меры обеспечения иска, примененные на основании судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2023 в виде ареста земельного участка № 161 с КН 66:41:0209035:231.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы, а также документов, подтверждающих факт вручения её копий всем участникам процесса, подтверждающих факт оплаты государственной пошлины, в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова