Дело №
УИД: 93RS0037-01-2025-007009-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года г. Снежное
Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе
председательствующего судьи Кириченко Е.С.,
при секретарях судебного заседания Золотарёвой Ю.Е., Воробьёвой Д.С.,
с участием:
истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики в городе Снежное гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении материального, морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
Истец ФИО2 обратился в Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением, о возмещении материального, морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из искового заявления усматривается, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «KIA CEED», государственный регистрационный номер № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 мин., в городе Торезе на <адрес>, в районе <адрес>, ответчик, управляя автомобилем марки «LADA GRANTA 219070», государственный регистрационный номер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «HONDA ACCORD», регистрационный номерной знак №, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный номер №, который в неуправляемом состоянии совершил столкновение с его впереди идущим транспортным средством, что повлекло повреждение транспортного средства истца. В нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик осуществил столкновение с автомобилем, причинив механические повреждения автомобилю, чем нарушил ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. B результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 222 300 рублей 00 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать судебные расходы в размере 22 669,00 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования частично, не согласен с суммой морального ущерба, также считает завышенной сумму материального ущерба. Добавил, что согласен с тем, что виноват в дорожно-транспортном происшествии и предложил возместить ФИО2 сто тысяч рублей, на что ФИО2 не согласился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, своего представителя не направило.
Выслушав истца, ответчика, исследовав представленные истцом документы, материал по факту ДТП, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства дела, на которых основываются требования истца, а также возражения ответчика, объективно оценив доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом фактически установлены следующие обстоятельства дела.
Из копии паспорта гражданина Российской Федерации 60 23 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, мкр.7, <адрес> (л.д.8).
Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, ФИО2 собственник (владелец) легкового автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный номер № (л.д.14-15).
Из копии водительского удостоверения №, следует, что документ выдан 28.01.2024г. ГИБДД 8008 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.16-17).
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № стоимость экспертных услуг 15 000 рублей (л.д.20).
Согласно копии акта экспертного исследования № независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета коэффициента физического износа автомобиля марки «KIA CЕED», государственный регистрационный номер №, составляет 222 300 рублей (л.д.21-44).
Согласно копии требования (претензии) о добровольном возмещении причиненного ущерба водителем, виновным в ДТП, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).
Из копии паспорта гражданина Российской Федерации 60 22 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, пер.Мостовой, <адрес> (л.д.60-61).
Из сообщения 6 отделения (дислокация <адрес>) 2 МРЭО Госавтоинспекции МВД по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован автомобиль КИА СЕЕD, 2012 года выпуска, цвет серый, н.з. №. За ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован автомобиль LADA GRANTA, 2024 года выпуска, цвет коричневый, н.з. № (л.д.63).
При изучении судом материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2 и водителя ФИО3, копия которого приобщена к материалам данного дела установлено следующее.
Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77).
Согласно копии договора добровольного страхования транспортного средства серии № №от ДД.ММ.ГГГГг., ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключили договор страхования полное КАСКО (л.д.90-91).
Судом установлено, что ответчиком ФИО6 не оспаривается виновность в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого поврежден автомобиль истца ФИО5
Ответчиком ФИО6 оспаривается размер материального ущерба.
В судебном заседании ответчику ФИО3 разъяснено его право заявить по данному делу ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался, какого-либо ходатайства о назначении по делу экспертизы ним не заявлено.
Суд, применяя нормы материального и процессуального права, исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.
Вина ответчика в причинении вреда истцу не оспаривается самим ответчиком.
Размер причиненного материального ущерба подтверждается актом экспертного исследования №№ независимой технической экспертизы по определению стоимости материального ущерба транспортного средства КИА СЕЕD, н.з. №.
При этом, ответчик не согласен с размером ущерба, однако, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не предоставлены доказательства в обоснование возражений, как и не заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения ущерба.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.59, 60 ГПК Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Акт экспертного исследования № независимой технической экспертизы по определению стоимости материального ущерба транспортного средства КИА СЕЕD, н.з. №, суд признает допустимым доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что собственнику автомобиля КИА СЕЕD, н.з. №, истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., причинен материальный ущерб в размере 222 300 руб. коп., который подлежит взысканию с ответчика ФИО3, который владеет транспортным средством LADA GRANTA, н.з. № на праве собственности.
Относительно исковых требований о взыскании морального вреда суд отмечает следующее.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2,3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено возмещение морального ущерба в результате причинения повреждений автомобилю.
В судебном заседании установлено, что после ДТП истец ФИО2 в медицинское учреждение не обращался. Каких-либо доказательств о том, что ему причинен вред здоровью в результате ДТП, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, суду не предоставлено. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, как о самом факте причинения истцу физических и нравственных страданий, так и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда.
Таким образом, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, при этом факт нарушения неимущественных прав истцов не нашел своего подтверждения, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда следует отказать.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: стоимость заключения по определению материального ущерба транспортного средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 22 669 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При определении размера судебных расходов, суд исходит из того, что исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 7 669 руб., а также по оплате заключения по определению материального ущерба транспортного средства в размере 15 000 руб., а всего в сумме 22 669 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб.
Кроме того, учитывая, что истцом ФИО2 при подаче искового заявления не оплачена государственная пошлина за требования неимущественного характера (взыскание морального вреда) в размере 3000 руб., в удовлетворении которых судом отказано, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета сумму неуплаченной им госпошлины в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, -
решил :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении материального, морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 222 300 (двести двадцать две тысячи триста) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате заключения по определению материального ущерба транспортного средства в общей сумме 22 669 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. в доход соответствующего бюджета.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение вынесено в совещательной комнате и провозглашено его резолютивную часть 11 сентября 2025 года.
На основании ч.2 ст. 199 ГПК Российской Федерации, отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения в его окончательной форме.
Судья Е.С. Кириченко
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.