дело №2-2504/2025

УИД:50RS0028-01-2024-005573-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате строительно-технического исследования, услуг представителя,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 769 584 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования об устранении выявленных дефектов в размере 0,1% от взысканной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ФИО5) А.А. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого является строительство жилого многоквартирного дома № по строительному адресу: <адрес>». Объект договора – квартира №№, состоящая из 2-х комнат, расположенная на 3 этаже. Стоимость квартиры составила 7 865 878 рублей 82 копейки, которые были оплачены истцом в полном объеме. Согласно акту приёма-передачи объекта долевого строительства, объект долевого строительства ответчиком передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в экспертную организацию «Индивидуальный предприниматель ФИО4». Согласно заключению эксперта №, подготовленного «Индивидуальный предприниматель ФИО4», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры являющейся объектом долевого строительства составляет: 769 584 рубля. За проведение экспертизы истцом было оплачено 15 000 рублей.

Ранее истец в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания неустойки и просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требования об устранении выявленных дефектов в размере 1% от взысканной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, остальные исковые требования оставила без изменений.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Томилино» в судебное заседание не явился, ранее приобщил возражения на исковое заявление, в письменных возражениях просил об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, а в случае их частичного удовлетворения просил учесть положения Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 при разрешении требований о взыскании неустойки, штрафа, а также предоставлении отсрочки исполнения решения суда, применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, снижении суммы морального вреда и судебных расходов до разумных пределов, также полагал, что в случае удовлетворения исковых требований взысканию подлежит только денежная сумма, которая составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого является строительство жилого многоквартирного дома №№, по строительному адресу: <адрес>

Объект договора – квартира №№, состоящая из 2-х комнат, расположенная на 3 этаже.

Стоимость квартиры составила 7 865 878 рублей 82 копейки, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Акт приёма-передачи объекта долевого строительства был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, истцу была передана квартира по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 39,60 кв.м.

При приемке объекта долевого строительства, истец приняла объект с рядом строительных недоделок, в связи, с чем истец обратилась в экспертную организацию «Индивидуальный предприниматель ФИО4».

Согласно заключению эксперта №, подготовленного «Индивидуальный предприниматель ФИО4», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры являющейся объектом долевого строительства составляет: 769 584 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию на ненадлежащее исполнение Договора участия в долевом строительстве, содержащее в себе требование устранить недостатки или возместить стоимость устранения строительных недостатков.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» недостатки объекта долевого строительства возникли в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, стоимость устранения недостатков составляет 446 245 рублей 07 копеек.

Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении строительных недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается заключением экспертов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 446 245,07 руб., в связи, с чем исковые требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению частично и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий в период нарушения, рассчитанной от суммы недостатков (то есть от суммы 547 477,44 руб., но не более указанной суммы), за период с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024, с учетом внесенных изменений в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1916 от 26 декабря 2024 года, то есть с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования об устранении выявленных дефектов в размере 1% от взысканной суммы задолженности за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024).

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера взыскания до 3% от цены договора участия в долевом строительстве в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024 г.) суд оценивает критически, поскольку действие закона в данной редакции применяется в части прав и обязанностей, возникших с 01.01.2025.

В данном случае обязанность застройщика возникла до указанной даты.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как участника долевого строительства, выразившийся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору в части качества переданного объекта долевого строительства, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу истца; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере суд отказывает.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Досудебная претензия направлена была в адрес ответчика 01.03.2024, получена стороной ответчика 11.03.2024, то есть до моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23 062,25 руб., из расчета 446 245,07 руб. + 15 000 руб. * 5%; оснований для снижения штрафа по правилам ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Исковые требования истца удовлетворены на 57,98% в связи, с чем разрешение исковых требований ФИО2 в части судебных расходов производится судом с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Поскольку расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать указанные расходы, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 8 697 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате строительно-технического исследования, суд отказывает.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, возражения стороны ответчика относительно размера судебных расходов, с применением правил пропорциональности и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов до 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход г.о. Мытищи Московской области государственная пошлина в размере 7 962 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024.

Постановлением Правительства РФ №1916 от 26 декабря 2024 года внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, а именно предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно.

В связи с чем, суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение строительных недостатков, штрафа сроком до 30 июня 2025 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате строительно-технического исследования, услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков денежную сумму в размере 446 245 рублей 15 копеек, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий в период нарушения, рассчитанной от суммы недостатков (то есть от суммы 446 245,15 руб., но не более указанной суммы), за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 23 062,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 8 697 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате строительно-технического исследования, услуг представителя в заявленном размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении выявленных дефектов в размере 1% от взысканной суммы задолженности за каждый день просрочки, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН №) в доход г.о. Мытищи Московской области госпошлину в размере 7 962 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024, с учетом внесенных изменений в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1916 от 26 декабря 2024 года по иску ФИО7. в части выплаты стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, штрафа до 30 июня 2025 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 21.03.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна