Судья Халкина Е.Н. Дело № А-7-12-169/2023
РЕШЕНИЕ
г. Калуга 02 августа 2023 года
Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дроздова А.С. по доверенности Ситникова В.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Дроздова Андрея Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 23 июня 2023 года Дроздов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением судьи районного суда, в Калужский областной суд обратился с жалобой защитник Дроздова А.С. – Ситников В.А., полагая, что судебный акт принят в нарушение требований закона.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Дроздова А.С. его защитника по доверенности Баркова С.А., поддержавших доводы жалобы, ФИО1, ФИО2(ФИО3), возражавших против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующему.
В силу пункта 1.3 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как видно из материалов дела и установлено судьей, 22 декабря 2022 года в 14 часов 50 минут на 170 км + 130 м автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» Медынского района Калужской области Дроздов А.С., управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц Спринтер 315 СDI», государственный регистрационный знак №, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, там, где запрещено Правилами дорожного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажиру транспортного средства «Опель Астра» ФИО1 и ФИО2(Гладконогих К.А) причинен вред здоровью средней тяжести.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вина Дроздова А.С., помимо протокола об административном правонарушении от 18 февраля 2023 года подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом старшего инспектора (ДПС) 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО4 от 22 декабря 2022 года; заключением эксперта № от 17 февраля 2023 года, согласно которому у ФИО2 (ФИО3) установлены повреждения в виде: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия с элементами трения (скольжения) твердых тупых предметов, возможно в едином механизме в условиях дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2022 года и квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести; заключением эксперта № от 17 февраля 2023 года, согласно которому у ФИО1 установлены повреждения в виде: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, возможно в едином механизме в условиях дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2022 года и квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести; заключением эксперта № от 29 декабря 2022 года, согласно выводам которого, исходя из проведенного заключения возможно описать следующий механизм столкновения: 22 декабря 2022 года около 14 часов 50 минут автомобиль Мерседес-Бенц Спринтер 315CDI, государственный регистрационный знак №, движется по автодороге А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» в сторону г. Юхнов. Во встречном направлении в сторону г. Медыни движется автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №. В результате движения происходит контактирование транспортных средств передними левыми частями. По классификации столкновения транспортных средств данное ДТП возможно отнести: по направлению движения транспортных средств - к продольному; по характеру взаимного сближения - встречному; по относительному расположению продольных осей - параллельному; по характеры взаимодействия при ударе - блокирующему, по направлению удара относительно центра тяжести левоэксцентричному. Сопоставление повреждений позволяет утверждать, что в момент первичного контактирования угол между продольными осями транспортных средств мог составлять величину, близкую к 180+/- 5°. Установить положение автомобилей на дороге до момента столкновения и в момент столкновения не представляется возможным. После окончания взаимодействия автомобиль Мерседес смещается вправо относительно своего первоначального направления движения. Ввиду приложения внешних сил в левую переднюю часть автомобиль Опель разворачивался против хода часовой стрелки со смещением вправо относительно своего первоначального направления движения. Более конкретно восстановить механизм столкновения не представляется возможным в виду отсутствия следов шин колес автомобилей; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22 декабря 2022 года; схемой места совершения административного правонарушения от 22 декабря 2022 года, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Дроздова А.С. от 22 декабря 2022 года, согласно которым он двигался на автомобиле «Мерседес Спринтер» по направлению движения из г. Москва в г. Рославль, на 171 км автодороги «Москва-Малоярославец-Рославль» Калужской области во время движения о посмотрел на панель приборов, с целью узнать с какой скоростью он едет, после чего он поднял глаза и увидел как на него едет автомобиль «Опель Астра», он попытался уйти, но столкновения избежать не удалось; письменными объяснениями ФИО1 от 22 декабря 2022 года, которые он подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции, из которых следует, что он двигался на автомобиле «Опель Астра» в сторону г. Медынь. Примерно за 100 м заметил, как на встречную полосу движения плавно начал перестраиваться автомобиль «Мерседес», чтобы избежать столкновения, он съехал ближе к обочине. Автомобиль «Мерседес» продолжал также, не меняя траектории уходить на его полосу движения и когда расстояние было совсем близким, им было принято решение уходить в другую сторону, но в этот момент автомобиль «Мерседес» резко поменял траекторию движения вправо и произошёл удар на его полосе движения; аналогичными объяснениями ФИО2 (ФИО3) от 22 декабря 2022 года, которые она подтвердила в судебном заседании в суде первой инстанции; показаниями сотрудника ОБ ДПС УМВД России по Калужской области ФИО4, согласно которым он 22 декабря 2022 года прибыл совместно с напарником на место дорожно-транспортного происшествия. Машины стояли по разные стороны дороги. Когда он начал спрашивать водителей, что произошло, водитель транспортного средства «Мерседес» изначально сказал, что засмотрелся в телефон и выехал на полосу встречного движения, затем спустя некоторое время он изменил показания и стал говорить, что двигался по своей полосе движения и на полосу встречного движения не выезжал и столкновение произошло на его полосе движения; показаниями эксперта ФИО5, опрошенного в суде первой инстанции; сведениями о привлечении Дроздова А.С. к административной ответственности за нарушения правил дорожного-движения, и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Указанные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, вся их совокупность - с позиций достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, в ходе производства по делу судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим ФИО1 и ФИО2(ФИО3) находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Дроздова А.С., нарушившим Правила дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Вопреки утверждению Дроздова А.С., его защитника Баркова С.А. в судебном постановлении дана надлежащая правовая оценка заключениям эксперта №, № 16 Калужского областного бюро судебно-медицинской экспертизы ГБУЗКО Министерства здравоохранения Калужской области от 17 февраля 2023 года, согласно выводам которых у потерпевших ФИО1 и ФИО2(ФИО3), установлен вред здоровью средней тяжести.
Правильность выводов данных заключений сомнений не вызывают, экспертизы проведены в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по специальности. Каких либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.
Довод жалобы о том, что в действиях Дроздова А.С. отсутствует состав административного правонарушения, со ссылкой на представленное в судебном заседание защитником Ситниковым В.А. заключение эксперта № о механизме взаимодействия транспортных средств в момент столкновения дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2022 года, проведенное ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», являлся предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно не принят во внимание с приведением подробных мотивов, и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в действиях Дроздова А.С., и о незаконности обжалуемого судебного акта. Эксперт делая выводы, не осматривал автомобили, основывался только лишь на данных, представленных Дроздовым А.С., исследование осуществлялось без второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Заявленное ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, с учетом положений изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, согласно которому, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Суд правильно счел приведенную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Дроздова А.С. в его совершении.
Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административного правонарушения.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Вопреки доводам поданной жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, тяжести содеянного, личности виновного, привлекавшегося ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Постановление о назначении Дроздову А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Каких-либо иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.
При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Дроздова Андрея Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника Дроздова А.Н. по доверенности Ситникова В.А. без удовлетворения.
Судья И.Н. Плаксина