50RS0№-76

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 декабря 2022 года <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при помощнике судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3, Администрации Дмитровского городского округа <адрес> о признании недействительными сведений ЕГРН о координат характерных точек границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, с участием представителя истцов по доверенности ФИО6, представителя ответчика Администрации Дмитровского городского округа <адрес> по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3, Администрации Дмитровского городского округа <адрес> о признании недействительными сведений ЕГРН о координат характерных точек границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований истцы ссылается на то, что является собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес>, границы земельного участка на местности не установлены; при проведении межевания земельного участка истцов кадастровым инженером было установлено, что земельный участок истцов по фактическому пользованию пересекается с границами земельных участков ответчика ФИО3 с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Администрации Дмитровского городского округа, по сведениям ЕГРН, данное обстоятельство препятствует истцам осуществить кадастровый учет земельного участка, принадлежащего истцам, поэтому они обратились в суд с указанным иском, уточнив требования в ходе судебного разбирательства просили установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ФИО9, признать недействительными сведений ЕГРН о координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты> путем исправления реестровой ошибки согласно варианту № заключения эксперта ФИО9

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского городского округа <адрес> в судебном заседании с иском не согласилась, указывая на то, что доказательств расположения земельного участка в указанном истцами месте не представлено, границы земельного участка на местности не обозначены, доказательств наличия реестровой ошибки не представлено.

Ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений не имеет.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выражено.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Судом установлено, что истцам на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве долевой собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с К№, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Право собственности истцов на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Из материалов дела следует, что данный земельный участок принадлежал на праве собственности наследодателю истцов на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных документов выданы Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Какие-либо документы, определяющие местоположение границ земельного участка истцов (планы, схемы в качестве приложений к правоустанавливающим документам) материалы дела не содержат.

Согласно ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91), ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97) земельноустроительная документация на земельный участок истцов с К№ на хранении отсутствует.

На земельный участок площадью <данные изъяты>.м с К№ подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-49).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д.30-39), в ЕГРН внесены сведения о местоположении характерных точек границ объекта.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д.40-45), на государственный кадастровый учёт поставлен объект недвижимости – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с К№, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: ведение огородничества, в ЕГРН внесены сведения о местоположении характерных точек границ объекта. Арендатором данного земельного участка на основании договора аренды земельного участка, заключенного без проведения торгов №-д от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8

Из материалов дела следует, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена постановлением Администрации Дмитровского городского округа <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда по делу назначена землеустроительная экспертиза, экспертом ФИО9 в суд представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что земельный участок истцов имеет ограждение по восточной и южной границам, ограждения по западной и северной границам не имеет. При определении фактической площади земельного участка истцов местоположение западной и северной границ принималось условно в соответствии с пояснениями истцов и Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>). В фактическом пользовании истцов находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в границах <данные изъяты> (Приложения №). <адрес> земельного участка истцов соответствует правовым документам. При этом, из представленных правовых документов не усматривается местоположение границ земельного участка истцов, следовательно, экспертом сделан вывод, что установить, соответствуют ли границы земельного участка истцов правовым документам, не представляется возможным; согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29), границы земельного участка с К№ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, экспертом сделан вывод, что установить, соответствуют ли фактические границы земельного участка истцов сведениям ЕГРН, не представляется возможным.

Экспертом установлено, что земельный участок ответчика ФИО3 имеет ограждение по всему периметру. В фактическом пользовании ответчика ФИО3 находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в границах <данные изъяты> (Приложения №). <адрес> земельного участка ответчика ФИО3 не соответствует сведениям ЕГРН о земельном участке с К№ – имеет место увеличение площади на <данные изъяты> кв.м, данное отклонение превышает допустимое расхождение.

Экспертом установлено, границы участка ответчика ФИО3 по учётной карточке участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175) и учётной карточке участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181), не соответствуют фактическому землепользованию и границам, внесённым в ЕГРН.

Экспертом установлено, что земельный участок с К№ на местности не обозначен, установить его фактическую площадь и границы не представляется возможным, следовательно, установить, соответствуют ли границы и площадь данного земельного участка правоустанавливающим, землеотводным и иным документам не представляется возможным. Имеет место пересечение фактических границ земельного участка истцов с К№ и границ земельного участка ответчика ФИО3 с К№, внесённых в ЕГРН, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м в границах <данные изъяты> (Приложения №). Имеет место пересечение фактических границ земельного участка истцов с К№ и границ земельного участка с К№, внесённых в ЕГРН, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м в границах <данные изъяты> (Приложения №). Причиной указанного пересечения является отклонение внесённых в ЕГРН границ от фактического расположения ограждений, следовательно, экспертом сделан вывод, что реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков с К№ и К№ допущена и заключалась во включении во внесённые в ЕГРН границы земельных участков с К№ и К№ части земельного участка истцов.

Экспертом представлены <данные изъяты> варианта исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка К№ и <данные изъяты> вариант исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка К№.

Вариант № исправления реестровой ошибки земельного участка с К№ предусматривают исправление реестровой ошибки в части наложения границ земельного участка с К№ на фактические границы земельного участка истцов, в результате исправления реестровой ошибки смежная граница приводится в соответствие с фактическим ограждением.

По варианту № исправления реестровой ошибки земельного участка с К№ реестровая ошибка исправляется путём исключения описания местоположения координат характерных точек земельного участка с К№.

Определением суда по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза с целью определения вариантов установления границ земельного участка, принадлежащего истцу, учитывая уточнения истцом требований ввиду наличия спора о границах участка.

Экспертом ФИО9 в суд представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом предложен <данные изъяты> вариант установления границ земельного участка истцов, по которому предлагаемая к установлению граница соответствует Межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-49).

Согласно ч.1 ст. 55 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.).

При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО9, который заключение поддержал, пояснил, что земельный участок ответчика ФИО3 огорожен, земельный участок, обозначенный истцами, как принадлежащий им, огорожен с восточной и южной сторон ограждениями смежных участков, с северной и западной стороны ограждений не имеется, зрительно участок пустой, строений на участке не имеется; исследование проводилось на основании межевого плана истцов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-место, перепланировки помещений (часть 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права являются в том числе: межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона);

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках ( часть 1 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона РФ).

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что в документах, подтверждающих право истцов (правопредшественника) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты>, отсутствуют сведения, позволяющие определить точное местоположение границ данного земельного участка. При этом подготовка в <данные изъяты> году межевого плана на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. со слов заказчика достоверно не свидетельствует о точном местоположении границ земельного участка истцов. Каких-либо доказательств в подтверждение существования границ данного земельного участка на местности пятнадцать лет и более с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения в материалы дела не представлено.

Из дополнительного заключения эксперта (Приложение №) следует, что установление границ земельного участка истцов предполагает его смежество с земельным участком с кадастровым номером К№ по западной границе, вместе с тем из материалов землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>4 следует, что по данной границе земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> смежествует с земельным участком ФИО10, доказательств того, что земельный участок, заявленный истцом и земельный участок ФИО10 являются одним и тем же участком материалы дела не содержат и на данное обстоятельство сторона истцов не ссылалась, данное обстоятельство исключает смежество земельного участка истцов с участком ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> и соответственно расположение земельного участка истов в границах, заявленных истцами.

Таким образом, проанализировав содержание первичных правоустанавливающих документов на земельный участок истцов и их правопредшественника, в которых отсутствуют сведения, позволяющие определить точное местоположение границ данного земельного участка, принимая во внимание, что кадастровый учет земельного участка истцов был осуществлен без определения границ на местности, ограждение земельного участка не возводилось, на земельном участке отсутствуют культурные насаждения и строения, сооружения, фактическое землепользование истцом данным участком не установлено, суд приходит к выводу, об отсутствии доказательств право собственности на земельный участок в указанных истцами границах, а соответственно и не имеется оснований для установления границ земельного участка истцов в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО11

Учитывая, что стороной истца не предоставлено доказательств существования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в заявленных истцами границах, оснований полагать, что имеется реестровая ошибка в отношении земельных участков ответчиков, которая нарушает права истцов на уточнение границ принадлежащего истцу земельного участка, не имеется, в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки надлежит отказать.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В данном случае, вывод эксперта ФИО9 о наличии реестровой ошибки обусловлен установлением экспертом пересечения фактических границ земельного участка истцов с К№ и границ земельного участка ответчика ФИО3 с К№, внесённых в ЕГРН, и пересечения фактических границ земельного участка истцов с К№ и границ земельного участка с К№, внесённых в ЕГРН, вместе с тем, при установлении пересечения границ участка истцов и участков ответчиков, эксперт исходил из расположения границ земельного участка истцов, указанных в межевом плане от <данные изъяты> года, вместе с тем суд учитывает, что межевой план на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., подготовленный в <данные изъяты> году со слов заказчика достоверно не свидетельствует о точном местоположении границ земельного участка истцов и в установлении границ земельного участка по предложенному экспертом варианту № установления границ земельного участка в соответствии с межевым планом отказано. Поэтому, вывод эксперта о наличии реестровой ошибки не может служить основанием для удовлетворения требований истцов, учитывая, что совокупностью представленных доказательств не подтверждено расположение земельного участка истцов в границах, отраженных в межевом плане.

Таим образом, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, требования закона, представленные доказательства, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4, ФИО5 к ФИО3, Администрации Дмитровского городского округа <адрес> о признании недействительными сведений ЕГРН о координат характерных точек границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.