Приговор по делу № 1-55/2023 от 08.12.2023.

Дело № 1-55/2023

УИД 52RS0042-01-2023-000036-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей- заместителя прокурора Первомайского района Нижегородской области Стрелковой О.Ю. и помощника прокурора Первомайского района Нижегородской области Алешкова А.А.,

представителя потерпевшей адвоката адвокатской конторы г. Сарова Пантелеева А.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и служебного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого ФИО3,

защиты по соглашению в лице адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Нижегородской области ФИО4, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и служебного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре судебного заседания Синицыной Н.В. и помощнике судьи Шешениной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области, в общем порядке уголовное дело № 1-55/2023 в отношении

ФИО3 ича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, со средним специальным образованием, состоящего в разводе, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в АО «<данные изъяты>» газоэлектросварщиком, проживающего в <адрес> городского округа <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, инвалидности не имеющего, задержанного в порядке ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ.

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 совершил одно умышленное квалифицированное особо тяжкое преступление, при следующих обстоятельствах.

Около 17 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где он встретил ранее ему незнакомого ФИО1, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, где между ФИО3 и ФИО10 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 размахивал перед подсудимым руками, а затем толкнул последнего двумя руками в грудь, в результате чего у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 из-за противоправных действий ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 05 мин., точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, и желая их наступления, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений по вышеуказанным мотивам, нанес один удар ногой ФИО1 в нижнюю часть живота, после чего, продолжая избиение ФИО1, нанес ему один удар рукой в голову, отчего ФИО1 упал на асфальт, после этого, присел около лежавшего на спине на асфальте ФИО1 и нанес ему не менее 25 (двадцати пяти) ударов рукой по голове, после чего, встал и нанес ФИО1 один удар ногой в туловище.

В результате умышленных противоправных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, линейного перелома костей свода и основания черепа, переломов костей лицевого скелета, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга, что подтверждается данными, полученными при исследовании трупа (линейный перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, кровянистая жидкость в желудочках головного мозга, очаг ушиба в веществе левого полушария головного мозга с наличием кровоизлияний в данной области, наличие кровоизлияний в веществе головного мозга на разрезе, отек головного мозга, кровоизлияние в правую височную мышцу, кровоизлияние в левую височную мышцу, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоподтеки, ссадина и ушибленные раны лица, кровоизлияние под соединительно-тканную оболочку правого глаза), данными гистологического исследования (кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке левой височной и левой теменной долей с умеренными пролиферативными изменениями, очаг геморрагического размягчения ткани мозга со слабыми пролиферативными изменениями в одном из объектов коры, острые циркуляторные расстройства в отечном мозге, очаговые дистрофические и некротические изменения нейронов мозга в области мозолистого тела, с дегенеративными изменениями и очаговой демиелинизацией нервных волокон, кровоизлияние в мягких тканях левой теменной области с умеренными пролиферативными изменениями, а также клиническими данными (переломы костей лицевого скелета),

Указанная закрытая черепно-мозговая травма причинила ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступные действия ФИО3, не предвидевшего возможности наступления в результате своих активных действий смерти потерпевшего, хотя с учетом количества нанесенных им ударов потерпевшему в область жизненно важных органов, он мог и должен был предвидеть наступление таких последствий, по неосторожности повлекли смерть потерпевшего ФИО1

Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, линейного перелома костей свода и основания черепа, переломов костей лицевого скелета, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» не позднее 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Между полученной ФИО10 закрытой черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга, линейного перелома костей свода и основания черепа, переломов костей лицевого скелета, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга, и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, указал на раскаяние в совершенном. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

В ходе допроса показал, что ДД.ММ.ГГГГ был трезв. Ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений с ним не имел. События названной даты не помнит, его память сохранила только начало ссоры с погибшим, когда ФИО1 замахивался рукой на подсудимого и завершение конфликта, когда ФИО1 лежал на земле после избиения. Считал, что защищался, но точно не помнит свои действия. На видеозаписи уверенно опознал себя в мужчине, наносящем удары ФИО1 Полагал, что в момент избиения им ФИО1 не контролировал свое поведение. Свою причастность к причинению ФИО1 тяжкого вреда здоровью не отрицал, как и к наступившей смерти последнего по неосторожности.

С допрошенными по делу свидетелями он не знаком, на основания его оговаривать со стороны свидетелей не указывал.

Провалы в памяти связывает с травмой головы и последовавшей за травмой трепанацией черепа, после которых испытывал проблемы с психикой, имел провалы в памяти, проходил медикаментозное лечение. Отметил, что на данные проблемы психотического характера состояние опьянения никакого воздействия не оказывало и на поведение ФИО3 не влияло.

Как гражданский ответчик обращенные к нему требования признал частично только в части компенсации расходов на погребение, иск о компенсации морального вреда не признал, сославшись на отсутствие денежных средств для его погашения.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (т. 1 л.д. 183-186, т. 1 л.д. 192-195, т. 1 л.д. 203-205, т. 1 л.д. 214-218) судом дополнительно установлено, что в 2014 году он получил травму головы в дорожно-транспортном происшествии, у него был перелом черепа, и производилась трепанация черепа, удаление гематомы, в связи с чем у него бывают провалы в памяти.

Названные события имели место быть ДД.ММ.ГГГГ около 17 час, когда подсудимый на рейсовом автобусе вернулся с работы в <адрес> городского округа <адрес>. По приезду, он решил выпить пива и зашел в магазин «<данные изъяты>», где купил 1,5 литра пиво «Охота крепкое» и сигарет. Выйдя из магазина, рядом находились двое мужчин, один из которых ему ранее знаком, ФИО5 Влад. Как оказалось, вторым мужчиной был ФИО1 Подсудимый остановился, хотел поздороваться с ФИО5. Пил ли он пиво, купленное в магазине, он уже не помнит. Подойдя к мужчинам, он услышал как ФИО1 просил у ФИО5 купить ему пива. Как ему показалось, ФИО1 уже был пьяный. На это он сделал ФИО1 замечание, и спросил у него в грубой форме, почему ФИО5 должен покупать ему пиво. На это ФИО1 ответил ему, знает ли подсудимый его, кто он такой. ФИО3 ответил, что не знает. Тогда ФИО1 схватил подсудимого за правый рукав куртки и замахнулся на него кулаком. В ответ он ударил ФИО1 первым, кулаком левой руки один раз по лицу, отчего ФИО1 упал на асфальт, и что происходило потом, он не помнит. ФИО3 помнит только, что когда он находился в кухне своего дома, приехали сотрудники полиции, и взяли с него объяснение. Одежда у него была грязная в глине, из-за чего он не помнит, и подсудимый постирал одежду, т.к. ему нужно было в ней идти на работу в понедельник.

На просмотренной видеозаписи с места происшествия находится он сам, также он узнал ФИО1, ранее ему знакомого ФИО5. Пояснил, что ранее ФИО1 он не знал. Подсудимый не отрицает, что на видеозаписи именно он наносит ФИО1 удары в область лица. Также пояснил, что он помнит, что нанес удар ФИО1 в область лица, головы, но куда именно нанес удар, он не помнит. Что происходило дальше, он не помнит. Он помнит только то, что был около ФИО1 и на левой руке у него была кровь. Пояснил, что первый удар он нанес ФИО1 неумышленно, в связи с тем, что тот схватил его левой рукой за его рукав одежды, а правой рукой замахнулся на него. Он не отрицает, что именно он наносил удары ФИО1, но не помнит, для чего все это делал и не помнит, как все это происходило.

Вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признал в полном объеме. Однако факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения отрицает. Считает, что был трезв, так как только приехал с работы и спиртное не употреблял.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, часть обстоятельств забыл за давностью прошедшего времени.

Оценив представленные на рассмотрение суда доказательства совместно с показаниями подсудимого в пределах предъявленного органом предварительного следствия обвинения, суд находит, что вина подсудимого ФИО3 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью изученных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, просила по состоянию здоровья о разбирательстве дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя- адвоката Пантелеева А.А., который полностью подтвердил доводы потерпевшей в ходе предварительного следствия и заявленный в ее интересах гражданский иск на 2 млн руб. компенсации морального вреда, причиненного насильственной смертью ее супруга и 129.100 руб. расходов по оплате поминальных мероприятий в день похорон и на 40 день, просил возместить понесенные ФИО2 судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 65.000 руб.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 67-70, 79-81) судом установлено, что потерпевшая проживала в <адрес> городского округа <адрес> вместе со своим мужем ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Её муж работал электриком в МП «<данные изъяты>». Она работает учителем математики в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Со своим супругом ФИО10 связь поддерживала только по телефону. Из разговора по телефону со своим мужем ей было известно, что у того все в порядке.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. потерпевшей сообщили родственники, что ФИО1 без сознания увезли на машине скорой помощи в больницу. В тот же день племянник ее мужа- Свидетель №1 рассказал, что её мужа избил ФИО3 около магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. С полученными телесными повреждениями ее супруг был госпитализирован в больницу <адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении реанимации, в тяжелом бессознательном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 05 мин. из больницы им. Владимирского <адрес> ей сообщили, что ее супруг скончался в больнице, не приходя в себя.

Своего супруга ФИО1 потерпевшая охарактеризовать может как спокойного, отзывчивого, трудолюбивого, работящего человека. ФИО1 употреблял спиртные напитки в основном только по выходным, так как работал, мог выпить вечером. В состоянии алкогольного опьянения её супруг всегда был спокойный, не агрессивный.

Свидетель Свидетель №9, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что осенью ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время после работы, около 17 час. он возвращался домой со смены, отработав на заводе вместе с ФИО3, ехали они в одном автобусе. Свидетелю показалось, что ФИО3 находился с признаками состояния алкогольного опьянения, т.к. в салоне автобуса они сидели рядом, при этом состояние опьянения выраженным не было, речь подсудимого была внятной, походка устойчивой. Выйдя на остановке автобуса, они с ФИО3 направились в сторону центра <адрес>, к магазинам. ФИО3 остановился возле ларька со стоявшим там ФИО10, который был в состоянии алкогольного опьянения, а свидетель пошел в магазин. Выйдя из магазина через непродолжительное количество времени, свидетель увидел, что ФИО3 и ФИО1 разговаривают на повышенных тонах, рядом молча стоит еще один молодой человек, житель <адрес>. Свидетель позвал ФИО3 пойти домой, но тот отказался и свидетель направился к своему дому. Когда он удалился от магазина на достаточное расстояние около 100-150 метров, он услышал крики женщин: «Стой, остановись, убьешь», и началась драка между ФИО10 и ФИО3 Свидетель не стал возвращаться и ушел по своим делам. Впоследствии от жителей поселка ему стало известно, что ФИО3 избил ФИО1, и последний скончался в реанимации.

Свидетель отметил, что ФИО1 часто употреблял спиртное, был очень назойливым в состоянии алкогольного опьянения и в тот день принимал активное участие в споре с подсудимым, который наблюдал свидетель.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 111-114), следует, что указанные им события происходили ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся около 16 час. 45 мин. в <адрес> вместе с ФИО3, при этом подсудимый находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 17 час. свидетель пришел к магазину «Авокадо» по <адрес> в <адрес>, а ФИО3 остался у соседнего магазина «Мария». Когда свидетель вышел из магазина, на улице между ФИО10 и ФИО3 происходил словестный конфликт. Свидетель №9 позвал ФИО3, но тот не пошел.

Отойдя примерно на 80 метров от конфликтующих, свидетель услышал шум и крики женщин: «стой, остановись, убьешь». Он решил не возвращаться и продолжил путь домой. На следующий день от продавщицы из магазина «Мария» ФИО34 свидетелю стало известно, что сразу после его ухода ФИО3 повалил на асфальт ФИО1, после чего нанес множественные удары.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, детально не смог ответить, по каким признакам пришел к выводу о состоянии сильного алкогольного опьянений у подсудимого, при этом факт алкоголизации которого подтвердил.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, показала суду, что подсудимый ей ранее известен не был. В прошлом году, дату не помнит, около 17 час. она находилась возле магазина «Рубин» по <адрес> в <адрес>, где увидела троих мужчин, ей неизвестных. Двое из них стояли к ней спиной, а один из них стоял лицом. Расстояние до мужчин было около 10 метров. Мужчины о чем-то разговаривали, предмет разговора свидетелю неизвестен. Один из мужчин толкнул ФИО1 ногой, отчего тот упал спиной на асфальт, а затем начал его избивать, нанося множественные удары в область головы, практически один за другим, без перерыва. Свидетель стала кричать, вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. У ФИО1 были кровоподтеки и гематома в области головы. После того как приехала скорая медицинская помощь и забрала ФИО1, который был без сознания, свидетель ушла на работу.

Свидетель отметила, что до начала избиения лицо у ФИО1 было без признаков телесных повреждений. Молодого человека, который избивал ФИО1, свидетель описала как находившегося в состоянии опьянения по неадекватному поведению, выразившемуся в громких криках и жесткости избиения ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 85-87), следует, что указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ, когда около 17 час. она находилась у магазина «Рубин», расположенного на <адрес> в <адрес> г.о.<адрес>. Рядом с данным магазином находятся на одной асфальтированной площади также еще два магазина: «Мария» и «Авокадо». В это время она увидела, что примерно на расстоянии около 4 метров от магазина «Мария», на асфальтированной площадке находятся трое мужчин, это были жители <адрес> ФИО1, ФИО3 и ФИО33 Она слышала, как ФИО3 кричал на ФИО1, что тот пьяница, потом толкнул ФИО1 ногой под живот, отчего ФИО1 упал на асфальт. Затем, сразу же ФИО3 подбежал к ФИО35 и стал наносить ему сверху множественные удары кулаком по лицу. Ударов было очень много, не менее 20 раз. Также она видела, как ФИО3 ударил ФИО1 несколько раз ногами по туловищу.

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в судебном заседании, показала суду, что ранее подсудимого не знала. Осенью 2022 г., в вечернее время, около 17-18 час. она выходила из магазина в центре <адрес>. ФИО1, ФИО3 и еще люди стояли около магазина «Мария». ФИО1 спросил ФИО3, кто он или чей он, а ФИО3 начал толкать ФИО1 и тот упал на асфальт. После того как ФИО1 упал на асфальт, на спину, ФИО3 сел на него и стал наносить ему удары правым кулаком по голове. ФИО1 сопротивления подсудимому не оказывал. Свидетель затруднилась назвать точное количество ударов, пояснив, что ударов было много. Она стала кричать: «Сынок, что ты делаешь, тебя же посадят!». На что ФИО3 ей ответил, что он не Сатисский и ему все равно. Из магазина стали выходить люди, начали кричать. Рядом стоявший ФИО33 в драку не вмешивался. После этого ФИО3 прекратил драку и ушел. ФИО1 находился без сознания, его голова и лицо были в крови. Свидетель также ушла домой.

Описанные события свидетель наблюдала с незначительного расстояния и отчетливо видела детали, освещение было достаточным. Бранных слов со стороны ФИО1 в адрес подсудимого она не слышала. Состояние ФИО18 описала так незначительную степень алкогольного опьянения. Дала характеристику ФИО1 как доброму и неконфликтному человеку.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 95-97), следует, что указанные события происходили на <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 17 час.

При выходе из магазина, свидетель увидела, что примерно на расстоянии 4 метров от магазина «Мария» на асфальтированной площадке, находятся трое мужчин, это были жители <адрес> ФИО1, ФИО3 и ФИО12 это время у соседнего магазина «Рубин» на крыльце находилась Свидетель №2 Свидетель услышала, как ФИО1 спросил у ФИО3, кто он, после чего ФИО3 сразу ударил ФИО1 ногой под живот, отчего ФИО1 упал на асфальт. Сразу же ФИО3 подбежал к ФИО1 и стал наносить тому множественные удары кулаком по лицу. Ударов было очень много, не менее 20. Свидетель подошла к ним и сказала ФИО3, чтобы тот остановился. ФИО5 удары ФИО1 не наносил. В это время из магазина «Мария» выбежала ФИО34, которая стала вызывать скорую помощь. ФИО3 и ФИО33 в это время молча ушли. ФИО1 лежал на асфальте, на спине, находился в бессознательном состоянии, лицо и голова у того были сильно разбиты, в крови. В сознание ФИО1 не приходил. Она не стала дожидаться приезда скорой помощи и ушла домой.

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, указав, что ранее лучше помнила все детали, часть которых забыла за давностью прошедшего времени.

Согласно показаниям не явившегося в суд свидетеля Свидетель №6, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 98-100), следует, что свидетель работает в АО «Транспневматика».

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес> городского округа <адрес>. Примерно в 17 час. он решил сходить в магазин и купить себе спиртного. С этой целью он вышел из дома и направился на <адрес>, где у них расположены магазины. Там он зашел в магазин «Авакадо», где купил 1 бутылку водки. Выйдя из магазина, на улице около другого магазина «Мария», расположенного рядом он встретил ранее ему знакомого ФИО1 Тот был один, как ему показалось, в состоянии алкогольного опьянения. При встрече со свидетелем, увидев у него спиртное, ФИО1 стал просить налить ему алкоголь, поясняя это тем, что когда-то он подвозил Свидетель №6 на своей машине и тот должен остался за это должен денег. В это время к ним подошел ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения, и, не разобравшись в ситуации, решил заступиться за свидетеля. ФИО3 стал предъявлять ФИО1 претензии, почему тот просит налить ему выпить, и на этой почве между ними произошел словесный конфликт. Все это происходило на асфальтированной площадке, перед входом в магазин «Мария». В ходе словесного конфликта ФИО3 повалил ФИО1 на асфальт и стал наносить ФИО1 множественные удары кулаком по лицу. Свидетель в этот момент находился рядом и просил ФИО3 остановиться, но тот его не слушал и продолжал избивать ФИО1 Сколько всего ФИО3 нанес ударов ФИО1, свидетель пояснить не смог, но по времени тот бил ФИО1 около 1 мин..

Во время драки к ним подбежала ФИО6 из магазина «Мария» и оттолкнула ФИО3 в сторону, после этого они с ФИО3 ушли. ФИО35 лежал на асфальте на спине, был без сознания, лицо у него было все в крови. Оттуда они с ФИО3 направились в сторону моста. Одежда у ФИО3 была сильно испачкана. Больше ФИО3 он не видел. Уже на следующий день от Свидетель №1, он узнал, что ФИО35 Алика с полученными телесными повреждениями увезли в больницу <адрес>, где тот находился в коме. Потом свидетелю стало известно, что ФИО1 скончался в больнице, не приходя в сознание.

Согласно показаниям не явившегося в суд свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 82-84) следует, что погибший ФИО1 приходился свидетелю дядей, проживал вместе с женой в <адрес>, работал электриком.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель по личным делам находился в <адрес> городского округа <адрес>, около 11 час. 30 мин. ему позвонил ФИО1, в ходе беседы тот сообщил свидетелю, что находится на работе, по разговору был трезв. Примерно в 17 час., когда свидетель проезжал мимо магазина «Мария», расположенного на <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, он увидел, что на асфальте лежит мужчина. Свидетель остановился, чтобы посмотреть, что случилось и он увидел, что это был его дядя ФИО1, который лежал на асфальте, на спине, рядом с ним, никого не было. ФИО1 был без сознания, то ли хрипел, то ли стонал, лицо было сильно разбито и залито кровью. Свидетель позвонил в больницу. В это время к ФИО1 стали подбегать местные жители, среди которых он помнит ФИО34, Свидетель №5, Свидетель №2 и ФИО13 слов очевидцев свидетелю стало известно, его дядю избил ФИО3

Прибывшие работники скорой медицинской помощи забрали ФИО1, находящегося без сознания, в больницу <адрес>. Находясь в больнице, свидетель сообщил о случившемся в полицию. В тот же день, с полученными телесными повреждениями ФИО1 доставили в больницу им. Владимирского в <адрес>, где тот находился в реанимационном отделении, и ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 05 мин. скончался.

Согласно показаниям не явившегося в суд свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 91-94) следует, что подсудимый является ее мужем с ДД.ММ.ГГГГ, с которым она проживала совместно и двумя несовершеннолетними детьми: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она официально не работает, занимается детьми. Ее муж ФИО3 работает в АО «Транспневматика», в должности электросварщика.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. ФИО3 уехал в <адрес>, работал во вторую смену в АО «Транспневматика». По разговору ФИО3 был трезв, дома до этого при ней спиртные напитки он не употреблял. В тот же день примерно в 15 час., ФИО3 позвонил ей с работы, по разговору ФИО3 также был трезвый.

Примерно в 17 час. 20 мин. от подруги ФИО16 свидетелю стало известно о драке возле магазинов на площади в <адрес>, в которой участвовал ее муж ФИО3 После чего, свидетель стала звонить ФИО3, но тот на звонки не отвечал. Через некоторое время ей позвонил ФИО3, по голосу она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 сказал ей о случившемся, а через некоторое время пришел домой. У подсудимого были ссадины на лице и ободрана кожа на левой руке. ФИО3 сразу сказал ей, чтобы она подавала на развод, потому что будут проблемы. Подсудимый приехал на рейсовом автобусе в <адрес>, купил пива в магазине «Мария» и выпил его. Также ФИО3 сказал, что произошла драка из-за того, что он заступился за ФИО33 Вскоре к ним приехали сотрудники полиции и с ее мужа взяли объяснение. На следующий день ФИО3 сам постирал свою одежду, так как ему надо было идти на работу, а чистой сменной одежды не было. Также она пояснила, что до знакомства с ней ФИО3 попадал в аварию и ему делали трепанацию черепа, после чего он страдал сильными головными болями, потерей памяти и у него были головокружения. Со слов ФИО3, он даже терял сознание на работе. Последнее время, до случившегося, у него было часто головокружение, текла кровь из носа. По характеру ФИО3 спокойный, спиртное употребляет редко, по праздникам или редко по выходным. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 спокойный, сразу же ложится спать.

Согласно показаниям не явившегося в суд свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 88-90) следует, что подсудимый приходится ей родным племянником, которого она воспитывала, т.к. мать его воспитанием не занималась. ФИО3 обучался в общеобразовательной школе, окончил 9 классов, после чего окончил училище в <адрес> по профессии сварщика. Примерно с 5 класса подсудимый состоит на учете у врача-психиатра <адрес>ной больницы с диагнозом: «легкая умственная отсталость». На учете у врача-нарколога он не состоит. Кроме того в 2014 г. тот попал в дорожно-транспортное происшествие и получил травму головы, ему производилась операция по трепанации черепа. После аварии у него были головные боли, провалы в памяти и потеря сознания. С 2014 по 2019 год, каждый год, весной и осенью, он проходил лечение в больнице <адрес>. В 2019 году он женился и переехал жить в <адрес> городского округа <адрес>, лечение больше не проходил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. ФИО3 позвонил свидетелю и сказал, что ударил мужчину. Свидетель спросила его, как сильно ударил, на что тот больше ничего ей не рассказал, заплакал и отключил телефон. Впоследствии от супруги ФИО3- Свидетель №4 свидетель узнала, что подсудимого задержали сотрудники полиции по подозрению в причинении телесных повреждений.

Согласно показаниям не явившегося в суд свидетеля Свидетель №7, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 101-103) следует, что он в органах внутренних дел он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Дивеевский».

ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда в 18 час. 19 мин. в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) поступило сообщение от Свидетель №1 о доставлении его родственника ФИО1 в больницу <адрес> после избиения. По данному сообщению он незамедлительно выехал в ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ», где находился Свидетель №1 В ходе объяснения тот пояснил, что поступивший в больницу ФИО1 является его дядей, и телесные повреждения ФИО1 причинил ФИО3 в <адрес> городского округа <адрес>. Сам пострадавший ФИО1 находился в приемном покое без сознания, и опросить его не представилось возможным. Затем свидетель направился в <адрес> по месту жительства ФИО3, где около 22 час. видел подсудимого, который по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, резкий запах спиртного изо рта. Свою причастность подсудимый не отрицал.

В последующем данный материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1 находился у него в производстве, и ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки и сбора информации в порядке ст. 144-145 УПК РФ в ходе отработки материала проверки по данному факту, им были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные в районе совершения данного преступления, а именного в торговых магазинах, расположенных на <адрес> городского округа <адрес>. При этом, при просмотре видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения в магазине «Авокадо» им была получена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован момент причинения телесных повреждений ФИО1 Данная видеозапись была им зафиксирована с экрана монитора в магазине «Авокадо» при помощи его личного мобильного телефона, а затем перекопирована на компакт-диск, который в настоящее время у него имеется и он выдал следствию впоследствии.

Согласно показаниям не явившегося в суд свидетеля Свидетель №8, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 104-106) следует, что она является дочерью погибшего ФИО1 Мать свидетеля Потерпевший №1 проживала вместе с ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в <адрес>, примерно в 18 час. от родственников ей стало известно, что ее отца ФИО1 сильно избили, без сознания увезли на машине скорой помощи в больницу <адрес>. После чего, в тот же день с полученными телесными повреждениями ее отец ФИО1 был госпитализирован в больницу <адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ находился в реанимации, в тяжелом бессознательном состоянии, затем скончался. Подробности случившегося ей рассказал Свидетель №1 Своего отца ФИО1 она может охарактеризовать как спокойного, отзывчивого, трудолюбивого, работящего человека. Отец всегда помогал ей материально, а также принимал участие в воспитании ее дочери. Ее отец спиртным не злоупотреблял. В сильном состоянии алкогольного опьянения она своего отца никогда не видела. В состоянии алкогольного опьянения ее отец всегда был спокойный, не агрессивный.

Помимо приведенных показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- сообщением о происшествии (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому в 18 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ по линии 112 в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Дивеевский» поступило сообщение от Свидетель №1 по факту доставления в больницу ФИО1 после избиения в <адрес> г.о.<адрес> (т. 1 л.д. 17);

- сообщением о происшествии (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому в 21 час 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Дивеевский» поступило сообщение от медсестры Первомайской ЦРБ по факту поступления в приемный покой Первомайской ЦРБ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга (т. 1 л.д. 18);

- сообщением о происшествии (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому в 02 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Дивеевский» поступило сообщение о том, что в реанимации ГБУЗ НО (ГБ СМП им. Владимирского) скончался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 24);

- сообщением о происшествии (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 мин. в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение из ГБ СМП им. Владимирского о том, что в травматологическом отделении скончался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием Свидетель №1 Осмотрен участок местности, расположенный у магазина «Мария» по адресу: <адрес>, г.о.<адрес> А. Осматриваемый участок местности представляет собой асфальтированную стоянку. Участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №1 указал место на данном участке, расположенное в 4 метрах от входа в магазин «Мария», где ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО1 с телесными повреждениями, в бессознательном состоянии (т. 1 л.д. 27-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На лице трупа ФИО1 имеются ссадины, кровоподтеки с обоих сторон. На голове затылочной части имеются гематомы (т. 1 л.д. 51-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, согласно которому объектом осмотра является кабинет № ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Дивеевский» расположенный по адресу: <адрес>, где у ФИО3 были изъяты предметы одежды: кроссовки и рюкзак (т. 1 л.д. 32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Дивеевский» у свидетеля Свидетель №7 был изъят компакт-диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО3, согласно которому осмотрен бумажный конверт с компакт-диском и хранящимися на нем видеозаписями.

При воспроизведении первого видеофайла на экране открывается видеозапись, длительностью 02:51 мин. указана дата- 14/10/2022 и начало времени- 17:02:42. При просмотре в обзоре видеокамеры появляются четверо мужчин, среди которых, один одет в куртку темно-серого цвета и светлые брюки, второй в куртку, шапку и брюки черного (темного) цвета, с рюкзаком на спине. Обвиняемый ФИО3 пояснил, что в мужчине с рюкзаком он узнает по одежде и телосложению себя, а в мужчине, одетом в светлые брюки он узнает ФИО1

Данные мужчины находятся у кирпичного одноэтажного здания, и ФИО3 пояснил, что это- магазин «Мария» в <адрес> городского округа <адрес>. На просматриваемой видеозаписи в 17:04:21 ФИО1 приближается к ФИО3, оба жестикулируют; затем в 17:05:27 ФИО1 рукой толкает один раз ФИО3 в плечо, сразу после чего ФИО3 наносит один удар правой ногой в пах ФИО1, затем наносит один удар левой рукой по лицу ФИО1, после чего ФИО1 падает спиной на асфальт. ФИО3 встает над ним. Видеозапись заканчивается в 17:05:33.

При воспроизведении второго видеофайла на экране открывается видеозапись, длительностью 02:25 мин., указана дата- 14/10/2022 и начало времени- 17:05:31. При просмотре в обзоре видеокамеры появляются двое мужчин, один из которых, одетый в куртку темно-серого цвета и светлые брюки, лежит на спине, на асфальте, а второй, одетый в куртку, брюки и шапку черного (темного) цвета, с рюкзаком на спине, стоит над ним и наносит лежачему мужчине множественные удары левой рукой в область головы. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что в мужчине с рюкзаком по телосложению и одежде, он узнает себя, а второй мужчина, который лежит на асфальте, это- ФИО1 Всего он нанес ФИО1 25 ударов левой рукой в область головы. В 17:05:48 ФИО3 прекращает наносить удары, отходит от ФИО1, отряхивается. На видео появляются иные лица женского пола, которые подходят к ФИО1 и ФИО3, и в 17:07:01 ФИО3 наносит еще один удар ногой по телу ФИО1, после чего заходит в магазин «Мария». ФИО1 продолжает лежать на асфальте. Видеозапись заканчивается в 17:08:22 (т. 1 л.д. 126-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО3, согласно которому объектом осмотра являлся CD -диск белого цвета и двумя записями с камер наблюдения, касающихся событий ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-202);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: рюкзак, изъятый у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и кроссовки, изъятые у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на которых следов, похожих на кровь не обнаружено; смыв вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Мария» в <адрес>, контрольный смыв, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Мария» в <адрес>, образец крови на марле от трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., образец слюны обвиняемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятый ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-121);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, линейного перелома костей свода и основания черепа, переломов костей лицевого скелета, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга, что подтверждается данными, полученными при исследовании трупа (линейный перелом костей свода и оснований черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, кровянистая жидкость в желудочках головного мозга, очаг ушиба в вещество левого полушария головного мозга с наличием кровоизлияний в данной области, наличие кровоизлияний в веществе головного мозга на разрезе, отек головного мозга, кровоизлияние в правую височную мышцу, кровоизлияние в левую височную мышцу, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоподтеки, ссадина и ушибленные раны лица, кровоизлияние под соединительно-тканную оболочку правого глаза), данными гистологического исследования (кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке левой височной и левой теменной долей с умеренными пролиферативными изменениями, очаг геморрагического размягчения ткани мозга со слабыми пролиферативными изменениями в одном из объектов коры, острые циркуляторные расстройства в отечном мозге, очаговые дистрофические и некротические изменения нейронов мозга в области мозолистого тел, с дегенеративными изменениями и очаговой демиелинизацией нервных волокон, кровоизлияние в мягких тканях левой теменной области с умеренными пролиферативными изменениями), а также клиническими данными (переломы костей лицевого скелета). Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п.6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н») и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Давность образования травмы на момент наступления смерти, принимая во внимание наличие в кровоизлияниях пролиферативных изменений 4-7 суток. Кроме черепно-мозговой травмы при исследовании трупа были обнаружены следы медицинских манипуляций (Состояние после катетеризации правой подключичной вены, колотые ранки в обоих локтевых сгибах (следы инъекций)).

Согласно данным медицинской документации, смерть ФИО17 наступила в 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-141);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, линейного перелома костей свода и основания черепа, переломов костей лицевого скелета, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга, что подтверждается данными, полученными при исследовании трупа (линейный перелом костей свода и оснований черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, кровянистая жидкость в желудочках головного мозга, очаг ушиба в вещество левого полушария головного мозга с наличием кровоизлияний в данной области, наличие кровоизлияний в веществе головного мозга на разрезе, отек головного мозга, кровоизлияние в правую височную мышцу, кровоизлияние в левую височную мышцу, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоподтеки, ссадина и ушибленные раны лица, кровоизлияние под соединительно-тканную оболочку правого глаза), данными гистологического исследования (кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке левой височной и левой теменной долей с умеренными пролиферативными изменениями, очаг геморрагического размягчения ткани мозга со слабыми пролиферативными изменениями в одном из объектов коры, острые циркуляторные расстройства в отечном мозге, очаговые дистрофические и некротические изменения нейронов мозга в области мозолистого тел, с дегенеративными изменениями и очаговой демиелинизацией нервных волокон, кровоизлияние в мягких тканях левой теменной области с умеренными пролиферативными изменениями), а также клиническими данными (переломы костей лицевого скелета). Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п.6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н») и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Согласно данным медицинской документации, смерть ФИО1 наступила в 00 час. 05 мин.ДД.ММ.ГГГГ

Черепно-мозговая травма образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета или предметов. Давность образования травмы на момент наступления смерти, принимая во внимание наличие кровоизлияниях пролиферативных изменений 4- 7 суток. Кроме черепно-мозговой травмы при исследовании трупа были обнаружены следы медицинских манипуляций (состояние после катетеризации правой подключичной вены, колотые ранки в обоих локтевых сгибах (следы инъекций).

Давность образования черепно-мозговой травмы, на момент наступления смерти, принимая во внимание наличие в кровоизлияниях пролиферативных изменений 4- 7 суток, следовательно, она вполне могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час. 05 мин. до 17 час. 10 мин.

Учитывая характер, количество и расположение повреждений, полагаю, что образовались они не менее чем от девяти травматических воздействий.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета или предметов и вполне могла быть получена в результате нанесения одного удара рукой в голову, с последующим падением на асфальт и нанесением лежащему ФИО1 не менее двадцати пяти ударов рукой по голове. Разница в количестве травматических воздействий и количестве нанесенных ударов нивелируется условием совпадения при нанесении ударов точек приложения травмирующей силы. Повреждений в области живота и правой части туловища при исследовании трупа не обнаружено. Отсутствие повреждений в области живота и правой части туловища не противоречит настоящим выводам т.к. нанесение ударов не всегда сопровождается их возникновением.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета или предметов и вполне могла быть получена при обстоятельствах, указанных свидетелями Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №6, а именно в результате одного удара ногой в область живота с последующим падением на асфальт и нанесением лежащему ФИО1 не менее двадцати ударов рукой по голове. Разница в количестве травматических воздействий и количестве нанесенных ударов нивелируется условием совпадения при нанесении ударов точек приложения травмирующей силы. Повреждений в области живота и правой части туловища при исследовании трупа не обнаружено. Отсутствие повреждений в области живота и правой части туловища не противоречит настоящим выводам т.к. нанесение ударов не всегда сопровождается их возникновением.

Учитывая характер черепно-мозговой травмы, количество и расположение повреждений, эксперт полагает, что образование ее в результате одного удара рукой в голову, с последующим падением на асфальт, следует исключить (т. 1 л.д. 147-153);

- исследованной в ходе судебного следствия видеозаписью, содержащей в себе два файла от ДД.ММ.ГГГГ, на которых четко и детально отображен процесс эскалации конфликта между ФИО10 и ФИО3, а также механизм нанесения ударов подсудимым ФИО1 в область тела ногой, кулаком руки в область лица и головы и ногой по телу.

Изучив совокупность представленных на рассмотрение суда доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая представленные на рассмотрение суда доказательства в их совокупности, суд признает, что каждое из изученных и перечисленных в приговоре доказательств является относимым, допустимым и достоверным, показания свидетелей в основной массе непротиворечивы в описании юридически значимых обстоятельств, в целом соотносятся с письменными доказательствами по делу и дополняют друг друга в деталях, позволяя точно и объективно установить картину совершения подсудимым ДД.ММ.ГГГГ одного умышленного преступления, закончившегося причинением потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью и повлекшему по неосторожности смерть последнего в помещении больницы.

Причастность подсудимого к совершению указанного преступления доказана показаниями очевидцев Свидетель №5 Свидетель №6 и Свидетель №2, четко указавшими на подсудимого, как лицо, которое нанесло множественные удары ФИО1 сначала в положении стоя, а затем, когда то упал на асфальт, в положении лежа, причем основная масса ударов кулаком руки пришлась в область головы пострадавшего. Факт избиения ФИО1 также отображен на видеозаписи в камер видеонаблюдения магазина в месте происшествия, запись является четкой, хорошее качества, позволяет детально определить степень участия каждого в начале конфликта и дальнейшей его эскалации. По видеозаписи отчетливо видно, что ФИО1 первым применил насилие к ФИО3, толкнув его. При этом ФИО1 до начала избиения совершает активные движения, не шатается и не падает. ФИО18 наносит пострадавшему один удар ногой в низ живота, сбивает того с ног, а когда ФИО1 падает на спину, ФИО18 бьет его кулаком в голову, приседает рядом еще не менее 25 раз кулаком правой руки практически без замаха и с минимальными временными интервалами наносит серию ударов в область головы лежащему ФИО1, а встав на ногу ФИО3 бьет ногой лежащего пострадавшего. При этом ФИО1 сопротивления не оказывает, после избиения активные действия не совершает, продолжает лежать на асфальте и более не встает. Совокупность указанных доказательств в сочетании с выводами судебного эксперта приводит суд к выводу, что именно в указанное время и указанном месте ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, линейного перелома костей свода и основания черепа, переломов костей лицевого скелета, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга, между которой и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. ФИО1 жил после полученных телесных повреждений до ДД.ММ.ГГГГ, когда в 00 час. 05 мин. после неэффективных реанимационных мероприятий, обусловленных тяжелым состоянием пострадавшего, была диагностирована смерть ФИО1

Судебной экспертизой подтверждено, что возможно образование телесных повреждений у ФИО1 в период времени с 17 час. 05 мин. до 17 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Событие преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3 доказано в том числе заключением судебного эксперта о тяжести причиненного вреда здоровью пострадавшего, о характере закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от воздействий тупого твердого предмета (предметов), то есть в зоне расположения жизненно-важных органов человека.

Как установлено судом, удары, соотносимые с тяжким вредом здоровью были нанесены подсудимым целеноправленно, кулаком руки в проекцию головы человека, твердой частью руки в сторону расположения жизненно-важных органов человека, с силой, о чем свидетельствуют морфологические описания повреждений, касающиеся переломов костей лицевого скелета, костей свода и основания черепа.

ФИО3 от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался. При этом, суд считает, что ФИО3 в силу возраста, образования и образа жизни должен иметь общие познания об окружающем мире и ему должно быть известно, что в области головы человека расположены органы, повреждение которых может быть опасно для жизни и здоровья человека и может повлечь причинение телесных повреждений различной степени тяжести.

Преступные действия ФИО18, не предвидевшего возможности наступления в результате своих противоправных действий смерти потерпевшего, хотя с учетом количества и локализации ударов в область жизненно важных органов он мог и должен был предвидеть наступление таких последствий, по его неосторожности повлекли смерть ФИО1 Действия подсудимого суд оценивает как совершенные с прямым умыслом, когда тот осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека и желал наступление таких последствий. Отношение к смерти человека носит характер неосторожности. На это указывает поведение ФИО3, который после криков очевидцев: «Что ты делаешь, ты же его убьешь», прекратил избиение, но при этом ушел с места происшествия, не оказав помощи потерпевшему, оставшемуся лежать на асфальте без движения.

Причастность подсудимого к совершению указанного преступления доказана. Совокупность показаний свидетелей приводит суд к выводу, что до 17 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в нормальном физическом состоянии, жалоб на состояние здоровья, связанных с получением им травм не предъявляли, на его теле и лице отсутствовали кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны лица. Конфликтов с иными лицами, кроме ФИО3 потерпевший не имел. Иных лиц, наносивших ФИО1 удары на месте происшествия не было, преступление было совершено ФИО3 в условиях очевидности для свидетелей и нашло свое отображение на видеозаписи, как средстве объективного контроля, достоверность которой подсудимый не оспаривал, напротив, опознал себя и пострадавшего в визуальных образах.

Показания указанных свидетелей и потерпевшего согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, они оцениваются судом как достоверные и основанные на фактических обстоятельствах дела, показания этих лиц подсудимый не опровергал, оснований для оговора свидетеля ранее им незнакомого ФИО3 суд не установил.

Суд признает достоверно установленными следующие, юридически значимые обстоятельства:

все участники событий ДД.ММ.ГГГГ описали признаки опьянения у ФИО3, кроме того, он сам в данных показаниях в ходе следствия подтверждал, что выпил пива перед конфликтом с ФИО10 Допрос подсудимого был произведен в присутствии защитника и после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя;

и подсудимый, и очевидец Свидетель №6 прямо указали, что между ФИО3 и ФИО10 произошла ссора. Этот факт начала конфликта по инициативе пострадавшего также отображен на видео, где тот толкает подсудимого. Выраженную вербально в его адрес угрозу применения насилия подсудимый воспринял как повод для встречного применения насилия. Названные обстоятельства подсудимый последовательно пояснял в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, его показания суд принимает как достоверные и логически объясняющие причину возникновения конфликтной ситуации. Тот факт, что ФИО1 фактически не нанес подсудимому значимых телесных повреждений, не отменяет восприятия последним данных действий со стороны потерпевшего как противоправного поведения последнего, явившегося поводом для преступления.

Иных вариантов развития событий ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, безмотивное применение ФИО3 агрессии в адрес потерпевшего видится суду нелогичным, принимая во внимание, что ранее указанные граждане не было между собой знакомы и причин для неприязни друг к другу не имели.

При таких обстоятельствах, обобщая вышеизложенное, суд принимает наиболее достоверным развитие событий по версии, изложенной подсудимым и признает мотивом преступления неприязненное отношение подсудимого к потерпевшему. А причиной конфликта суд признает противоправное поведение потерпевшего в отношении подсудимого, которое суд в дальнейшем учитывает при назначении наказания как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО3

При этом, крайней необходимости, самообороны в действиях ФИО3 суд не усматривает, поскольку нет данных о том, что действия ФИО1 перешли в активную фазу нападения, что причинили вред здоровью ФИО3, либо могли поставить под угрозу его жизнь и здоровье, вследствие чего его поведение нельзя считать адекватной реакцией на происходящее.

Подсудимый отрицал влияние опьянения на свои действия и мотивы, сослался на последствия черепно-мозговой травмы, из-за которой страдал головными болями, имел провалы в памяти и в тот день вследствие психотравмирующей ситуации потерял контроль за своим поведением. Факт получения ФИО3 черепно-мозговой травмы документально подтвержден, как и постравматические нарушения: вегетососудистые нарушения, амнестический синдром, когнитивные нарушения. При таких обстоятельствах нельзя исключить, что состояние опьянения ФИО3 не способствовало совершению преступления, т.к. стороной обвинения не представлено доказательств, как указанное состояние влияет на поведение подсудимого

Находя доказанной вину подсудимого в совершении преступления, принимая во внимание, что на основании совокупности исследованных доказательств судом однозначно установлено, что в период времени около 17 час.05 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, из внезапно возникших неприязненных отношений, проистекающих из противоправного поведения потерпевшего, реализовал возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей по его неосторожности смерть ФИО1, суд постановляет по делу обвинительный приговор, т.к. не установлено оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за совершение преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 4- 6, 43 и 60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенного им особо тяжкого преступления, учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание, характеризующие данные о личности подсудимого и его состоянии здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах дела, мотиве преступления и степени своего участия в его совершении, а также при участии в просмотре видеозаписи (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

- противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившуюся поводом для совершения преступления - п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- наличие малолетних детей у виновного – п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- раскаяние в совершенном преступлении и признание вины, состояние его здоровья, в т.ч. наличие хронических заболеваний и травм, - ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не усмотрел в действиях подсудимого явки с повинной, поскольку при посещении его по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении сотрудников полиции уже имелась информации о его причастности к совершению преступления. Вместе с этим указанная позиция подсудимого учитывается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что преступление ФИО3 совершил в состоянии опьянения. При этом отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела не подтверждено, что состояние опьянения при его совершении влияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления. Подсудимый не подтвердил факт того, что состояние опьянения послужило катализатором совершенного им преступления, сослался на особенности своей личности после перенесенной травмы головы, как влияющие на деструктивность его поведения, что подтверждено медицинской документацией, исследованной судом и убедительно стороной обвинения не опровергнуто. Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд не признал в действия ФИО3 наличие признака по п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с особой жестокостью, поскольку при разбирательстве дела не добыто доказательств, указывающих на желание подсудимого причинить ФИО18 тяжкий вред с особыми мучениями либо страданиями. Нанесение множественных ударов кулаком руки в область расположения жизненно-важных органов человека было направлено на скорейшее достижение преступной цели ФИО3, иное суду не доказано и подсудимому справедливо не было вменено органами предварительного расследования, несмотря на позицию потерпевшей.

Как следует из характеризующих личность ФИО3 данных, он является постоянным жителем данной местности (т. 1 л.д. 248); состоял в браке на дату совершения преступления, в настоящее время разведен, имеет на иждивении малолетних детей (т. 2 л.д. 17-27); ранее не судим (т. 1 л.д. 234); военную службу в рядах РА не проходил, по причинам, связанным с состоянием здоровья, признан ограниченно годным к военной службе (т. 2 л.д. 4); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как гражданин, жалоб на которого в быту не поступало, к административной ответственности привлекался (т. 1 л.д. 235-236); на производстве в АО «Транспневматика» характеризуется удовлетворительно, дисциплинарных взысканий не имеет (т. 1 л.д. 246); на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», хронических заболеваний не имеет (т. 1 л.д. 240-243); имеет хронические заболевания и последствия черепно-мозговой травм; согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 выявляет признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности с легкими когнитивными нарушениями (МКБ-10 F07.09), что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о слабой успеваемости, наблюдением его психиатром, перенесенной ЧМТ, а также данными настоящего клинического исследования, выявившего конкретность мышления, легковесность суждений, легкое снижение интеллекта, эмоциональную неустойчивость. Указанное расстройство, однако, не лишает его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т. 1 л.д. 175-176), что дает суду основания не сомневаться в его вменяемости.

Размер наказания ФИО3 определяется судом в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.к. суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности не установлено.

Оценивая изложенное, учитывая положения п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории особо тяжкого преступления не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, имущественное и семейное положение виновного, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, т.к. только данный вид наказания обеспечит достижение превентивных целей уголовного наказания и будет служить справедливой мерой ответственности, соответствующей тяжести содеянного. Санкция статьи не предусматривает менее строгих видов основного наказания.

Суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.к. по делу имеются обстоятельства, поименованных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, с учетом отношения подсудимого к совершенному им деянию, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, его раскаяния дополнительное наказание по санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы суд не назначает.

Настоящее преступление является оконченным.

Назначая ФИО3 наказание в виде лишения свободы, суд с учетом изложенных выше обстоятельств и данных о личности подсудимого, признает, что невозможно его исправление без реального отбывания наказания. Суд принимает во внимание особенности совершения настоящего преступления, мотивы, побудившие ФИО3 к его совершению, выраженность агрессивного поведения на минимальное внешнее воздействие, что указывает на возможность коррекции социальных проявлений подсудимого исключительно в условиях строгого контроля за его поведением, которое может быть обеспечено только в условиях изоляции от общества, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а так же по аналогичным основаниям не применяет положения ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3 осуждается за совершение особо тяжкого преступления впервые, ранее лишение свободы он не отбывал, вид исправительного учреждения назначается ему по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда, с применением положений ст. 72 УК РФ, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей и задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, принимая во внимание его личностные характеристики, суд сохраняет подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу заявлен прокурором <адрес> в защиту прав и законных интересов потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба по оплате поминальных мероприятий за два дня на общую сумму в 129.100 руб. и 2 млн. руб. компенсации морального вреда. Размер ущерба связан с оплатой ритуальных мероприятий в день погребения тела (ДД.ММ.ГГГГ похороны, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО1) в 67.500 руб. и с оплатой ритуальных поминальных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ (40 день от даты погребения) в 61.600 руб. В сумму 2 млн. руб. оценен моральный вред, причиненный насильственной смертью мужа гражданского истца ФИО2 Супруги ФИО35 состояли в браке длительный период времени, проживали совместно, имели общих детей, потерпевшая указала на привязанность к мужу, изменение всего ее уклада жизни вследствие смерти мужа, ухудшение ее состояния здоровья, о чем представлены выписки из медицинских документов. Суд изучал позицию защиты, просившей отклонить доводы ФИО2 о перенесенных ею душевных переживаниям и нравственных страданиях, отразившихся на ее состоянии здоровья, но отклоняет их, как необоснованные. Действительно потерпевшая имеет ряд хронических заболеваний кардиологического и гипертонического типа, однако медицинские заключения, полученные после ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об ухудшении общего состояния здоровья потерпевшей, о вредных последствиях для ее здоровья вследствии испытанных переживаний от насильственной смерти близкого ей человека, и постоянном чувстве душевной боли, чувстве невосполнимой утраты, что прямо указывает на причинение потерпевшей морального вреда, лицом, ответственным за который является ФИО3 Именно вследствие его умышленных действий образовался у ФИО2 имущественный ущерб и возник моральный вред.

В связи с тем, что подсудимым причинен моральный вред, который с учетом положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежит возмещению лицом, его причинившим, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень привязанности потерпевшей к погибшему, устойчивую эмоциональную связь между супругами, умышленность действий подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшему по неосторожности его смерть, обстоятельства совершения преступления, учитывает материальное положение виновного и его семьи, его состояние здоровья, возраст и возможность получения им дохода и признает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 1 млн. руб.

При решении вопроса о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего. Документально подтвержден размер убытков по оплате ритуальных мероприятий в день погребения тела в 67.500 руб. и с оплатой ритуальных поминальных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ (40 день от даты погребения) в 61.600 руб. Стоимость поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ на 67.500 руб. доказана квитанцией (т. 2 л.д. 67) и наряд заказом с расшифровкой продуктов питания (без алкогольной продукции) на 45 человек. Суду доказан факт уплаты денежных средств ИП ФИО19 родственником потерпевшей ФИО2, при этом денежные средств принадлежали потерпевшей, о чем свидетельствует соответствующая справка индивидуального предпринимателя. При этом потерпевшей возмещаются только расходы за ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу ст. 9 Закона о погребении и похоронном деле к необходимым расходам на погребение относятся в т.ч. и на иные мероприятия, непосредственно связанные с погребением тела. При этом вопрос о размере расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

По смыслу указанных норм права категория расходов на достойные похороны включает в себя расходы, отвечающие следующим требованиям: они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Несение расходов на 67.500 руб. за ДД.ММ.ГГГГ подтверждено письменными доказательствами, которые сомнений у суда не вызывает. Согласно представленной в материалы дела квитанции в меню входил необходимый перечень поминального обеда, отвечающий требованиям разумности и традициям.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на поминальные обеды на 40 день с момента смерти ФИО1, суд приходит в выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку они выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Потерпевшая заявила ко взысканию процессуальные издержки на оплату труда представителя (адвоката) в 65.000 руб. Ее представитель- адвокат адвокатской конторы <адрес> участвовал в настоящем деле по ордеру и удостоверению адвоката, принимал участие во всех судебных заседаниях, сопровождал гражданский иск, заявленный прокурором в интересах потерпевшей, приобщал к делу доказательства в его обоснование, составлял письменную позицию и правовое обоснование гражданского иска от имени потерпевшей, высказывался по ходе судебного процесса, участвовал в судебных прениях. Общая занятость представителя составила при его участии в Дивеевском районном суде 4 дня, с выездом из <адрес> в <адрес>. Согласно квитанции оплата ФИО2 за оказанную юридическую помощь составила 65.000 руб., квитанция представлена на бланке установленного образца и заверена печатью адвокатской конторы. Как следует из инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи», утв. решением Совета ПАНО от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, минимальный размер гонорара за ведение уголовных дел на следствии и в суде определен за один день участия в 12.000 руб., составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики (по несложным делам)- 4.500 руб.,по сложным делам- 10.000 руб. соответственно, изучение дела и подготовка к судебному заседанию- 10.000 руб. Таким образом, сумма в 65.000 руб. за оказанную адвокатом Пантелеевым А.А. юридическую помощь чрезмерной либо явно завышенной не является с учетом длительности и сложности настоящего дела.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или относятся на счет средств федерального бюджета.

Обсудив вопрос о возмещении процессуальных затрат, понесенных федеральным бюджетом на оплату труда представителя потерпевшего, суд считает, что взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета противоречит требованиям закона, в силу чего требования потерпевшего подлежат удовлетворения с учетом названные изъятий.

Из смысла ч. 2 ст. 47 УПК РФ следует, что обвиняемый приобретает статус осужденного только после вынесения в отношении него обвинительного приговора. С учетом того, что ФИО3 признается виновным в совершении преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ приговором суда, с него в доход федерального бюджета должны быть взысканы процессуальные издержки, понесенные потерпевшим по настоящему уголовному делу.

По результатам рассмотрения дела судьей в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Проверив материальное положение подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, находящегося в трудоспособном возрасте, официально трудоустроенного до заключения под стражу, имеющего специальность и получавшего стабильный и регулярный доход, имеющего на иждивении малолетних детей, суд не находит правовых оснований для освобождения осужденного от возмещения бюджету процессуальных издержек, поскольку имущественно несостоятельным ФИО3 не является и сможет в регрессном порядке возместить бюджету понесенные расходы в будущем.

Однако, учитывая его материальное положение, суд уменьшает размер расходов, присуждаемых в пользу федерального бюджета с осужденного в порядке регресса до 40.000 руб., признавая что уплата указанной суммы не отразится существенным образом на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается:

в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ путем уничтожения: пары кроссовок, рюкзака, изъятых у ФИО3; смыва вещества бурого цвета; образца крови ФИО1 на марлевом тампоне; волос с пяти анатомических областей ФИО1; смывов подногтевого содержимого правой и левой рук ФИО1; образца для сравнительного исследования, полученный от ФИО3, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Дивеевский» по адресу: <адрес>, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Принимая во внимание, что подсудимый в условиях свободного волеизъявления заявил ходатайство об отказе от услуг защитника по назначению, обратившись к юридической помощи защитника по соглашению, процессуальные издержки в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются в полном объеме на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО3 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 ичу в виде содержания под стражей- оставить без изменения.

Срок основного наказания ФИО3 ичу в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу (включительно).

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Взыскать с ФИО3 ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 67.500 руб. и 1.000.000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, а всего взыскать 1.067.500 (один миллион шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу в пользу ФИО2 65.000 (шестьдесят пять тысяч) руб. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя потерпевшего по уголовному делу.

Взыскать с порядке регресса с ФИО3 ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в доход федерального бюджета 40.000 (сорок тысяч) руб. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО3, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кроссовки, рюкзак, изъятые у ФИО3; смыв вещества бурого цвета; образец крови ФИО1 на марлевом тампоне; волосы с пяти анатомических областей ФИО1; смывы подногтевого содержимого правой и левой рук ФИО1; образец для сравнительного исследования, полученный от ФИО3, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Дивеевский» по адресу: <адрес>- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Дивевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в течение данного срока с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

Председательствующий Е.В. Садчикова