Дело № 2а-4316/24

78RS0008-01-2023-010541-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, руководителю МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, государственном инспектору МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 о признании решений незаконными, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, руководителю МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, государственном инспектору МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, указывая на то, что 21.09.2023г. он сдавал экзамен по управлению транспортным средством. Прием экзамена осуществлял государственный инспектор ФИО3 Входе сдачи экзамена в момент, когда ФИО1 двигался в прямолинейном направлении инспектор принудительно остановил транспортное средство и сообщил, что ФИО1 не сдаче экзамена, так как создал помеху транспортному средству, движущемся в попутном направлении, о чем сделал отметку в экзаменационном листе. ФИО1 считает, что никаких помех попутному транспортному средству не создавал. 30.09.2023г. ФИО1 была подана жалоба на незаконные действия государственного инспектора ФИО3 В ответ на поданную жалобу административный истец получил письмо от 02.10.2023г. за подписью начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, с котором ФИО1 не согласен. С учётом уточнения административных исковых требований ФИО1 просил признать незаконным решение экзаменатора государственного инспектора ФИО3 при сдаче экзамена 21.09.2023г. ФИО1, признать незаконным решение начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 восстановить срок на повторную пересдачу практического экзамена и обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области организовать экзамен по практической части в кротчайший срок, восстановить срок по сдаче 1 этапа теоретической части экзамена и признать его сданным с момента вступления решения в законную силу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание явился, против удовлетворения административного истца возражал по доводам письменных возражений.

Руководитель МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, государственном инспектору МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016г. № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.

Согласно п. 11(2) «Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», для кандидата в водители, не сдавшего теоретический экзамен, назначается повторный теоретический экзамен, который проводится не ранее чем через 7 и не позднее 30 календарных дней со дня проведения предыдущего несданного теоретического экзамена, а для кандидата в водители, не сдавшего теоретический экзамен с третьей и последующих попыток, - не ранее чем через 6 и не позднее 9 месяцев со дня проведения предыдущего несданного теоретического экзамена. Для кандидата в водители, не сдавшего практический экзамен, назначается повторный практический экзамен, который проводится не ранее чем через 7 и не позднее 60 календарных дней со дня проведения предыдущего несданного практического экзамена, а для кандидата в водители, не сдавшего практический экзамен с третьей и последующих попыток, - не ранее чем через 6 и не позднее 9 месяцев со дня проведения предыдущего несданного практического экзамена.

Согласно пунктам 23(1) и 23(2) указанных Правил, результаты экзамена подлежат аннулированию в случае: а) удовлетворения жалобы кандидата в водители на результат проведения экзамена; б) признания в установленном порядке документов, указанных в пп. «б» – «е» п. 18 настоящих Правил, подложными (поддельными); в) получения от компетентного органа иностранного государства информации об отсутствии сведений о выдаче иностранного водительского удостоверения - в случае выдачи российского национального водительского удостоверения на основании иностранного национального водительского удостоверения; г) проведения экзамена с нарушением требований, установленных настоящими Правилами.

Аннулирование результатов экзамена в случае, установленном пп. «г» п. 23(1) настоящих Правил, осуществляется до выдачи российского национального водительского удостоверения. Кандидату в водители назначаются место, дата и время пересдачи экзамена не позднее сроков, установленных абз. 2 п. 11 настоящих Правил и п. 11(2) настоящих Правил.

Согласно пунктам 183, 184, 186 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20.02.2021г. № 80, экзаменатор в ходе проведения практического экзамена, в том числе: контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения; фиксирует ошибки (нарушения) в п. 2.1 - 6.4 экзаменационного листа; вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия. Экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка – «СДАЛ», отрицательная – «НЕ СДАЛ». Проведение экзамена прекращается и выставляется оценка «НЕ СДАЛ», если кандидат в водители допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из п. 2.1 - 2.14 экзаменационного листа.

Согласно п. 2.3 экзаменационного листа, одним из нарушений, допущенным в процессе экзамена, является «не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству, имеющему преимущество.

Как следует из материалов дела, 17.09.2023г. в МРЭО ГИБДД с заявлением № 63908197 о выдаче водительского удостоверения в связи с открытием категории «С», обратился ФИО1 21.09.2023г. ФИО1 успешно сдал теоретический экзамен на право управления транспортными средствами категории «С». 21.09.2023г. ФИО1, по результатам сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «С», получил отрицательную оценку «НЕ СДАЛ». Прием указанного практического экзамена у ФИО1 осуществлялся государственным инспектором МРЭО ГИБДД ФИО3 Проведение практического экзамена осуществлялось на экзаменационном транспортном средстве ГАЗ-3309 г.р.з. <№>, оборудованным средствами аудио и видео регистрации процесса проведения практического экзамена.

Из видеозаписи следует, что 21.09.2023г. в 10.25 ФИО1 начинает движение на экзаменационном транспортном средстве двигаясь по ул. Коммуны в Санкт-Петербурге в районе дома 78 по направлению от шоссе Революции в сторону ул. Красина. Во время движения в прямом направлении экзаменационное транспортное средство под управлением ФИО1 начинает смещается левее, относительно траектории своего движения, к центру проезжей части, незначительно снижая скорость движения. Одновременно с этим, экзаменационное транспортное средство начинает опережать автомобиль Рено Логан, двигающееся в попутном направлении. В это же время, экзаменатор ФИО3 вмешивается в процесс управления экзаменационным транспортным средством с целью предотвращения возможного возникновения дорожно-транспортного происшествия, поворачивая рулевое колесо экзаменационного транспортного средства правее, после чего останавливает экзаменационное транспортное средство у правого края проезжей части и прекращает экзамен. Автомобиль Рено Логан продолжает движение в прямом, попутном направлении уезжает в сторону ул. Красина.

Проезжая часть на указанном участке дороги разделена дорожной разметкой 1.1 и имеет две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении. Ширина полосы для движения по ходу движения экзаменационного транспортного составляет 6,4 метра. Ширина экзаменационного транспортного средства, с учетом боковых зеркал заднего вида составляет 2,7 метра, ширина транспортного средства Рено Логан, согласно технических характеристик, имеющихся в открытом доступе, составляет 1,74 метра.

Ширина полосы для движения, где двигалось экзаменационное транспортное средство, позволяла осуществить его опережение другими транспортными средствами, однако неконтролируемое смещение траектории движения экзаменационного транспортного средства влево, к центру проезжей части, создавало условие для возникновения дорожно-транспортного происшествия и являлось основанием для вмешательства экзаменатора в процесс управления экзаменационным транспортным средством.

Учитывая ширину полосы для движения, где двигалось экзаменационное транспортное средство, габариты экзаменационного транспортного средства, габариты транспортного средства Рено Логан, а также бездействие ФИО1 по удержанию движения экзаменационного транспортного средства по горизонтальной траектории и недопущению его смещения влево, экзаменатор ФИО3 имел основания вмешаться в процесс управления экзаменационным транспортным средством, с целью предотвращения возможного возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Доводы административного иска об отсутствии помех попутному транспортному средству опровергаются видеозаписью экзамена.

Жалоба ФИО1 рассмотрена, на неё дан ответ в письме от 02.10.2023г. за подписью начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2

Допущенные ФИО3 нарушения, установленный служебной проверкой, не влияют на результат практического экзамена, не повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждение факт незаконности решения экзаменатора ФИО3 при сдаче ФИО1 экзамена 21.09.2023г. и незаконности решение начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, доказательств нарушения прав и законным интересов административного истца в понимании ст. 227 КАС РФ, суду не представлено, то заявленные административные исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025г.