Дело № 2-228/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзакаримовым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 и просил взыскать материальный ущерб от ДТП в размере № руб., расходы по оплате услуг по проведению досудебной независимой экспертизы в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., расходов по оплате госпошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская область, г.о. Химки произошло ДТП в результате которого виновником ДТП ФИО2 причинен ущерб автомобилю истца Мицубиси Паджеро государственный номер № Обратившись в страховую компанию, истец получил отказ в выдаче страхового возмещения ввиду отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП. Для определения размера ущерба истец обратился в АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений, полученных в ДТП составляет № руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу. А также истец просил взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд определил рассмотреть дело при указанной явке в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская область, г.о. Химки произошло ДТП в результате которого виновником ДТП ФИО2 причинен ущерб автомобилю истца Мицубиси Паджеро государственный номер №

Согласно постановлению об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО2

Для определения размера ущерба истец обратился в АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений, полученных в ДТП, составляет № руб.

Данное заключение специалиста не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает возможным принять заключение специалиста в качестве допустимого доказательства, оснований не доверять которому судом не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к числу которых относится, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля КАМАЗ государственный номер № которым управлял виновник ДТП является ФИО3

Какие-либо допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент ДТП владельцем автомобиля являлся не его собственник – ФИО3, материалы дела не содержат, суду не представлено, как и доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате чьих-либо противоправных действий, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Доказательств того, что виновник ДТП, лицо, управлявшее автомобилем КАМАЗ, ФИО2 находился в трудовых отношениях с ФИО3 материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 судом не усматривается.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба от ДТП с ФИО3 в размере № руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы по оценке ущерба в размере № руб., поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор, квитанцию на сумму № руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8527 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате ДТП в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере № рублей № копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере № копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов – отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2026 года