Дело № 2-1168/2025

УИД 12RS0008-01-2025-002215-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 12 ноября 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество», в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июля 2011 года на территории Куйбышевского водохранилища в результате затопления дизельэлектрохода «Булгария» погибла находившаяся на борту судна ФИО5, являющаяся дочерью истца. 07 июля 2014 года по факту крушения дизельэлектрохода «Булгария» Московским районным судом г. Казани в отношении должностных лиц, причастных к крушению, вынесен приговор. Истцу причинены моральные, нравственные страдания в результате гибели дочери. В отношении собственника теплохода «Булгария», генерального директора ООО «Аргоречтур» ФИО2 вынесен приговор по ч. 3 ст. 238 УК РФ, в отношении сотрудников Казанского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, ФИО4 – по ч. 3 ст. 285 УК РФ, в отношении сотрудника Российского филиала речного регистра ФИО6 – по ч. 3 ст. 285 УК РФ. В настоящий момент ООО «Аргоречтур» ликвидировано, Казанский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ликвидирован, правопреемником является Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, Российский речной регистр переименован в Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество». Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года установлено, что степень вины каждого из осужденных в причинении морального вреда потерпевшим является равной. Противоправность поведения ФИО3, ФИО4, ФИО6 и их вина, причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями в виде гибели ФИО5, их нахождение в период совершения противоправных действий в трудовых (служебных) отношениях являются основанием для наступления гражданско-правовой ответственности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики – Федеральная служба по надзору в сфере транспорта и Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В представленном письменном отзыве Федеральная служба по надзору в сфере транспорта просила отказать в удовлетворении заявленных требований и принять решение о долевой компенсации морального вреда с учетом степени лиц, виновность которых установлена приговором суда от 03 июля 2014 года.

В представленном письменном отзыве Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество» просило в удовлетворении исковых требований отказать или снизить размер компенсации морального вреда до уровня сумм, присужденных потерпевшим по уголовному делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, Министерство транспорта Российской Федерации, ПАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство», ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От третьего лица ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

ПАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство» представило пояснения по иску, в которых указало, что подлежит исключению из числа лиц, участвующих в деле, поскольку принятый судебный акт относительно предмета спора не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Ивановой М.С., полагавшей требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июля 2011 года на территории Куйбышевского водохранилища в результате затопления дизельэлектрохода «Булгария» погибла находившаяся на борту судна ФИО5, <...> года года рождения.

Факт смерти ФИО5 подтверждается свидетельством о смерти II-КБ № ....

Истец ФИО1 является матерью погибшей ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ЕИ № ....

Приговором Московского районного суда г. Казани от 3 июля 2014 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2015 года, осуждены ФИО2 по части 3 статьи 238 УК РФ, ФИО8 по части 3 статьи 263 УК РФ, ФИО3 по части 3 статьи 285 УК РФ, ФИО4 по части 3 статьи 285 УК РФ, ФИО6 по части 3 статьи 285 УК РФ.

Как установлено в рамках рассмотрения указанного уголовного дела, ФИО2 - владелец дизельэлектрохода «Булгария», ФИО8 - старший помощник капитана дизельэлектрохода «Булгария», ФИО3 - начальник Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО4 - главный государственный инспектор Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО6 - старший эксперт Камского филиала Российского речного регистра каждый совершили преступления, повлекшие по неосторожности 10 июля 2011 года затопление в акватории Куйбышевского водохранилища р. Волга дизель-электрохода «Булгария», гибель 122 пассажиров и членов экипажа «Булгарии», среди которых погибла также ФИО5

В период совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ ФИО6 состоял в должности старшего эксперта Пермского участка Камского филиала ФГУ «Российский Речной регистр», на указанную должность назначен приказом № 27-лс от 30 декабря 2009 года.

Согласно приговору суда, ФИО6 во время исполнения должностных обязанностей оформил сертификат № КФ 02/14-1091 на капитально отремонтированный левый вспомогательный двигатель дизельэлектрохода «Булгария», а также умышленно внес в сертификат не соответствующие действительности сведения о том, что двигатель отремонтирован и испытан. Сертификат выдан представителю судовладельца. Также ФИО6 был подготовлен и подписан акт внеочередного освидетельствования судна от 14 июня 2011 года и акт ежегодного освидетельствования судна, куда были внесены не соответствующие действительности сведения, изготовил классификационное свидетельство со сроком действия 29 мая 2012 года, которым удостоверил то, что элементы дизельэлектрохода «Булгария» соответствуют требованиям Правил регистра в части технического состояния. Вместе с тем, указанные выводы были сделаны без надлежащей проверки судна. После чего ФИО6 выдал представителю судовладельца свидетельство о годности судна к плаванию. В действиях ФИО6 установлено нарушение порядка и правил осуществления классификационной деятельности, при котором им были выданы представителю судовладельца свидетельство о годности к плаванию и другие судовые документы. На основании указанных документов судовладелец получил возможность эксплуатировать дизельэлектроход «Булгария» для перевозки пассажиров.

Правопреемником Пермского участка Камского филиала ФГУ «Российский Речной регистр» является Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество», которое является распорядителем бюджетных средств.

ФИО3 в период совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ состоял в должности начальника Казанского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, на указанную должность назначен приказом № 53-кр от 30 июня 2010 года.

ФИО4 в период совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ состоял в должности главного государственного инспектора Казанского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, на указанную должность назначен приказом № 14-кр от 16 мая 2005 года.

Согласно приговору суда ФИО4 в первой половине июня 2011 года подготовил акт предлицензионной проверки № 19 от 01 июня 2011 года с несоответствующим действительности выводом о готовности собственника дизельэлектрохода «Булгария» – ООО «АгроРечТур» к соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок внутренним водным транспортом пассажиров. Об этом также достоверно знал и ФИО3, который подписал этот акт вместе с ФИО4 В результате чего владелец дизельэлектрохода «Булгария» получил возможность использовать указанное судно, которое было технически неисправно. Из приговора суда следует, что ФИО3 и ФИО4 не приняли мер предупредительного характера, не запретили движение неисправного дизельэлектрохода «Булгария» при наличии угрозы безопасности судоходства.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что своими противоправными действиями ФИО3, ФИО4 и ФИО6 причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, возникших в связи со смертью ФИО5, что является основанием для возложения на их работодателей обязанности денежной компенсации морального вреда, предусмотренной вышеуказанными правовыми нормами.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Главным распорядителем бюджетных средств по обязательствам Казанского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

В связи с изложенным, Федеральной службой по надзору в сфере транспорта подлежит компенсация морального вреда за действия ФИО3 и ФИО4, а Федеральным автономным учреждением «Российское классификационное общество» - за действия ФИО6

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае моральный вред истцу причинен преступными действиями нескольких лиц, он подлежит компенсации в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья и т.п.), а также других обстоятельств.

Такое толкование обусловлено положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание тяжесть и последствия причиненных истцу нравственных страданий, данные о ее личности, а также взаимоотношения истца с погибшей.

Согласно исковому заявлению, после смерти дочери она осталась одна, дочь была для нее самым близким человеком, опорой, помощницей, каждые выходные приезжала к ней, помогала. В связи со смертью ФИО5 у истца сильно ухудшилось здоровье, она перестала нормально спать, стала принимать очень много лекарств, потеряла интерес к жизни, осталась совсем одна.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и глубину переносимых истцом нравственных страданий, обстоятельства гибели дочери, возраст истца, тяжелые эмоциональные переживания, ухудшение здоровья, утрату возможности в престарелом возрасте рассчитывать на помощь дочери, поведение ответчиков, которые никаких мер к возмещению причиненного истцу морального вреда, не предприняли, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в размере 1600000 руб., с ответчика Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» - в размере 800000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья, а также с общегражданскими принципами разумности и справедливости.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья, а также с общегражданскими принципами разумности и справедливости.

В соответствии в частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истцы в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ответчик Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены, то с ответчика Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» подлежат взысканию в доход местного бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО19 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО20 (паспорт № ...) компенсацию морального вреда в размере 1600000 руб.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО21 (паспорт № ...) компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО22 отказать.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 года