Дело № 2а-1542/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Маркелове М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО7 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска об оспаривании отказа в предоставлении в аренду земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений от 14.03.2022 г. – л.д.58-59) о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее- Комитет), выраженного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ года № № об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с КН № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Просила также обязать Комитет заключить договор аренды земельного участка.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Администрацией Курчатовского района г. Челябинска и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: для индивидуального жилищного строительства. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. На основании договора уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. право аренды на данный земельный участок перешли к истцу, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - жилой дом, площадью 35,5 кв.м. с КН №, принадлежащий истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок действия договора аренды земельного участка истекал, ФИО2 обратилась с заявлением о заключении с ней договора аренды на новый срок, приложив заключение кадастрового инженера, однако в письме Комитета от ДД.ММ.ГГГГ г. № № получила отказ в связи с тем, что расположенный на участке объект не позволяет квалифицировать его в качестве объекта недвижимого имущества. Однако здание уже имеет технический план объекта завершенного строительства и регистрацию как объект недвижимого имущества, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказ от ДД.ММ.ГГГГ г. является незаконным.
Административный истец в суд при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 по доверенности от 03.09.2022 г. поддержал уточненные требования. Суду пояснил, что земельный участок находится в аренде, на нем имеется жилой дом.
В судебном заседании представитель ответчика Комитета, она же представитель заинтересованного лица Администрации г.Челябинска - ФИО5 по доверенности исковые требования не признала. Представила письменный отзыв, согласно которому актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН № установлено, что на земельном участке расположено строение с окном и входной дверью. Земельный участок огорожен забором из досок, доступ на участок ограничен. Размещенный на спорном земельном участке объект (жилой дом) не имеет признаков капитальности объекта.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного' самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено и следует из материала по отказу, что истец с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником жилого дома с КН № площадью 35,5 кв.м. по адресу: г что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.6).
10ДД.ММ.ГГГГ г. между Администрацией Курчатовского района г. Челябинска и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка с КН № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: г для индивидуального жилищного строительства.
Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании договора уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. право аренды на данный земельный участок перешло к истцу.
На обращение ФИО2 о заключении договора аренды указанного земельного участка для эксплуатации жилого дома на новый срок Комитет уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года № № отказал на том основании, что расположенный на земельном участке объект с КН № не имеет признаков, позволяющих идентифицировать его как объект недвижимого имущества (л.д.46-47).
Для разрешения вопросов о том, обладает ли жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: признаками недвижимого имущества и является объектом капитального строительства прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно; если да, то соответствует ли жилой дом с кадастровым номером № требованиям, предъявляемым к жилым домам, действующим законодательством и СП 55.133302016 Дома жилые, судом была назначена экспертиза.
По заключению эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе осмотра эксперт установил, что возможность перемещения конструкций столбчатого железобетонного фундамента, наружных деревянных каркасных стен, кровли и инженерного сооружения – скважины исследуемого объекта без соразмерного ущерба их назначению и без изменения основных характеристик объекта отсутствует. Возможность перемещения конструкций оконного и дверного блоков и инженерного прибора (распределительного электрического щитка) системы электроснабжения исследуемого объекта без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения основных характеристик объекта имеется. Исследуемый объект имеет прочную связь с землей, а конструктивные характеристики объекта не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения его основных характеристик. Таким образом, исследуемый объект является объектом недвижимого имущества.
Также эксперт отметил, что строительство строения не завершено, исследуемый объект является объектом незавершенного строительства.
Суд соглашается с заключением эксперта ФИО6, поскольку как доказательство по делу оно отвечает требованиям ст.ст. 79, 84-86 ГПК РФ: содержит мотивированные ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и их результаты.
Принимая во внимание указанные выводы эксперта о том, что объект незавершенного строительства с КН №, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: Челябинская область, город имеет признаки недвижимого имущества и является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей, оспариваемый отказ в заключении договора аренды на том основании, что спорный объект не имеет признаков объекта недвижимого имущества, является необоснованным.
В связи с незаконностью отказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, выраженного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ года № №, о предоставлении истцу в аренду земельного участка, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Признав отказ Комитета незаконным, в то же время, суд не может подменять орган, в чью компетенцию входит решение вопроса о предоставлении земельного участка в аренду, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично: путем возложения обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка с КН № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: г в аренду.
В связи с указанным, требование о возложении обязанности заключить договор аренды не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, выраженный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ года № № об отказе ФИО1 ФИО7 о предоставлении в аренду земельного участка с КН № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: г
Обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска повторно рассмотреть заявление ФИО1 ФИО7 ФИО7 о предоставлении земельного участка с КН № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу:
В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности заключить договор аренды отказать.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Хабарова
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022 года.
Судья Л.В.Хабарова