Решение по делу № 2-1626/2025 от 07.05.2025

УИД 61RS0007-01-2025-000113-45

Дело № 2-1626/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Путееве Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24.05.2020 года в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21043» г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Инфинити М45» г/н №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль «Инфинити М45» г/н № получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель «ВАЗ 21074» г/н №, ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Юнити страхование» по полису ХХХ №.

В установленные законом сроки и в установленном порядке истец предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 51 700 руб. Однако указанной суммы недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля истца.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 167 600 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 83 800 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение оставлено без изменения.

Таким образом, истец полагает, что он вправе требовать взыскания неустойки с ответчика до момента фактического исполнения решения суда. Период просрочки исполнения обязательства составил с 14.11.2022 года (день, следующий за днем вынесения решения суда) по 23.08.2023 года (день фактической выплаты), всего 282 дня. Таким образом, размер неустойки составляет 472 632 руб. (167 600 руб.*1%*282 дн.).

Поскольку лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 руб., 200 000 руб. было взыскано с ответчика на основании решения суда, соответственно, подлежащая взысканию неустойка составит 200 000 руб.

25.07.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки.

Письмом от 31.07.2024 года страховая компания отказала в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

06.11.2024 года истец обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о выплате ей неустойки.

Решением АНО «СОДФУ» №У-24-115060/5010-00 от 20.11.2024 года требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 руб. удовлетворены частично, а именно в размере 100 000 руб.

С указанным решением истец не согласен, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просит суд решение АНО «СОДФУ» №У-24-115060/5010-00 от 20.11.2024 года отменить; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 112 848 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, исходит из следующего.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, 24.05.2020 года в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21043» г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Инфинити М45» г/н №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль «Инфинити М45» г/н № получил механические повреждения.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 167 600 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 83 800 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.07.2023 года решение оставлено без изменения.

Согласно абз.2 п.1 ст.209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Таким образом, решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу 03.07.2023 года.

23.08.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №, а также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

25.07.2024 года истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием осуществить выплату неустойки в размере 200 000 руб.

Письмом от 31.07.2024 года страховая компания отказала в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 03.07.2023 года. до указанной даты страховщик в своих отношениях с истцом руководствовался решением Финансового уполномоченного от 06.10.2021 №У-21-130266/5010-007. При таких обстоятельствах на страховщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспариваемого истцом выводов решения Финансового уполномоченного.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что решением Финансового уполномоченного №У-24-115060/5010-00 от 20.11.2024 года удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 87 152 руб.

Указанное решение исполнено страховщиком в установленные законом сроки в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2024 года № и не оспаривается истцом.

Согласно части 5 статьи 16.1 Заклна об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу части статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанные решением.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ч.1 мт.24 Закона о Финансовом уполномоченном, из которой следует, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч.1 ст.23 Закона о Финансовом уполномоченном решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания Финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 86 Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз.1 п.3 ст.16 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о Финансовом уполномоченном (абз.2 п.3 и п.5 ст.16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки, в связи с чем основания для взыскания неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» у суда отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу об оставлении указанного требования без удовлетворения, поскольку указанное требование является производным от основного, а в удовлетворении основного требования судом было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья Ю.П. Роговая