Дело 000

У ИД: 23 RS 0004-01 000

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к Анапа 01 октября 2025г.

Анапский районный суд (...) в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указал, что 00.00.0000 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ответчика, принадлежащему ему (Истцу) транспортному средству MAZDA 3, государственный регистрационный знак 000, были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №(...) от 00.00.0000, из содержания которого следует, что Ответчик управлял транспортным средством, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Согласно Экспертному заключению 000-Э от 00.00.0000, подготовленному ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства его (Истца) без учета износа составила 224 100 рублей. Заключение составлено с соблюдением методических рекомендаций, утверждённых ФБУ ЦСЭ при Минюсте России (2018 г.), содержит необходимые расчёты и выводы, выполнено компетентным экспертом. 00.00.0000 Он (Истец) направил Ответчику письменное предложение о добровольном возмещении ущерба. Согласно сведениям Почты России, отправления с почтовыми идентификаторами 000. Ответ на претензию не поступил, имущественный вред возмещён не был. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (в том числе эксплуатация транспортных средств), несут ответственность за причинённый вред независимо от вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Оснований для освобождения Ответчика от ответственности не имеется. Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии договора обязательного страхования, вред подлежит возмещению причинителем вреда лично. Им (Истцом) понесены следующие судебные расходы:8 000 руб. — расходы на проведение независимой экспертизы (договор от 00.00.0000 000-Э);- 40 000 руб. — расходы на оплату юридических услуг (договор от 00.00.0000 000); 647,65 руб. (359,65 р. телеграмма + 192 р. претензия + 96 р. исковое заявление ответчику) — почтовые расходы; - 7 723 руб. — государственная пошлина. Общая сумма судебных расходов составляет 56 370,65 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. ст. 131, 132, 98, 100 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред, причинённый в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 224 100 руб. Взыскать с Ответчика судебные расходы в размере 56 370 руб. 65 коп., в том числе 8 000 руб. — расходы на экспертизу (оценку стоимости ремонта); 647 руб. 65 коп. — почтовые расходы;7 723 руб. — государственная пошлина.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в и отсутствие не подавали.

Учитывая нормы ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание заявление представителя заявителя, надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела заинтересованного лица, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст. ст. 55-67,71 ГПК РФ, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1принадлежит на праве собственности транспортное средство MAZDA 3, гос.регзнак 000, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествии, имевшего место 00.00.0000, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из содержания Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № (...) от 00.00.0000 следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном законодательством.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 00.00.0000 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 00.00.0000 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 00.00.0000 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу для возмещения убытков, как меры гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, что является необходимым условием для взыскания с ответчика убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств расчета ущерба истец представил Экспертное заключение 000-Э от 00.00.0000, подготовленное ООО «Независимая оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 224 100 рублей.

Ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак <***>, суду не представлено, следовательно, представленное истцовой стороной доказательство ответчиком не опровергнуто, тогда, как в соответствии со ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании либо получении, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, руководствоваться представленным истцом Экспертным заключением 000-Э от 00.00.0000, подготовленному ООО «Независимая оценка», которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составила 224 100 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"), суд полагает, что Экспертное заключение 000-Э от 00.00.0000, подготовленное ООО «Независимая оценка», может быть положено в основу решения суда.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения 000-Э от 00.00.0000 у суда не имеется, так как заключение выполнено на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, с подробным описанием состояния поврежденных конструкций и с приложением фотографий, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении не оспоренным и не опровергнутым ответчиком в порядке, предусмотренном ст.79 ГПК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что причиной повреждения автомобиля истца 00.00.0000, стали действия ответчика ФИО2, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба, доказательств отсутствия вины в возникновении ущерба ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд в соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика ФИО5 как причинителя вреда, к гражданско-правовой ответственности и взыскания с него в пользу истца ФИО1 ущерба в размере 224 100 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим исковым заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 7 723 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении ущерба, с ответчика ФИО2. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7723 рублей, стоимость услуг автоэксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 647,65 рублей, 40 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 г.р., м.р. (...), паспорт гр. РФ 000, выдан 00.00.0000 Отделом УФМС России по (...) в (...) и (...), код подразделения000, зарегистрированного по адресу: (...)А, фактически проживающего по адресу: (...) пользу ФИО1, 00.00.0000 г.р., м.р. (...), паспорт гр. РФ 000, выдан 00.00.0000 ГУ МВД России по (...), код подразделения: 000 зарегистрированного по адресу: (...) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 224 100,00 рублей, судебные расходы в размере 56 370,65 рублей, в том числе: 8 000,00 рублей - расходы по оплате экспертизы (оценки стоимости ремонта), 40 000,00 рублей - расходы на оплату юридических услуг; 667,65 рублей - почтовые расходы; 7 723,00 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд (...).

Судья Анапского районного суда

(...): С.А.Киндт

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025г.