Председательствующий: Абулхаиров Р.С. Дело № 22-3802/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 ноября 2023 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 14 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Селезневой А.Н., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден 29.06.2018 приговором Советского районного суда г. Омска по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а, в» ч. 3 ст. 231, ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом 500 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15.03.2016, его окончание приходится на 14.03.2029.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением. Полагает, что судом при принятии решения необоснованно учтены взыскания, которые сняты и погашены, а также получены им в период нахождения в СИЗО-1 в статусе обвиняемого, при этом суд, по его мнению, не вникал в причины наложения указанных взысканий, ни одно из которых не является злостным. Обращает внимание, что с момента прибытия в ИК работает, по мере возможных сил и средств гасит штраф, получил 2 специальности, работы по благоустройству колонии выполняет, имеет поощрения. Отмечает, что обращаясь в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом, просил допустить к участию в деле своего родственника, однако, суд своевременно указанное требование не рассмотрел, в результате чего он был лишен возможности ознакомиться с документами, представленными в материалы дела администрацией исправительного учреждения. Считает необоснованными назначение ему защитника, об участии которого в судебном заседании он не просил, а также взыскание с него процессуальных издержек по оплате услуг последнего. Находит справедливым и целесообразным удовлетворение его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, поступившую жалобу, - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит вынесенное постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Последнее признается таковым, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку вынесения, а также основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, разъясняя сторонам право заявления отвода в соответствии с гл. 9 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 47, ст. ст. 62, 66, 72 УПК РФ осужденный вправе заявить отвод прокурору и защитнику, при наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по делу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судом первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Как следует из протокола судебного заседания от 11.09.2023-14.09.2023 (л.д. 51-53), 14.09.2023 в судебном заседании произошла замена прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 на прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, а также к участию в рассмотрении дела приступил адвокат Рыков В.Е., назначенный в качестве защитника по инициативе суда (ордер от 13.09.2023 – л.д. 47).

В нарушение вышеуказанных положений УПК РФ, председательствующий по делу не объявил о замене прокурора в судебном заседании от 14.09.2023, а также о принятии участия в деле защитника, не разъяснил сторонам право отвода данных участников судопроизводства.

Не содержит таких сведений и аудиозапись судебного заседания, приобщенная к материалам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку лишили гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, тем самым повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет отмену обжалуемого постановления с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления суда ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с принятым решением по иным указанным в ней обстоятельствам обсуждению не подлежат, при этом суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо провести их тщательную проверку и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Омска от 14 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить.

Материалы дела в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд (Советский районный суд г. Омска) со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - оставить без рассмотрения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья