РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Туапсе Дело № 2-56/2025

«14» января 2025 года (2-1318/2024)

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 и ФИО2 о выселении из самовольного возведенного объекта и снятии с регистрационного учета,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от прокуратуры: ФИО3 – ст. пом. прокурора,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 со следующими требованиями:

– выселить без предоставления другого жилого помещения ФИО1, № года рождения из занимаемой самовольной постройки с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>;

– выселить без предоставления другого жилого помещения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из занимаемой самовольной постройки с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

– указать, что решение является основаниям для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес> (объект с кадастровым номером №).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27.06.2023 по делу № 2-922/2023 оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.01.2024 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024, удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора РФ к администрации муниципального образования Туапсинский район, администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, ФИО1, ФИО2 и др. о сносе самовольных построек. Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края по делу № 2-922/2023, объект с кадастровым номером 23:33:1405001:1098, находящейся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Шепсинское сельское поселение, с. Шепси, признан самовольным и подлежащим сносу. Таким образом, ввиду признания дома самовольной постройкой, подлежащей сносу, ответчики утратили право пользования объектом. Действующее законодательство не допускает возможность регистрации по месту нахождения самовольной постройки, но в случае, если это имеет место, то предъявление заинтересованным лицом иска о выселении проживающих в нем лиц является необходимым. Выселение должника означает освобождение жилого помещения от должника и его имущества (в том числе домашних животных) на постоянной основе. Выселение должника возможно с предоставлением другого жилого помещения (статьи 84 – 90 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – Жилищный кодекс) и без такого предоставления (статья 91 Жилищного кодекса). Основания для предоставления ответчикам жилого помещения отсутствуют.

Участвующий в судебном заседании прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в части ФИО2, так как исковые требования к ФИО1 рассмотрены в рамках гражданского дела № 2-1325/2024.

Департамент, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и просил удовлетворить исковые требования.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми отправлениями с идентификационным номером 35280082238683 (возврат отправителю в связи с истечением срока хранения), свою явку и представителя не обеспечила. Направила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу № 2-922/2023. В настоящее время данное гражданское дело истребовано Верховным Судом Российской Федерации, однако результат рассмотрения отсутствует.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для приостановления производство по делу.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу, но не могут быть установлены при его рассмотрении, при этом без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В данном случае, основания для приостановления производства по делу судом не установлены, поскольку судебный акт, на основании которого истцом заявлены исковые требования и до которого ФИО2 просит приостановить рассмотрение дела вступил в законную силу. Сам факт подачи кассационной жалобы и истребования Верховным Судом Российской Федерации материалов гражданского дела не свидетельствует об отмене судебных актов и не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Кроме того, в случае отмены Верховным Судом Российской Федерации судебных актов по гражданскому делу № 2-922/2023, ФИО2 не лишена предусмотренного законом права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, положение части 2 статьи 13 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", тем самым данное законоположение направлено на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1094-О).

Исходя из приведенных норм принятое судом решение, вступившее в законную силу, подлежит неукоснительному исполнению всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами, организациями.

Судом установлено, что решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27.06.2023 по делу № 2-922/2023 оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.01.2024 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024, удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора РФ в интересах неопределенного круга лиц Краснодарского края к администрации муниципального образования Туапсинский район, администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, ФИО1, ФИО2 и др.

Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края по делу № 2-922/2023, признано недействительной (ничтожной) сделкой, оформленное постановлением администрации муниципального образования Туапсинский район от 13.02.2020 № 199 и заключенный между администрацией муниципального образования Туапсинский район и ФИО2 дополнительное соглашение от 16.03.2020 № 1700 к договору аренды от 28.12.2016 № 82 земельного участка с кадастровым номером № площадью 107 кв. м с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка». Решение суда по данному делу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 107 кв. м, расположенный по адресу: <...>; записи о регистрации постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от 13.02.2020 № 199 и дополнительного соглашения от 16.03.2020 № 1700 к договору аренды от 28.12.2016 № 82 и об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 107 кв. м на «блокированная жилая застройка», а также для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 107 кв. м - «для строительства пансионата отдыха «Шепси» и детского сада». Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № площадью 107 кв. м, расположенный по адресу: <...> и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Признан объект капитального строительства с кадастровым номером № площадью 65,9 кв. м, находящийся в границах указанного земельного участка, самовольной постройкой и на ФИО2 возложена обязанность осуществить ее снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № и судебным приставом-исполнителем УИОИП 24.05.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При исполнении вступившего в законную силу решения суда установлен факт проживания ФИО2 в объекте подлежащем сносу.

Как следует из пункта 7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 31 марта 2014 года № 8, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении; в случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. При получении положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Таким образом, при наличии сведений о гражданах, зарегистрированных в подлежащем сносу жилом доме, у пристава не имеется законных оснований для реального исполнения требований исполнительного документа о сносе самовольной постройки в отсутствие судебного акта о выселении граждан из спорного жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года № 18-КГ17-224.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, в частности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, кроме того, использование самовольной постройки не допускается. Следовательно, объект, признанный самовольной постройкой, также не может использоваться как жилое помещение, регистрация каких-либо лиц в объекте самовольной постройки не допускается.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Согласно абзацу 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки требование о снятии с регистрационного учета и выселении лиц, зарегистрированных в самовольной постройке не заявлено, вместе с тем, это не лишает департамент в дальнейшем предъявить самостоятельный иск с названным требованием, поскольку как указано истцом данный факт делает невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки (аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 года по делу № 8г-34902/2021).

Как указывает истец и не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами ответчик и его представитель, ФИО2 периодически проживает в объекте капитального строительства с кадастровым номером № площадью 65,9 кв. м, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером № и расположенного по адресу: <...> и который вступившим в законную силу решением по гражданскому делу № 2-922/2023 признан самовольной постройкой и подлежащим сносу. На ФИО2 возложена обязанность осуществить ее снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда по гражданскому делу № 2-922/2023 в законную силу, однако доказательств исполнения решения суда не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт регистрации ФИО2 в объекте капитального строительства с кадастровым номером 23:33:1405001:1098, напротив, согласно предоставленным сведениям отдела МВД России по Туапсинскому району от 26.08.2024, 03.10.2024 и 07.10.2024, ФИО2 имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.

Также не представлены доказательства регистрации и проживания ФИО1 в объекте капитального строительства с кадастровым номером №. Напротив, согласно предоставленным сведениям отдела МВД России по Туапсинскому району от 26.08.2024, 03.10.2024 и 07.10.2024, ФИО1 проживает и имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>Б.

Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда от 29.10.2024 года по делу № 2-1325/2024 удовлетворены исковые требования департамента к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения из занимаемой самовольной постройки с кадастровым номером №, находящейся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Шепсинское сельское поселение, <адрес> является основаниям для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: Краснодарский край. Туапсинский район, Шепсинское сельское поселение, <адрес>Б.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что до настоящего времени решение суда о сносе самовольного строения, в котором проживает ответчик, не исполнено и проживание ответчика в самовольном строении препятствует истцу в исполнении решения суда, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ФИО2 без предоставления другого жилого помещения из объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:33:1405001:1098, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси.

В остальной части иска следует отказать, поскольку не представлено доказательств регистрации ФИО2 по указанному адресу, а также доказательств проживания и регистрации ФИО1 по данному адресу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из занимаемой самовольной постройки с кадастровым номером №, находящейся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Шепсинское сельское поселение, с. Шепси.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено 14.01.2025 года.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков