Дело № 2а-3410/2022
25RS0010-01-2022-005750-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой О.А.,
при секретаре Турчанович О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее - ООО «МКЦ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 30.05.2022 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 05.03.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 51 судебного района г. Находки по делу № 2-525/2022-51 о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «МКЦ. До настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. Бездействие судебного пристава-исполнителя в виде не возврата исполнительного документа противоречит принципам исполнительного производства и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда, причиняет административному истцу убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности с должника. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО1, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно произвести розыск исполнительного документа № 2-525/2022-51 от 05.03.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 51 судебного района г. Находки Приморского края и направить его подлинник взыскателю.
Представитель административного истца – ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, представитель административного ответчика – УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
При указанных обстоятельствах, судебное заседание на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), проведено в отсутствие не явившихся лиц.
Из возражений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО1 и представителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО2 следует, что на исполнение в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу поступил судебный приказ № 2-525/2022-51 от 25.03.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 51 судебного района г. Находки о взыскании задолженности в размере 13823,84 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «МКЦ». В возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было отказано в связи с ненадлежащим образом заверенной доверенностью. Постановление об отказе исполнительного производства направлено взыскателю посредством ЕПГУ и получено ООО «МКЦ» 30.05.2022. следовательно, административным истцом пропущен 10-дневный срок обжалования действий (бездействия) должностного лица ФССП России, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Просили отказать ООО «МКЦ» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ст. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Согласно ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В судебном заседании установлено, что ООО «МКЦ» в адрес отдела судебных приставов Находкинского городского округа направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 05.03.2022, выданного на исполнение 25.03.2022 мировым судьей судебного района № 51 судебного района г. Находки по делу № 2-525/2022-51 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» задолженности по кредитному договору, с приложением оригинала исполнительного документа, копии доверенности представителя.
25.05.2022, согласно штампу входящей корреспонденции на копии судебного приказа, указанное заявление ООО «МКЦ» и исполнительный документ поступили в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу и были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1, которой 30.05.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Основанием для принятия судебным приставом - исполнителем решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, как указано в возражениях на иск, послужило то, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена ненадлежащим образом заверенная доверенность представителя взыскателя.
Поскольку принудительное исполнение исполнительного документа требует применения ограничительных мер в отношении должника, взыскатель, в пользу и в интересах которого эти меры совершаются, должен надлежащим образом подтвердить свои полномочия.
Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.05.2022 было направлено посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг на электронную почту взыскателя 30.05.2022 и в этот же день им прочитано, что подтверждается представленными документами.
Вместе с тем, списком корреспонденции от 02.06.2022 № 1030, направляемой почтовой связью, имеющим штемпель «Почта России», подтвержден факт направления 08.06.2022 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.05.2022 и оригинала исполнительного документа № 2-525/2022-51 в адрес ООО «АМКЦ» (121099, г. Москва, <.........> (ШПИ 69292672920950)), тогда как взыскателем по указанному исполнительному документу является ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», юридический адрес: 355003, Ставропольский край, г. Ставрополь, <.........>.
Таким образом, судом установлено, что оригинал исполнительного документа направлен в адрес иного юридического лица, не являющегося взыскателем по указанному исполнительному документу.
При этом, ни на момент обращения административного истца с данным иском в суд, ни на момент разрешения указанного спора, сведений и подтверждающих документов о направлении взыскателю ООО «МКЦ» оригинала исполнительного документа административным ответчиком не представлено. Информации об утрате исполнительного документа и об обращении судебного пристава-исполнителя к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа № 2-525/202-51 также не имеется.
Между тем, невозвращение оригинала исполнительного документа является препятствием для обращения взыскателя в суд и предъявления исполнительного листа к исполнению вновь.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем прав взыскателя на получение исполнительного документа после вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 бездействие не способствует достижению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта, поскольку отсутствие оригинала судебного приказа является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Поскольку, предусмотренная положениями статей 218, 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО «МКЦ» в рассматриваемом споре установлена, заявленные административным истцом административные исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы представителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, изложенные в возражениях на иск, о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском, несостоятельны, поскольку признанное судом незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и срок его обжалования в данном случае административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.
Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» оригинала исполнительного документа № 2-525/2022-51 от 05.03.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 51 судебного района г. Находки Приморского края.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр».
Сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Приморский краевой суд, с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья О.А. Фёдорова